Гр. дело № 2-1567/15-19г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, о восстановлении границ земельного участка, переносе ограждения. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № В 2019 году при выполнении кадастровых работ было установлено, что собственник земельного участка 

<

адрес> ФИО2 незаконно передвинул ограждение, разделяющее его земельный участок от земельного участка истца, тем самым нарушив существующую границу, в связи с чем площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась до 421 кв.м. В связи с захватом части земельного участка нарушены права истца на использование земельным участком по назначению, у истца отсутствует возможность капитального строительства или реконструкции. На основании изложенного просит суд: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО фирма 

<

данные изъяты> площадью 460 кв.м., и обязать ФИО2 перенести ограждение между земельными участками № и № по 

<

адрес> в части точек координат 5,6,7,8 и 9.

В судебное заседание истица ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что истцу известно, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 460 кв.м., в результате проведенного в 2019 году межевания стало известно, что площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась с 460 кв.м. до 421 кв.м., полагают, что данное обстоятельство произошло ввиду того, что забор со стороны земельного участка ФИО2 в 2015 году был перенесен в сторону земельного участка ФИО1. 

Ответчик ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения поданного искового заявления, указав, что смежная граница между участками существует на местности более 15 лет, имеющееся ограничение им не переносилось, более того основы имеющейся границы, разделяющей участки № и № по 

<

адрес> выполнены из металлических труб, швеллеров и уголков, вбитых в землю и не позволяющих их перенести и установить в другое место. Кадастровым инженером ФИО19 при выполнении кадастровых работ не были соблюдены требования ч.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности. В связи с чем, установить границы земельного участка истца согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика существует на местности более 15 лет и обозначено забором, который ответчиком не переносился. При этом,основы имеющейся границы, разделяющей участки № и № по 

<

адрес> выполнены из металлических труб, швеллеров и уголков вбитых в землю и не позволяющих их перенести и установить в другое место. Кроме того кадастровым инженером ФИО21 при выполнении кадастровых работ были допущены нарушения положений ч.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности.Также пояснил, что после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО22 ФИО1 обратилась к нему с требованиями о нарушении существующей границы, но, поскольку границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Курска не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц истца ФИО1, представителя третьего лица Администрации г. Курска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а также жилого дома общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенному по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а также жилого дома площадью 87,2 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Судом также установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 определена на местности объектами искусственного происхождения: забором.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО23 которой 24.06.2019 г. был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № была установлена фактическая площадь 460 кв.м. От точек 8-н3,н8-1 земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Со стороны собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> поступили возражения.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что в 2019 г. ответчик незаконно передвинул ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, тем самым нарушив границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем его площадь уменьшилась в 460 кв.м. до 421 кв.м. Данный факт был установлен при выполнении кадастровых работ. В связи с чем, просила восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО фирма 

<

данные изъяты> площадью 460 кв.м., и обязать ФИО2 перенести ограждение между земельными участками № и № по 

<

адрес> в части точек координат 5,6,7,8 и 9.В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действующей до 01 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., местоположением: 

<

адрес> у ФИО24 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, на момент приобретения земельного участка и жилого дома в 2013 года ФИО1, ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика существовало на местности.

При этом доказательств тому, что предыдущий собственник ФИО6, который передал по договору купли-продажи земельный участок ФИО1, обращался с требованиями о переносе существующего забора, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных ответчиком фотографий и пояснений сторон, смежная граница между участками истца и ответчика определена на местности объектами искусственного происхождения (забором), так от точки 5, обозначенной на схеме ООО фирма 

<

данные изъяты> вначале идет металлический забор, а затем забор из сетки-рабицы и доходит до точки 9, обозначенной на местности срубленным пнем ивы.

Как пояснила представителя истца ФИО1 - ФИО4, являющейся дочерью истицы, ранее забор проходил с отступом от срубленного пня примерно на расстоянии 50-60 см в сторону земельного участка ответчика. Между тем, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетелей ФИО25 ФИО26 состоящих в родственных отношения отношениях с ФИО1, а также показания свидетеля ФИО27 поскольку их показанияпротиворечивы и не согласуются между собой и пояснениями представителя ФИО4.

Так, свидетель ФИО28 пояснил, что последний раз в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> он был два года назад, ранее забор располагался с отступом от пня ивы на расстоянии примерно 50 см., о переносе забора ему известно со слов супруги ФИО29

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 являющегося братом истицы, он проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 2011 года по апрель 2019 года, в настоящее время проживает в 

<

данные изъяты> ранее между забором и пнем ивы имелось расстояние в 70 см, вернувшись из 

<

данные изъяты> летом 2019 года, он увидел, что забор смещен, но когда ФИО2 передвинул забор ему достоверно не известно. 

Свидетель ФИО31 пояснил, что в 2014 г. он выполнял работы по установке окон в домовладении ФИО1, забор проходил с отступом на 50-70 см от условной точки 9, обозначенной на местности срубленным пнем ивы.

Между тем, согласно объяснениям представителя истца ФИО1 - ФИО4, забор был смещен ответчиком еще в 2015 году.

Представленная стороной истца в материалы дела распечатка местоположения участков из сети интернет, безусловным подтверждением тому, что ответчиком был смещен забор, не является.

При этом, как пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32 смежная граница между участками истца и ответчика определена на местности объектами искусственного происхождения (забором) и существует на местности более 15 лет, забор ответчиком не смещался. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонам и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что длительный период времени, на протяжении более 15 лет, смежная граница земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2 определена на местности объектами искусственного происхождения (забором). При этомотносимых и допустимых доказательств тому, что забор со стороны земельного участка ФИО2 был перенесен в сторону земельного участка ФИО1, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств существования спорной границы местоположением, отображенным на схеме расположения земельного участка, выполненной ООО фирма 

<

данные изъяты> общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № иным местоположением, ФИО1 не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 

При этом, доводы стороны истца о том, что в результате разлива реки происходит подмывание почвы, в связи с чем, спорный забор сместился, являются несостоятельными, поскольку как пояснили в судебном заседании ФИО33 граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика существует на местности более 15 лет и обозначено забором, основы имеющейся границы, разделяющей участки № и № по 

<

адрес> выполнены из металлических труб, швеллеров и уголков, вбитых в землю и не позволяющих их перенести и установить в другое место.

Доводы о том, что в связи с изменением местоположения забора, который находится между земельными участками жилых домов № и № площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась до 421 кв.м., являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № была установлена фактическая площадь 460 кв.м., однако, истец, указывает, что при выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась с 460 кв.м. до 421 кв.м., между тем, доказательств тому, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненного ООО фирма 

<

данные изъяты> площадью 460 кв.м., и об обязании ФИО2 перенести ограждение между земельными участками № и № по 

<

адрес> в части точек координат 5,6,7,8 и 9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.08.2019г. 

Председательствующий судья: О.В. Коновалова