судья Горбатюк А.А. Дело № 22к-1008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемого Х.,

защитника – адвоката Островской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2021 года, которым

Х., ***

***

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 27 августа 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Х., посредством видеоконференц-связи, защитника Островскую А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, нарушением сроков задержания, а также по причине мотивировки судом первой инстанции своих выводов на основании материалов, являющихся недопустимыми.

Так, по мнению обвиняемого, то обстоятельство, что он был допрошен в качестве подозреваемого спустя 24 часа с момента фактического задержания, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было начато по истечение 48-часового срока его задержания, свидетельствует о недопустимом характере полученных следствием доказательств, в том числе протоколов допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, справки об исследовании изъятого у него наркотического средства, а также – о незаконном характере избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Василенкова И.А. указывает на несостоятельность её доводов, просит жалобу отклонить, а постановление суда оставить без изменения, поскольку сведения о предыдущих судимостях Х., о его привлечении к административной ответственности, пояснения обвиняемого об учётности у врача-нарколога, свидетельствуют об обоснованном характере принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу, являвшегося предметом апелляционной проверки, в связи с чем, доводы обвиняемого о незаконном характере постановления от 21 мая 2021 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объеме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

Суд с этим соглашается, принимая во внимание, что с момента избрания меры пресечения в одно производство соединены два уголовных дела в отношении Х., назначены судебные экспертизы, в том числе, проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, запрошен характеризующий материал.

При таких обстоятельствах оснований для признания неэффективности проведения предварительного расследования по делу не усматривается.

С учетом необходимости получения заключений экспертов, предъявления обвинения Х. в окончательной редакции и выполнения по делу требований ст.ст.215-217 УПК РФ, срок, на который суд первой инстанции продлил Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору, в связи с чем не противоречит положениям международного и российского законодательства, допускающих ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона была проверена обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённым ему тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, которая подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколами допроса самого Х., протоколами его личного досмотра, заключением эксперта, справкой об исследовании изъятого вещества.

Основанием для заключения Х. под стражу послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Вывод суда о наличии и сохранении актуальности основания, послужившего для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, и об отсутствии каких-либо новых сведений для её изменения или отмены, является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам, приведённым в постановлении.

Как следует из представленных материалов Х. имеет непогашенные судимости, допускает невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, привлекался к административной ответственности за потребление запрещённых веществ без назначения врача, *, что подтверждает вывод суда о том, что на свободе он может продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы подтверждены реальными фактами и доказывают наличие предусмотренного п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ основания, необходимого для избрания меры пресечения и продления срока её действия.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей. 

Доказательств невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора в рассматриваемых материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в обжалуемом постановлении сделаны обоснованные выводы о том, что любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы Х., не сможет обеспечить те предусмотренные законом цели, которые преследует орган следствия при заключении обвиняемого под стражу.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, приходя к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам, заявленным обвиняемым, о недопустимом характере материалов, представленных следователем в обоснование доводов своего ходатайства, и исследованных в суде первой инстанции, отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании документов, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании, вопрос о признании каких-либо доказательств недопустимыми может быть поставлен обвиняемым или его защитником перед следователем в порядке, предусмотренном ст.119 УПК РФ.

Кроме того, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и не влечёт за собой изменение или отмену обжалуемого постановления тот факт, что допрос Х. в качестве подозреваемого был начат не в течение 24 часов с момента задержания, а немного позднее. Возможность дать пояснения по поводу подозрения в совершении преступления Х. была предоставлена, допрос проведен с соблюдением положений УПК РФ, с участием адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июля 2021 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий