УИД: 62RS0004-01-2024-001951-81

Производство № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 12 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 20 час. 44 мин. по адресу: а/д М5 Урал 169 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Указала, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> следуя по автодороге М5 Урал 169 км., при повороте на п.Баграмово со стороны г.Рязани с крайней левой полосы, под зеленый сигнал светофора начала совершать поворот налево. Выехав на перекрёсток ФИО1 остановилась, пропуская машины, поворачивающие налево в г.Рыбное со стороны г.Москвы. Далее, убедившись в безопасности завершения маневра (поворота), она начала завершать поворот в направлении п.Баграмово. Проехав три полосы трассы, внезапно на большой скорости справа появился автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, и, подрезав автомобиль ФИО1 справа задней левой частью автомобиля, резко вырулив влево, остановился впереди ее машины, не дав возможности ФИО1 завершить свой маневр поворота, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого дд.мм.гггг. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с невозможностью сделать вывод о виновности. Истец полагает, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Истец дд.мм.гггг. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. дд.мм.гггг. страховая компания выплатила ФИО1 68300 руб., что составляет 50 % от страхового возмещения по данным ответчика. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО3, где был рассчитан ущерб от данного ДТП. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена без учета износа в размере 250000 руб., с учетом износа – 148800 руб., по методике Минюста ущерб составил 443952 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8000 руб. ФИО1 дд.мм.гггг. обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения. Ссылаясь на виновность водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, и размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», истец полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит доплата страхового возмещения в размере 181700 руб. Обращение истца дд.мм.гггг. в службу Финансового уполномоченного завершилось решением об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что вина в произошедшем ДТП не установлена. Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112700 руб., без учета износа – 182394 руб., рыночная стоимость автомобиля – 363850 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части неустановления вины в ДТП и размером ущерба. На основании указанных обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 181700 руб., расходы на оценочные услуги в размере 8000 руб., расходы на копирование документов в размере 1656 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на судебное представительство в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% в связи с неустановлением вины в ДТП. Полагал, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании закона, согласно волеизъявлению ФИО1, которая не выразила своего согласия на доплату за ремонт на СТОА. Кроме того, расхождение в размере ущерба, определенного страховой компанией и независимым экспертом, составляет менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 44 мин. по адресу: а/д М5 Урал 169 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> совершая маневр поворота не с крайнего левого положения на проезжей части в отсутствие разметки, позволяющей осуществить его с иной полосы движения, пересек траекторию движения автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, осуществляющей поворот налево с крайнего левого положения на проезжей части, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд полагает, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Изложенные обстоятельства установлены при анализе доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на основании материала проверки по факту ДТП, содержащего сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

При постановке данного вывода суд принял во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалы, материалы административной проверки, содержащие объяснения водителя ФИО2 о том, что на перекрестке он стал «объезжать» автомобиль истца, объяснения ФИО8 в той части, что автомобиль истца «стукнул УАЗ в левую сторону», что доказывает осуществление ФИО2 маневра поворота не с крайнего левого положения в нарушение правил дорожного движения. Кроме того, дорожная ситуация подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. Показания данного свидетеля непротиворечивы, соответствуют данным ею объяснениям непосредственно после ДТП, согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, в том числе характером и локализацией повреждений транспортных средств, отображенных как в заключении специалиста, так и на фотоматериалах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> в результате указанного ДТП, является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», согласно заключению от дд.мм.гггг. которого за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 222400 руб., с учетом износа – 136600 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68300 руб., принимая во внимание неустановление виновника спорного ДТП и исходя из 50% от размера страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Кроме того, ответчик исходил из того, что ФИО1 не выразила своего согласия на доплату за ремонт на СТОА (соответствующая отметка о чем была проставлена в заявлении истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с указанием ее платежных реквизитов).

дд.мм.гггг. от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375652 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

К заявлению ФИО1 было приложено заключение от дд.мм.гггг. №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250400 руб., с учетом износа – 148800 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решением № У-24-16508/5010-007 от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и оплату юридических услуг было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, представленным АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, материалами дела по рассмотрению Финансовым уполномоченным заявления ФИО1 и не оспаривались представителями сторон.

При рассмотрении обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному по его инициативе было подготовлено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дд.мм.гггг. № по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 182394 руб., с учетом износа – 112700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 363850 руб.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 от дд.мм.гггг. №, поскольку оно наиболее полно, выполнено в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы специалиста должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключение ИП ФИО3 в установленном порядке ответчиком не оспорено, в силу чего принимается судом.

Таким образом, суд полагает, что с учетом установления вины ФИО2 в произошедшем ДТП, требование ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Определяя размер доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Действительно, в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, в том же пункте Постановления Пленума разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд учитывает, что к заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО были приложены платежные реквизиты, о чем свидетельствует ее подпись. Однако, непосредственно в заявлении данные реквизиты не заполнены, графы заявления о согласии/несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА представляют собой пункты с проставленными в них отметками, без подписей заявителя непосредственно рядом с ними. Также надлежит учесть, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исчисленного в размере разницы между размером ущерба, определенного по Методике Минюста и фактически выплаченным страховым возмещением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в правоотношениях с ответчиком является потребителем, а страховая компания – профессиональным участником гражданских правоотношений, отсутствие соглашения между сторонами, отвечающего критериям, установленным ст.432 ГК РФ, суд не может постановить вывод о том, что соглашение сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме было недвусмысленным и явным по смыслу разъяснений Пленума Верховного суда и, как следствие – достигнутым. Кроме того, конкретные обстоятельства дела, неустановление вины в ДТП на момент обращения к страховщику в отсутствие доказательств разъяснения истцу ответчиком его права на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства с доплатой, также не позволяет определить действительную волю потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме и позволяет трактовать обосновано возникшее сомнение в пользу потерпевшего.

Суд также учитывает, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, судом не установлено.

При таком положении дел, суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, то есть в сумме 182100 руб. (250400 - 68300).

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Следует учесть разъяснения, изложенные в п.44 вышеуказанного Пленума, из которых следует, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В связи с установлением обязанности страховщика доплатить страховое возмещение без учета износа, суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг. о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, поскольку таковые правила не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым в данном случае суд не может выйти за пределы исковых требований, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 181700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были необходимыми, данные расходы в размере 1 656 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 134 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд не может признать обоснованными требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на подготовку заключения ИП ФИО3 в размере 8000 руб.

Истец понес расходы на юридические услуги в общей сумме 60 000 руб., оплатив услуги представителя, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела (договорами и квитанциями).

Суд учитывает, что потребителю не требуются специальные знания и навыки, чтобы реализовать свое право на обращение к Финансовому уполномоченному. Вместе с тем, в силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51656 руб. (1 656 + 50 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181700 руб., судебные расходы в размере 51656 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 4 834 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин