судья Мягкова Е.А. дело № 07р-603/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания Центрального района» *** на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее - ООО «Управляющая компания Центрального района», Общество), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа защитник ООО «Управляющая компания Центрального района» *** обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Управляющая компания Центрального района» *** – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением защитник ООО «Управляющая компания Центрального района» *** обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановленные по делу акты, назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то обстоятельство, что сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «ЭК ЦР № 

<

...>» проведены мероприятия по замене аварийного участка трубопровода, подвал помещения приведен в надлежащее техническое состояние ДД.ММ.ГГГГ, дезинсекция и дератизация – ДД.ММ.ГГГГ, о чем документы были представлены в административный орган ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу и назначении наказания в виде административного штрафа. Полагает, что поскольку угроза жизни и здоровью граждан отсутствовала, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось. Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ обязателен к рассмотрению вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным, вместе с тем он не был предметом обсуждения при назначении наказания. Полагает привлечение к ответственности ООО «Управляющая компания Центрального района» незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Согласно материалам дела и сведениям с официального сайта АО «Почта России» копия судебного акта суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Управляющая компания Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 100), жалоба на указанное решение согласно штампу входящей корреспонденции поступила в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), вследствие чего срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (в редакции от 13 июля 2020 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила) и являются обязательными требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. 

Объективную сторону деяния, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу части 3 статьи 39 вышеназванного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2010 года № 17833) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и др.), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (пункт 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Указанный выше СанПиН действовал на момент принятия оспариваемого постановления и утратил силу с 01 марта 2021 года.

Вместе с тем, с 01 марта 2021 года вступили в законную силу новые санитарные правила - СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно абзацу 2 пункта 133 вышеуказанного СанПиН не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия: обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния, профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории; истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов; контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при организации дезинсекционных мероприятий обеспечивают: предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов; выбор метода борьбы с членистоногими; выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий; контроль во время проведения дезинсекционных мероприятий и после, с целью определения эффективности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно по адресу: 

<

адрес>, было выявлено затопление подвального помещения под подъездом № № 

<

...>, ревизия на канализационном лежаке открыта, заполнена стоками. При таких обстоятельствах при эксплуатации помещений жилого дома допущены нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.3472-17, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания Центрального района» нарушены требования закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения ООО «УК Центрального района» административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства как совершение впервые административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не являются основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Судья районного суда обосновано принял во внимание, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы об устранении допущенных нарушений не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания Центрального района» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Управляющая компания Центрального района» *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын