Судья Роговая С.А. материал №к-3822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

заинтересованного лица - обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО6, 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и возложении обязанности на руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО6, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, также указал, что апелляционная жалоба будет дополнена после получения обжалуемого постановления, ознакомления с протоколом судебного заседания и материалом. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при производстве по уголовному делу № в отношении ФИО1, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, обязать руководство устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заинтересованное лицо - обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции;

- прокурор ФИО8 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позиции сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала,-

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО10 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода); 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО11 материал проверки в отношении ФИО1, ФИО10 и неустановленных лиц направлен руководителю следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по СК;

поводом для возбуждения явился рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО10 и ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все уголовные дела возбуждены надлежащим лицом - и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО10, являющейся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса 

<

адрес> и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Все исследованные материалы доследственной проверки были оценены следователем в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, с учетом особенности данной стадии, направленной лишь на установление повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступа к правосудию, поскольку указанные постановления не влекут за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 либо им затруднен доступ к правосудию, не имеется. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и возложении обязанности на руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и при этом правильно сослался в своем решении на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.).

Таким образом, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Судом исследованы надлежащим образом представленные материалы, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не нарушил требований УПК РФ, рассмотрел жалобу по существу, дал мотивированную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и возложении обязанности на руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья ФИО2