Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственных обвинителейзаместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Шобоева М.К. и помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыбиковой М.А.,

защитников адвокатов Овчинникова В.И. и Овчинникова Н.В., представивших соответственно удостоверения №№ № и № и ордера №№ № и №,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

при секретаре Артюх Е.Н.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находившийся в состоянии 

<

данные изъяты> ФИО3, подозревавший 

<

данные изъяты> ФИО9 в краже дров со своего двора, из личных неприязненных отношений к последнему, предложил своему родственнику ФИО2, также находившемуся в состоянии 

<

данные изъяты>, «проучить» ФИО9: поговорить и нанести последнему побои, на что ФИО2 согласился. Оба на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 прибыли к дому ФИО9, расположенному в 

<

адрес> зашли в жилище, силой вывели Пасечного за ограду дома, где умышленно, действуя группой лиц, нанесли последнему каждый около 4 ударов кулаками по лицу и около 4 ударов ногами по телу. После чего ФИО4 заставил ФИО9 залезть в багажник указанного автомобиля, и около 18 часов 15 минут они приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров в западном направлении от здания 

<

данные изъяты>, находящегося по 

<

адрес>.

В указанном месте ФИО4 и ФИО2 продолжили избиение ФИО9 и нанесли каждый около 6 ударов кулаками по лицу. Затем по их указанию потерпевший залез в багажник, и на автомобиле около 18 часов 50 минут они прибыли в дом ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>.

Продолжая свои действия, в квартире ФИО4 и ФИО2 нанесли ФИО9 каждый около 8 ударов кулаками и около 8 ударов ногами по лицу, голове и телу, и ФИО4 ударил шваброй по спине.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО9 

<

данные изъяты> – единый комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии, попросил прощения у потерпевшего. По существу показал, что в рассматриваемый день пришел к своему другу и родственнику ФИО2. Они выпивали спиртные напитки и ремонтировали автомобиль. Затем подошли ФИО9 с женой и ФИО13 Он стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу кражи горбыля и ударил его. ФИО9 ушел домой. С ФИО2 они продолжили распитие алкогольных напитков. Затем он предложил последнему съездить «проучить» ФИО9. Хотели побить последнего, но «не сильно». Приехали к потерпевшему домой, вытащили его за ограду и стали бить. Он нанес около 4 ударов кулаком по лицу. Затем забросили потерпевшего в багажник и приехали в «

<

данные изъяты>» рядом с кладбищем. Там продолжили избиение: он нанес около 4 ударов кулаком по лицу. После чего они приехали в его дом в 

<

адрес>. В квартире избивали ФИО9 руками и ногами, после чего забросили в подполье. Вместе с ними в автомобиле и квартире находилась ФИО13 

Признает вмененное количество и локализацию ударов. Кровь в его доме – от потерпевшего. С ФИО2 возместили ФИО9 моральный вред. В рассматриваемый день употребил около 

<

данные изъяты> водки, был пьян. Считает, что, если бы был трезвее, не совершил преступление. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии, попросил прощения у потерпевшего. По существу показал, что в рассматриваемый день к нему пришел ФИО4. Они выпивали спиртное и ремонтировали машину ФИО12 Затем пришла ФИО13 с которой были ФИО9 с женой. У ФИО4 с потерпевшим произошел конфликт по поводу кражи последним дров. Примерно через 30 минут они взяли машину и по предложению ФИО4 поехали к ФИО9 «поговорить, проучить». Зашли в дом, «за шиворот» вывели потерпевшего за ограду, где начали избивать. Он 2-3 раза ударил кулаком по лицу и 2-3 раза ногой по телу. ФИО4 нанес примерно такое же количество ударов. Затем открыли багажник и предложили ФИО9 «Лезь». После чего с ФИО13 поехали в сторону 

<

адрес>. За «

<

данные изъяты>» выяснили, что бензина не хватит. Вышли, выпили, нанесли потерпевшему по 3-4 удара кулаками по лицу, после чего поместили его в багажник и приехали в 

<

адрес> к ФИО4. На квартире вновь выпивали, предъявляли ФИО9 претензии по поводу дров и избивали последнего. Затем ФИО4 открыл подполье, и ФИО9 туда спрыгнул. Минут через 5, когда потерпевший вылез, они ударили того «еще пару раз». Потом ФИО4 пошел спать, а он отпустил потерпевшего. 

Согласен с количеством и локализацией вмененных им ударов. У потерпевшего в квартире шла кровь из разбитых носа и губ. Они возместили ФИО9 причиненный вред, принесли извинения. Уточняет, что, когда ФИО4 предложил ему проучить потерпевшего за кражу, они говорили о том, что побьют его, то есть нанесут побои. Калечить ФИО9 никто не собирался. Дополнил, что в рассматриваемый день выпил около 

<

данные изъяты> водки и был «изрядно» пьян. Если бы был трезв, не совершил преступленин. 

Потерпевший ФИО9 показал, что в рассматриваемый день употреблял спиртные напитки, опьянел, и события помнит «не очень хорошо». К вечеру с 

<

данные изъяты> и ФИО13 пришли к ФИО12 где у него произошел конфликт с подсудимыми, после чего с сожительницей вернулись домой. Примерно через час к ним приехали ФИО4 и ФИО2, вытащили его на улицу и начали избивать: нанесли каждый примерно по 4 удара по лицу и столько же ногами по телу. Потом забросили его в багажник и увезли к кладбищу, где находится старый 

<

данные изъяты>. Там продолжили избиение, причинив примерно по 6 ударов кулаками по лицу. Затем его привезли в дом в 

<

адрес>, где били, нанеся каждый примерно по 8 ударов ногами по телу, лицу и голове и столько же кулаками. Во время избиения его спустили в подполье, где продержали около 10 минут. После ФИО2 его отпустил. Он вернулся домой. 

<

данные изъяты> к тому времени вызвала полицейских, которые увезли его в больницу, где он лечился около двух недель. 

Избили его за то, что он брал со двора ФИО4 без спроса горбыль – всего около 20 штук. В ходе избиения оба предъявляли претензии по указанному поводу. Убийством не угрожали. Подсудимые тоже были пьяны. Он неоднократно падал, вставал и снова падал. От ударов болело и «заплыло» лицо. Подсудимые возместили ему причиненный моральный вред (

<

данные изъяты>). Он их простил и просит «не наказывать». 

Свидетель ФИО11 показала, что сожительствует с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ с утра начали распивать спиртные напитки с мужем и ее приятельницей ФИО13 Около 14 часов по предложению последней пришли к ФИО12 с которыми, как оказалось, проживает ФИО2. Там мужу подсудимые нанесли удары, и они вернулись домой. Примерно через 20 минут ФИО2 и ФИО4 на машине подъехали к их дому. Последний ударил ее, и она потеряла сознание. Когда очнулась, узнала, что мужа избили и увезли в багажнике. Она вызвала полицию. Примерно через час муж вернулся и сообщил, что подсудимые возили его в машине и избивали. ФИО9 сотрудники полиции увезли в больницу.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 приходится 

<

данные изъяты>, а ФИО4 – ее 

<

данные изъяты>. В рассматриваемый день подсудимые у них дома ремонтировали автомобиль и выпивали. После обеда пришли ФИО13 с ФИО9. ФИО4 стал ругаться с последним, нанес удар потерпевшему, затем в скандал ввязался ФИО2. Она зашла в дом. Через некоторое время ФИО4 подъехал на машине, и с братом они уехали. 

Свидетель ФИО13 показала, что дружит с 

<

данные изъяты> потерпевшего и живет по 

<

данные изъяты>. В рассматриваемый день распивала спиртные напитки с ФИО9 и его супругой. Затем по ее предложению они пришли к соседям ФИО12 чтобы попросить съездить в 

<

адрес>. Там находились подсудимые. Выяснилось, что потерпевший «таскал» горбыль у ФИО4. Последний предъявил претензии и ударил ФИО9 а следом ФИО2. Через некоторое время на машине с подсудимыми они приехали к ФИО9 ФИО4 с ФИО2 вытащили потерпевшего из дома, избили, затолкали в багажник, и они поехали до «

<

данные изъяты>» у кладбища, где подсудимые вытащили ФИО9 и стали избивать. Потом все приехали в дом в 

<

адрес>, где избиение продолжилось. Она просила ФИО4 и ФИО2 не бить ФИО9, но те не слушали. Подсудимые бросили потерпевшего в подполье. Затем последний ушел. Через некоторое время приехали полицейские и всех забрали. События помнит плохо, потому что была пьяна. 

Эксперт ФИО14 суду показал, что производил по делу «первую» экспертизу, однако на тот момент не имел сертификата судебно-медицинского эксперта и не мог проводить экспертизу. Кроме того, в заключении необоснованно не указал описанные в медицинской документации гематомы век левого глаза, носа и скул. Вмененный ушиб грудной клетки в медицинской карте не описан, в связи с чем нельзя высказаться о давности его причинения и оценить степень тяжести данного повреждения. 

Эксперт ФИО15 показал, что проводил по делу судебную медицинскую экспертизу. Потерпевшему согласно представленным медицинским документам была причинена 

<

данные изъяты> травма: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения представляют единый комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Считает, что 

<

данные изъяты> травма могла быть причинена минимум тремя воздействиями твердого тупого предмета, каким мог быть кулак. Высказаться по сроку давности причинения ушиба грудной клетки не представилось возможным ввиду недостаточности уточняющих клинических данных. 

Суду обвинением представлены следующие письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. На кухонном гарнитуре обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Похожие капли имеются на стене над тумбами гарнитура, на спинке стула, стоящего рядом. На журнальном столе находятся бутылка, рюмки и кружка. Возле печи на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета. На полу имеется крышка (дверца) подполья. На досках в подполье обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. С места происшествия ничего не изъято. К протоколу имеется фототаблица, где запечатлены виды квартиры снаружи и внутри. На полу следы рассыпанной земли и указанные выше пятна и брызги. Также сняты пятна на стене, тумбе и навесном шкафу кухонного гарнитура, доске в подполье и спинке пуфа (стула) - т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО9 согласно медицинской карте стационарного больного имелись: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом и по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений, поскольку имеют единый механизм образования, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО9 согласно представленным медицинским документам имели место: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами и по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждения, поскольку имеют единый механизм образования, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Ушиб мягких тканей грудной клетки – высказаться о сроке давности и оценить по степени причиненного здоровью вреда не представляется возможным ввиду недостаточности уточняющих клинических данных и дополнительных методов исследования. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические характеристики обнаруженных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); 

- заключение 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО4 

<

данные изъяты> 

- заключение 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО2 

<

данные изъяты> 

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришли ФИО4 и ФИО2, потребовали выйти, а когда он отказался, «за шиворот» вытащили за ограду, где нанесли не менее 10 ударов кулаками по голове и ногами по телу, силком затолкали в багажник автомобиля и вывезли на территорию 

<

данные изъяты>. Потерпевший показал вышеуказанное место, расположенное на расстоянии 

<

адрес>. В последнем месте около 18.15 час подсудимые нанесли ему кулаками по лицу не менее 10 ударов, от которых он падал и вставал, испытывал сильную боль. Затем его снова затолкали в багажник и привезли к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжили избиение. К протоколу имеется фототаблица, где потерпевший указывает место за оградой 

<

адрес>, а также место на 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

Анализируядоказательства по делу в совокупности, суд пришел к следующему.

В суде установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что мотивом совершения преступления явилось то, что ФИО4 подозревал ФИО9 в неправомерном распоряжении его дровами. Находясь в рассматриваемый день в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2, ФИО4 случайно встретил потерпевшего и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему удар кулаком по лицу, предъявив претензии относительно пропажи дров. Затем ФИО9 ударил ФИО2. В данной части оба привлечены к административной ответственности за нанесение побоев: постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ назначены административные штрафы (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, после вышеуказанных событий, употребив еще некоторое количество спиртных напитков, он решил «проучить» ФИО9 и предложил 

<

данные изъяты> ФИО2 поехать поговорить с потерпевшим и нанести ему побои, на что тот согласился. На его машине, взяв ФИО13 они приехали к дому потерпевшего, вытащили его за ограду, где вдвоем начали избивать, нанеся вмененное количество ударов кулаками по лицу и ногами по телу. После чего он велел ФИО9 залезть в багажник автомобиля, и они переместились в «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с кладбищем. Там продолжили избиение потерпевшего, нанеся ему каждый несколько ударов кулаками по лицу. Затем приехали к нему домой в 

<

адрес>, где избивали ФИО9 кулаками и ногами по лицу и пинали по телу. В процессе избиения продолжали употребление спиртных напитков.

Показания ФИО4 полностью подтверждаются ФИО2. При этом последний уточнил, что от дома потерпевшего они поехали в направлении 

<

адрес>, потому что об этом просила 

<

адрес>. Однако по пути обнаружили, что бензина не хватит, в связи с чем остановились в местности 

<

данные изъяты>». Вышли из машины, снова выпили водки и нанесли удары ФИО9 после чего приехали к ФИО4, где продолжили распитие и избиение. Он участвовал в насилии над потерпевшим, потому что ему было обидно за ФИО4, и он тоже решил «проучить» потерпевшего. 

Позиция обоих подсудимых полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО9 который подтвердил, что несколько раз брал чужие дрова в соседнем дворе. В рассматриваемый день ФИО4 стал обвинять его в краже и ударил один раз возле дома ФИО12, затем удар по лицу нанес ФИО2, и жена отвела его домой. Через непродолжительное время подсудимые приехали к ним, вытащили его на улицу, где стали избивать, после чего ФИО4 велел залезть в багажник, и его привезли в местность 

<

данные изъяты>, где вновь продолжили избиение. Затем его перевезли в дом в 

<

адрес>, где избивали кулаками и ногами по лицу и телу. От ударов он падал, вставал и вновь падал. Кроме того, его посадили в подполье, потом выпустили и нанесли еще несколько ударов. 

Свидетель ФИО11, сожительница потерпевшего, очевидцем применения насилия к последнему не была. Возле дома, когда ФИО4 нанес ей удар в лицо, потеряла сознание, а, когда пришла в себя, узнала, что двое мужчин избили, посадили мужа в багажник и увезли, в связи с чем она обратилась в полицию. Видела телесные повреждения на лице у мужа, когда тот вернулся примерно через час-полтора. Со слов последнего ей известно, что подсудимые били его кулаками и ногами. 

Свидетель ФИО13 (в ходе предварительного следствия личность свидетеля установлена неправильно – как ФИО16), будучи очевидцем совершения преступления, в связи с сильным опьянением рассматриваемые события запомнила плохо. Из показаний свидетеля следует, что оба подсудимых избивали ФИО9 у дома последнего, в местности «

<

данные изъяты>» и в квартире ФИО4. На ее просьбы прекратить избиение не реагировали.

Показания обоих подсудимых являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире ФИО4 на 

<

адрес> – на предметах мебели, на стене и полу, а также на доске в подполье – обнаружены следы вещества бурого цвета, по поводу которых подсудимые пояснили, что это пятна и брызги крови ФИО9 образовавшиеся при избиении. 

Судом из показаний ФИО9 ФИО4 и ФИО2 установлено, что подсудимые нанесли потерпевшему вмененное количество ударов. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинена закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами и по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Из заключения и показаний эксперта ФИО15 следует, что, в связи с недостаточностью уточняющих клинических данных, высказаться о сроке давности и оценить степень тяжести обнаруженного ушиба грудной клетки не представилось возможным. 

Доказательств причинения указанного телесного повреждения подсудимыми потерпевшему суду не представлено. По приведенным обстоятельствам, принимая во внимание, что все сомнения в силу закона толкуются в пользу подсудимых, суд исключает причинение ушиба грудной клетки из объема обвинения. 

Кроме того, эксперт ФИО15 в суде уточнил, что имели место закрытый перелом передней стенки лобной пазухи слева и закрытый перелом верхней и медиальной стенок глазницы слева. 

Суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО14, проводившего экспертизу, на момент ее производства он не имел аттестации и не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает установленным, что, причиняя потерпевшему множественные удары, в том числе в места расположения жизненно важных органов (голову), подсудимые действовали умышленно: осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью Пасечного тяжкого вреда, опасного для его жизни, при этом не желали, но сознательно допускали наступление указанных последствия (либо относились к ним безразлично). В судебном заседании не доказано, что подсудимые действовали с прямым умыслом – предвидели неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали этого.

По итогам судебного следствия не нашло своего подтверждения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суду не представлено доказательств, что подсудимые вступили в сговор именно на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего перед началом совершения преступления. Напротив, из показаний подсудимых следует, что они хотели «проучить» ФИО9, при этом собирались причинить ему побои – то есть применить насилие без вреда здоровью. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 являются соисполнителями преступления, так как оба действовали группой лиц: непосредственно наносили удары потерпевшему и причинили ему телесные повреждения, совокупность которых признана единым комплексом, причинившим тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасности для жизни.

Кроме того, суд пришел к выводу, что излишне вменен подсудимым квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями».

Согласно предъявленному обвинению у ФИО4 якобы возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, выразившихся «в причинении особых страданий путем нанесения множественных ударов по телу» потерпевшего, которым он поделился с ФИО2, и тот его поддержал. В ходе избиения оба наносили «множественные» удары «со значительной силой», «причиняя тем самым физическую боль и страдания». В обвинении указано, что потерпевшего дважды «насильно» помещали в багажное отделение, однако при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные насильственные действия причинили мучения или страдания ФИО9

По смыслу закона при совершении преступления с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями потерпевшему причиняются явно излишние страдания, не обусловленные сущностью того преступления, которое совершается виновным, основной целью деяния. В итоге жертве причиняется не диктуемый основной целью дополнительный вред, либо затрагиваются какие-то иные важные объекты уголовно-правовой охраны (честь, достоинство и т.д.), либо увеличивается вред, причиняемый основному объекту посягательства. Особая жестокость выражается в применении пыток, истязаний, причинении особых страданий потерпевшему, когда виновный использует особо болезненные способы физического насилия. В судебной практике признается, что особая жестокость имела место, например, при применении пыток, истязаний, причинении особых страданий, нанесении большого количества телесных повреждений, использовании поджога, утопления и т.п. При этом преступление совершается способом, который заведомо для виновного связан с особой жестокостью: виновный осознает, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания. Мучения как способ совершения преступления означает действия, причиняющие страдания. Под издевательством понимается такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который сопровождается действиями, унижающими честь и достоинство потерпевшего, причиняющими психические страдания.

По настоящему делу само по себе нанесение большого количества ударов (вменено и признается причинение около 60 ударов), в отсутствие большого количества причиненных телесных повреждений, не может свидетельствовать об особой жестокости, причинении потерпевшему издевательств или мучений.

Так, из показаний эксперта ФИО15 следует, что черепно-мозговая травма могла быть причинена не менее чем тремя ударами твердым тупым предметом (кулаками или кулаком) по голове.

Подсудимые в суде отрицали умысел на причинение потерпевшему каких-либо особых страданий, мучений или издевательств. Не усматривается в их действиях и особой жестокости.

Согласно заключениям стационарных судебно-психиатрических экспертиз оба подсудимых как в период совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем у ФИО4 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а у ФИО2 – органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями личности.

Принимая во внимание заключения экспертиз, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности виновных, и их поведение в судебном заседании, следует признать обоих вменяемыми в отношении инкриминированного преступления. 

Таким образом, по результатам судебного следствия нашла свое подтверждение вина подсудимых в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также принципы справедливости и соразмерности. 

Подсудимые 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> лет на момент совершения преступления), впервые совершили особо тяжкое преступление против личности, ранее не судимы; по месту жительства характеризуются в целом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО4 сожительствует с 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

Подсудимые с начала производства по делу признали причастность к совершению преступления, активно способствовали его расследованию и возместили потерпевшему причиненный моральный вред. ФИО9 суду показал, что простил обоих и просил снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд принимает молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>

Установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся формальным поводом к совершению преступления, суд также полагает признать обстоятельством, смягчающим наказание виновных. Кроме того, учитывает мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

Суду оба подсудимых показали, что выпили около полулитра водки каждый, были пьяны, продолжали распитие спиртных напитков во время совершения преступления. И ФИО4, и ФИО2 суду пояснили, что, если бы были трезвы, не совершили преступления. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях виновных, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание обоих, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из положений ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического соучастия в совершении преступления каждого из соучастников.

Так, ФИО4 выступил инициатором совершения преступления, предложив соучастнику совершить противоправные действия, и первым начал применять насилие в отношении потерпевшего, а ФИО2 присоединился к нему. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО2 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение). 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, иных вышеуказанных обстоятельств, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение виновных от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Подсудимые совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На период до вступления приговора в законную силу необходимо избрать обоим осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20 за осуществление защиты ФИО1 в сумме13790 рублей, в том числе 8032,50 руб. за 7 рабочих дней на предварительном следствии и 5757,50 руб. за 5 дней в суде, следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

В силу ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО21 за осуществление защиты ФИО2 в общем размере 12642,50 руб., в том числе 6885 рублей за 6 рабочих дней на предварительном следствии и 5757,50 руб. за 5 дней в суде, следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Прокурором Мухоршибирского районаРеспублики Бурятия по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 43556,79 руб., затраченных на лечение потерпевшего в Мухоршибирской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальный истец в суде иск поддержал.

Гражданские ответчики ФИО4 и ФИО2 иск признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд его принимает. Взыскание следует произвести в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 – в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

ФИО2 – в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Взять обоих под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу,с учетом требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Иск прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 43556,79 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования солидарно 43556 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13790 рублей.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета 12642 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными– в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные имеет право на защиту, в том числе за счет государства. 

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева