Дело №а-53/2019

УИД № 24RS0039-01-2018-000670-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 29 мая 2019 года

Новосёловский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н., 

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителей административного ответчика МО МВД России «Балахтинский»: ФИО3, действующей на основании доверенности №3 от 14.01.2019 года со сроком действия по 31.12.2019 года, и ФИО4, действующего на основании доверенности №8 от 22.02.2019 года со сроком действия 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Балахтинский» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Балахтинский» о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24.09.2014 года он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, двигатель №, цвет зеленый, шасси №, с техническим паспортом № от 24.03.1981 года.

24.10.2018 года он (истец) обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о регистрации указанного автомобиля, при этом представив ответчику все необходимые документы, предусмотренные п.15 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2003 года № 605, вместе с тем в регистрации транспортного средства ему было отказано, а основанием отказа в совершении регистрационных действий указана невозможность идентификации транспортного средства в связи с утратой идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства (п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013 №605).

Административный истец ФИО1 указал в иске, что отказ в регистрации транспортного средства он считает незаконным, так как идентификационный номер транспортного средства наносится не только на шасси, но и на другие агрегаты транспортного средства, в частности: на кузов, и на двигатель. 

Также истец ФИО1 указал, что автомобиль, с заявлением о регистрации которого он обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», был ранее приобретен его отцом - ФИО2 по договору дарения от 24.03.1981 года, дарителем тогда являлся сам истец, при этом он купил этот автомобиль в совхозе «Анашенский», а до покупки он в качестве главного инженера совхоза «Анашенский» пользовался данным автомобилем и на указанный автомобиль в то время имелся оригинальный паспорт, выданный заводом-изготовителем, но в связи с ветхостью старый техпаспорт впоследствии был заменен на новый, о чем имеется отметка в самом техническом паспорте. 

Во время нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в собственности отца истца, как отражено в административном исковом заявлении, на нем был заменен только двигатель, при этом замена двигателя была отражена в техпаспорте; шасси и кузов на автомобиле не менялись, идентификационные номера на автомобиле не уничтожались умышленно.

Кроме того, административный истец ФИО1 в административном иске указал, что перед обращением в суд с административным иском он обращался в специализированное учреждение для проведения экспертизы транспортного средства и при проведении указанной экспертизы специалистом-автотехником было установлено, что маркировочное обозначение номера шасси автомобиля 

<

данные изъяты> было утрачено в ходе длительной эксплуатации автомобиля под воздействием окружающей среды, при этом восстановить первоначальные утраченные знаки маркировки шасси не представляется возможным, так как способ нанесения маркировки (окрашиванием) не обеспечивает сохранение первоначального вида маркировки; маркировочное обозначение кузова № транспортного средства 

<

данные изъяты> нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось; исследованием крепежных элементов, соединяющих кабину и шасси транспортного средства 

<

данные изъяты>, видимых следов механического воздействия, свидетельствующих о демонтаже и повторной установке, не обнаружено.

Со ссылкой на данные обстоятельства и на положения ст. 22 КАС РФ, с учетом всех последующих уточнений административного иска, административный истец ФИО1 заявил требования о признании незаконным отказа МО МВД России «Балахтинский» в регистрации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 1955 года выпуска, двигатель №, цвет зеленый, шасси без номера, кузов №, а также о возложении на МО МВД России «Балахтинский» обязанности зарегистрировать вышеуказанный автомобиль.

В ходе производства по делу от представителя административного ответчика МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 поступили письменные возражения на административный иск ФИО1, в которых указано, что МО МВД России «Балахтинский» считает требования ФИО1 о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении осмотра транспортного средства и сверки номерных агрегатов сотрудником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» при обращении 24.10.2018 года административного истца ФИО1 в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 1955 года выпуска, было выявлено отсутствие маркировки номера шасси (рамы) на указанном автомобиле, в связи с чем стало невозможно идентифицировать данное транспортное средство. Таким образом, как указано в письменных возражениях на административный иск, со ссылкой на п. 3 раздела 9 Приказа МВД России от 26.06.2018 года № 399, сотрудник РЭО ОГИБДД отдела МВД России «Балахтинский», отказав административному истцу в регистрации транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 69 «А», действовал в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в письменных возражениях на иск отражено, что в соответствии с абз. 4 п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в то время как в заключении эксперта-автотехника от 22.11.2018 № 137 отражено, что маркировочное обозначение номера шасси принадлежащего административному истцу автомобиля утрачено в ходе длительной эксплуатации автомобиля под воздействием окружающей среды, а также экспертом выявлены несоответствия в ТПА №, где указано об отсутствии номера маркировочного обозначения кузова, фактическому наличию номера кузова №, что также будет являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. 

Кроме того, дополнительно ФИО1 пояснил, что в тот период времени, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, находился в собственности его отца – ФИО2, то данный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и его отец ежегодно проходил технический осмотр на указанном автомобиле, при этом никаких вопросов по маркировочным обозначениям кузова и шасси автомобиля 

<

данные изъяты> у сотрудников ГИБДД не возникало. По мнению административного истца ФИО1, в 1955 году при выпуске автомобиля 

<

данные изъяты> заводом-изготовителем паспорт транспортного средства мог вообще не предусматривать сведений о номере кузова, в связи с чем при выдаче в Госавтоинспекции в 1981 году нового паспорта АЛ № на автомобиль, взамен первоначального – выданного на заводе-изготовителе, сведения о кузове указанного транспортного средства отразили как о безномерном, хотя фактически этот номер на кузове имелся с момента выпуска автомобиля, но так как он был закрашен, то обнаружить его смог только специалист-автотехник при проведении соответствующей экспертизы по его обращению. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Любавин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца адвоката Любавина А.В..

Представители административного ответчика МО МВД России «Балахтинский»: ФИО3 и ФИО4 административные исковые требования, заявленные ФИО1, не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. При этом представитель административного ответчика старший государственный инспектор БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 пояснил, что у него не вызывает сомнений тот факт, что находившееся ранее в собственности ФИО2 и находящееся в настоящее время в собственности административного истца ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска – это один и тот же автомобиль, но с учетом выявленных несоответствий в обозначении номера шасси и кузова автомобиля, сведениям, содержащимся в техническом паспорте данного транспортного средства, он полагает невозможной регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Заслушав стороны, а также заслушав показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, а также пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 года № 605 (в ред. от 20.03.2017 № 139), предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с п.49 вышеуказанного Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или номерных агрегатов в розыске либо представленных документов - в числе похищенных, такие документы, государственные регистрационные знаки, транспортные средства задерживаются, а в орган внутренних дел направляется информация для принятия соответствующего решения.

Согласно п.20 того же Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений административного истца ФИО1, подтвержденных показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые ранее являлись работниками совхоза «Анашенский», в 1978 году ФИО1 приобрёл в указанном совхозе, где он в то время работал главным инженером, автомобиль 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска. 

Также из материалов дела усматривается, что 27.05.1980 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, удостоверенный в секретарем исполкома Анашенского сельского Совета народных депутатов, в соответствии с которым ФИО1 подарил отцу - ФИО2 легковой автомобиль модели 

<

данные изъяты>», цвет зеленый, двигатель №, шасси №, 1955 года выпуска (л.д.23, 24).

Из пояснений административного истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что на автомобиль 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, ранее имелся техпаспорт, выданный заводом-изготовителем, но 29.03.1981 года, в связи с ветхостью старого паспорта, в Госавтоинспекции Новоселовского РОВД его отцу ФИО2 был выдан новый технический паспорт на указанный автомобиль.

В представленном административным истцом в ходе рассмотрения дела техническом паспорте АЛ № на автомобиль модели 

<

данные изъяты>», двигатель №, шасси №, цвет зеленый, номерной знак №, содержатся сведения о том, что он был выдан ФИО2 в Госавтоинспекции Новоселовского РОВД 29.03.1981 года на основании договора дарения, а также старого техпаспорта № (л.д.6). 

Из указанного технического паспорта АЛ № следует, что ФИО2 ежегодно: в период с 1981 года по 1986 год проходил технический осмотр данного автомобиля, и, кроме того, в указанном техническом паспорте в разделе «Особые отметки» имеется заверенная оттиском печати РЭО Госавтоинспекции Новоселовского РОВД запись о том, что 12.08.1991 года на указанном автомобиле была произведена замена двигателя - установлен двигатель №. 

В соответствии с представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1955 года выпуска, зелёного цвета, указанное транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД с номером двигателя №, номером шасси (рамы) №, номер кузова не указан; серия, номер и дата выдачи ПТС не указаны, владельцем указанного транспортного средства в период с 29.03.1981 года числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51-52).

Также из материалов дела следует, что 04.09.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 за 10000 рублей транспортное средство марки (модели) 

<

данные изъяты>», 1955 года выпуска, зеленого цвета, № двигателя №, № шасси №, кузов без номера (л.д.5). 

11.08.2016 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 11.08.2016 года Новосёловским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края (л.д. 56). 

24.10.2018 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о совершении регистрационного действия, связанного с изменением собственника транспортного средства марки, модели – 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, кузов б/н, № шасси (рамы) №, и в этот же день решением должностного лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 было отказано в совершении указанного регистрационного действия со ссылкой на п. 24 Приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" – с мотивировкой о невозможности идентификации транспортного средства вследствие утраты идентификационного номера, нанесённого изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. При этом в разделе «Сведения о транспортном средстве», в графах, заполненных заявителем ФИО1, содержатся сведения о номере шасси (рамы) 4709, а в графах, заполненных по результатам осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД, указано, что сведения о номере шасси (рамы) транспортного средства отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, при принятии решения об отказе в регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в связи с выявлением признаков утраты идентификационного номера шасси указанного автомобиля данное транспортное средство не задерживалось и в орган внутренних дел информация о данном факте должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» не направлялась. 

С учетом данных обстоятельств, как пояснил в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1, принимая во внимание положения, содержащиеся в п. 20 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, он принял решение самостоятельно обратиться к эксперту-автотехнику с целью выяснения причины утраты идентификационного номера шасси автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2018 года, в ходе проведения по обращению ФИО1 экспертного исследования представленного транспортного средства 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № установлено, что в подкапотном пространстве, в месте должного расположения, заводская табличка с дублирующим номером рамы отсутствует, имеются четыре отверстия для крепления таблички, в которых наблюдаются значительные коррозированные процессы. При исследовании площади крепления заводской таблички каких-либо видимых следов демонтажа таблички с использованием инструмента не обнаружено. При исследовании правого лонжерона рамы транспортного средства установлено, что в месте должного расположения маркировочное обозначение шасси отсутствует. Маркируемая площадка шасси подвержена значительной коррозии, каких-либо следов, свидетельствующих об уничтожении знаков маркировки, визуально не обнаружено. На автомобилях данной модели маркировочное обозначение шасси наносится методом окрашивания, в процессе эксплуатации, как правило, самоликвидируется. 

Как указал эксперт, всё вышеизложенное свидетельствует о том, что маркировочное обозначение шасси было утрачено в ходе длительной эксплуатации автомобиля под воздействием окружающей среды; следов, свидетельствующих об уничтожении утраченных знаков маркировки не обнаружено.

Восстановить первоначальные утраченные знаки маркировки шасси не представляется возможным, так как способ нанесения маркировки (окрашиванием) не обеспечивает сохранение первоначального вида маркировки после длительного времени эксплуатации транспортного средства.

При исследовании маркируемой панели, расположенной в салоне автомобиля около стойки правой задней двери (в месте должного расположения), установлено, что в зонах её соединения с сопряженными панелями кузова имеются рельефные следы сварки, внешний вид которых соответствует применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки кузовов автомобилей данной марки и модели. 

При внешнем осмотре специальной пластины, в месте должного расположения, на её поверхности обнаружено рельефное маркировочное обозначение кузова, выполненное в одну строку способом клеймения и расположено горизонтально: №.

Расположение на маркируемой панели, структура имеющегося маркировочного обозначения соответствуют технической документации предприятия-изготовителя. 

При исследовании маркируемой панели (пластины) визуальным осмотром и локальном удалении лакокрасочного покрытия установлено, что все знаки данного маркировочного обозначения имеют четкие, хорошо различимые границы и по геометрическим параметрам соответствуют знакам, используемым на сборочном Горьковском автомобильном заводе (Россия) в процессе маркирования кузовов данной серии, цинк-фосфатный слой не повреждён. Следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении маркировочного обозначения, не выявлено. 

Каких-либо следов, указывающих на ранее произведённый демонтаж и повторную установку маркируемой пластины в ходе проведённого исследования не обнаружено.

Также эксперт указал, что согласно имеющейся у него справочной литературы, выпуск кузовов данной модели без номера не оговаривается. 

Как указал эксперт, изложенное выше свидетельствует о том, что маркировочное обозначение кузова: №, представленного транспортного средства, нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось. Маркируемая пластина демонтажу и повторной установке не подвергалась. 

Исследованием крепежных элементов, соединяющих кабину и шасси, представленного на экспертизу транспортного средства, видимых следов механического воздействия, свидетельствующих о демонтаже и повторной установке, не обнаружено. 

Кузов подвергался повторному окрашиванию, в свою очередь первоначальный цвет автомобиля не изменялся, первично являлся зелёным (л.д.7-11).

В ходе производства по делу по ходатайству административного истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автокриминалист». 

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной автотехнической экспертизы № 166 от 13.05.2019 года, маркировочное обозначение номера шасси, представленного на экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, цвет зеленый, было утрачено в ходе длительной эксплуатации автомобиля под воздействием окружающей среды. Следов, свидетельствующих об уничтожении утраченных знаков маркировки, не обнаружено. 

Восстановить первоначальные утраченные знаки маркировки шасси не представляется возможным, так как способ нанесения маркировки (окрашиванием) не обеспечивает сохранение первоначального вида маркировки после длительного времени эксплуатации автомобиля. 

Маркировочное обозначение кузова: №, представленного на экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, цвет зеленый, нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось. Маркируемая пластина демонтажу и повторной установке не подвергалась. Согласно имеющейся у эксперта справочной литературы, выпуск кузовов данной модели без номера не оговаривается. 

Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного на экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, цвет зеленый, нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось. 

Имеется несоответствие: в ТПА-АЛ № указано маркировочное обозначение кузова – б/н, фактически №. 

Заводская табличка в штатном месте отсутствует, видимых следов демонтажа таблички с использованием слесарного инструмента не обнаружено. 

Исследованием крепёжных элементов, соединяющих кабину и шасси, представленного на экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, цвет зеленый, видимых следов механического воздействия, свидетельствующих о демонтаже и повторной установке, не обнаружено, первоначальный цвет кузова транспортного средства зелёный. 

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.82 КАС РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Какие-либо основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие идентификационной маркировки шасси на автомобиле 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, в настоящем случае не связано с противоправными умышленными действиями, а является следствием длительной эксплуатации автомобиля под воздействием окружающей среды.

Кроме того, учитывая, что в ходе проведенного экспертом исследования крепёжных элементов, соединяющих кабину и шасси транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, видимых следов механического воздействия, свидетельствующих о демонтаже и повторной установке указанных крепежных элементов, не обнаружено, а маркировочное обозначение кузова № автомобиля 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось, а также учитывая, что в процессе эксплуатации данного автомобиля была произведена замена выданного на него заводом-изготовителем технического паспорта, а кузов автомобиля перекрашивался в ходе длительной эксплуатации, то не исключена ситуация, что в новый технический паспорт на автомобиль 

<

данные изъяты> серии АЛ №, выданный в 1981 году в Госавтоинспекции Новоселовского РОВД, ошибочно не были внесены сведения о имевшемся на нем изначально номере кузова.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 1955 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, с 1981 года состоит на учете в органах ГИБДД на имя ФИО2, принимая во внимание, что указанный автомобиль по сделке купли-продажи от 04.09.2014 года перешел в собственность ФИО1 , прихожу к выводу, что возможность идентификации транспортного средства в настоящее время не утрачена. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в регистрации транспортного средства и о возложении на РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» обязанности зарегистрировать автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 1955 года выпуска, двигатель №, цвет зелёный, шасси без номера, кузов №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования, заявленные ФИО1 к МО МВД России «Балахтинский», удовлетворить. 

Признать незаконным отказ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в предоставлении ФИО1 государственной услуги по регистрации транспортного средства - автомобиля.

Возложить на РЭО ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» обязанность совершить регистрационные действия по заявлению ФИО1 о регистрации транспортного средства - автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>», 1955 года выпуска, цвет зелёный, двигатель №, шасси без номера, кузов №, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить суду об исполнении настоящего решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова