Дело 2-2223/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кировхладокомбинат» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору о предоставлении холодильного оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 18700 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировхладокомбинат» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед ОАО «Кировхладокомбинат» (Кредитор) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Айсбери», ИНН № (далее - Должник) своих обязательств по Договору о предоставлении холодильного оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником. Должник не выполнил условие Договора о предоставлении холодильного оборудования, предусмотренное п. 2.14, и не вернул предоставленное ему в пользование холодильное оборудование. В следствие чего Кредитор предъявил к нему требование о выплате штрафа в размере 2100000 рублей (из расчета: в соответствии с п. 5.8. Договора о предоставлении холодильного оборудования, в котором указано, что если оборудование не будет возвращено в срок более 30 дней со дня окончания срока возврата оборудования, то Клиент (Должник) обязуется уплатить штраф в размере, равном оценочной стоимости оборудования. Оценочная стоимость каждого предоставленного морозильного ларя, согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей. Общее количество находящихся у Должника ларей - 70 шт. (расчет суммы штрафа за просрочку возврата холодильного оборудования: 70x30000=2 100 000 рублей). Добровольно данное требование Должник не исполнил, и Кредитор за защитой своих прав обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО7. вынесено решение о взыскании с ООО «Айсбери» в пользу ОАО «Кировхладокомбинат» штрафа в размере 2 100 000 рублей. Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора в случае, если Должник нарушит возникшие из «Договора предоставления ХТО» обязательства, Кредитор вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание задолженности с Поручителя. Основаниями ответственности Поручителя является бездействие Должника при возникновении обязанности вернуть Кредитору холодильное оборудование и (или) бездействие Должника при возникновении обязанности уплатить штраф за несвоевременный возврат (или отказ возвратить) холодильное оборудование, предоставленное Должнику по «Договору предоставления ХТО». В соответствии с п.п. 2.3. и 2.4. Договора Поручитель обязуется нести предусмотренную настоящим договором ответственность перед Кредитором солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 иск не признали, ФИО1 пояснил, что участником договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, договор не подписывал, о заключение указанного договора ему ничего не было известно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Айсбери», надлежащим образом извещенный рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствие с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. В силу положений части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.

<

адрес> возникают, в том числе, из договора. Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировхладокомбинат» и ООО «Айсбери» заключен договор о предоставлении холодильного оборудования. 

Установлено, что ООО «Айсбери» не выполнило условие Договора о предоставлении холодильного оборудования, предусмотренное п. 2.14, и не вернул предоставленное ему в пользование холодильное оборудование. В следствие чего Кредитор предъявил к нему требование о выплате штрафа в размере 2100000 рублей (из расчета: в соответствии с п. 5.8. Договора о предоставлении холодильного оборудования, в котором указано, что если оборудование не будет возвращено в срок более 30 дней со дня окончания срока возврата оборудования, то Клиент (Должник) обязуется уплатить штраф в размере, равном оценочной стоимости оборудования. Оценочная стоимость каждого предоставленного морозильного ларя, согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей. Общее количество находящихся у Должника ларей - 70 шт. (расчет суммы штрафа за просрочку возврата холодильного оборудования: 70x30000=2 100 000 рублей).

Кредитор за защитой своих прав обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражнвм судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Айсбери» в пользу ОАО «Кировхладокомбинат» штрафа в размере 2 100 000 рублей.

В обоснование требований истцом суду предоставлена копия договора, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировхладокомбинат» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед ОАО «Кировхладокомбинат» (Кредитор) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Айсбери», ИНН № (далее - Должник) своих обязательств по Договору о предоставлении холодильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора в случае, если Должник нарушит возникшие из «Договора предоставления ХТО» обязательства, Кредитор вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание задолженности с Поручителя. Основаниями ответственности Поручителя является бездействие Должника при возникновении обязанности вернуть Кредитору холодильное оборудование и (или) бездействие Должника при возникновении обязанности уплатить штраф за несвоевременный возврат (или отказ возвратить) холодильное оборудование, предоставленное Должнику по «Договору предоставления ХТО». В соответствии с п.п. 2.3. и 2.4. Договора Поручитель обязуется нести предусмотренную настоящим договором ответственность перед Кредитором солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник.

По ходатайству ответчика ФИО1 и в связи с его доводами о том, что спорный договор он не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» при исследовании заверяющих реквизитов (оттиски, подписи) в разделе 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Кировхладокомбинат» и ФИО1 установлено, что подпись от имени ФИО1 является копией. Также является копией дата документа «6 февраля». Остальные реквизиты (подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ОАО Кировский Хладокомбинат) выполнены рукописным способом и оттиском круглой мастичной печати соответственно. Подпись (копия) от имени ФИО1 в разделе 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Кировхладокомбинат» и ФИО1, «Поручитель ФИО1», выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика о не заключении им договора поручительства между ОАО «Кировхладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при таких обстоятельствах у суду отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца по основаниям истца (наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.А. Цурикова