Председательствующий: Баталова Е.А. Дело № 22-808/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Румянцевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Андреева М.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Румянцевой М.И. и осужденный ФИО2, 

<

данные изъяты>, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 21 день с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Румянцевой М.И. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Румянцева М.И. в интересах осужденного ФИО2 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении прокурор не соглашается с постановлением суда, ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, которой ходатайство защитника поддержано не было, указывает, что добросовестный труд, за что осужденным были получены оба поощрения, является обязанностью осужденного, при этом, получение одного из поощрений опротестовано прокурором, осужденный в течение длительного времени поощрений не получал, акцентирует внимание на получение ФИО2 трех взысканий.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания суд первой инстанции исходил из отбытия осужденным более 2/3 назначенного судом наказания, трудоустройства, выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ, получения 2 поощрений, некоторых положительных характеристик, погашения и снятия взысканий, полученных за незначительные нарушения. 

При этом, при принятии соответствующего решения суду первой инстанции необходимо убедиться в том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение именно всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Действительно, полученные ФИО2 три взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, при этом, два из них получены в следственном изоляторе, но судом не дана оценка тому, что указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания, не получило надлежащей оценки со стороны суда и получение ФИО2 двух поощрений именно за добросовестное отношение к труду, что из смысла положений ст.ст. 9, 103 и 113 УИК РФ является обязанностью осужденного, таким образом, не дана оценка предмету и периодичности получения поощрений, также как не приведено надлежащих мотивов, по которым суд первой инстанции не учел заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления, являются существенными, не позволяют признать вынесенное постановление законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин