Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 июня 2018 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Салуниной А.Д. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лиходеева С.О.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника Иванчикова Ю.Г.

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/2018 в отношении ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.08.2011 Куйбышевский районный судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 р., условно с испытательным сроком 3 года, 

- На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.09.2013 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.08.2011 отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. 11.09.2015 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- 29.09.2017 мировым судьей судебного участка 9 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 322.3, 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

15.08.2017 в дневное время около 17.00 часов ФИО1 проходя мимо строящего 

<

адрес>, предполагая о наличии в указанном доме ценного имущества, у последнего возник преступный умысел совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15.08.2017 в дневное время около 17.00 часов ФИО1 с целью совершения кражи незаконно проник через оконный проем вовнутрь строящего 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил брус размером 18*18 см*6м в количестве 10 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, брус размером 10*18см*6 м. в количестве 18 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, доски размером 5*18см.*6м. в количестве 18 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, доски размером 4*18см.*6м. в количестве 18 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его. Продолжая реализовывать преступные намерения, 22.08.2018 в дневное время около 17.00 часов ФИО1 проследовал к дому 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проник через оконный проем вовнутрь указанного дома, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил брус размером 18*18 см*6м в количестве 25 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, доски размером 5*18см.*6м. в количестве 54 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его. Продолжая реализовывать преступные намерения, 25.09.2018 в вечернее время около 18.30 часов ФИО1 незаконно проник через оконный проем вовнутрь строящего 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил доски размером 5*18см.*6м. в количестве 7 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, но его преступные действия были пресечены, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении кражи имущества гр. Потерпевший №1 признал полностью и показал, что проходя мимо 

<

адрес>, 15.08.2017 днем он обратил внимание, что дом не достроен, в нем никто не проживает, через заколоченные окна увидел, что в доме хранится пиломатериал и решил его похитить. С этой целью проник внутрь дома и похитил брус размером 18*18 см*6м в количестве 10 штук, брус размером 10*18см*6 м. в количестве 18 штук, доски размером 5*18см.*6м. в количестве 18 штук, доски размером 4*18см.*6м. в количестве 18 штук, оставшийся в доме пиломатериал решил похитить позже. Через неделю 22.08.2018 года с целью хищения пиломатериала вновь проник в дом и похитил брус размером 18*18 см*6м в количестве 25 штук, доски размером 5*18см.*6м. в количестве 54 штуки. 25.09.2018 года вновь пришел в ограду дома с целью хищения пиломатериала подготовил 7 досок, однако похитить их не смог, т.к. был задержан сотрудником полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в декабре 2005 года он у 

<

ФИО>3 приобрел в собственность участок земельный в домом, баней, теплицей по адресу: 

<

адрес>, постройки были старые и были им снесены, началось строительство нового дома, закончил строительство в 2007 году, дом не был до конца достроен, в нем отсутствуют окна и входные двери, которые заколочены досками. В данном доме хранился пиломатериал – брус, доски. В августе 2017 года он находился в служебной командировке, 16 августа ему позвонила жена и сообщила, что ей сообщила 

<

ФИО>3 по телефону, что на участке какой то шум, находятся посторонние лица. Жена с сыном приехали и видели, что повреждения были на окнах и дверях и из коридора на 1 этаже дома, похищен был весь пиломатериал. Все повреждения были забиты, жена обратилась с заявлением о краже в органы полиции. Когда он вернулся из командировки, 25.09.2017 приехал посмотреть дом и увидел, что имеются повреждения на заборе, также повреждения на окнах, дверях и семь досок были вынесены из дома, три находилось около окна, четыре у забора, он данные доски занес обратно в дом и позвонил сотруднику полиции, который приехал и задержал ФИО2, доставил его в отдел полиции для установления личности. В результате кражи у него было похищено 10 кубов бруса 18*18 и 18*10 – 6 метровые, 7 кубов доски, общая стоимость похищенного пиломатериала с учетом цен на 2007 год составила 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>3 о том, что несколько лет назад она продала участок по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №1 построил двухэтажный дом, но до конца строительство не завершил, в доме отсутствуют окна и входные двери, она проживает недалеко по соседству и 15.08.2017 после обеда услышала шум в доме Потерпевший №1 о чем сообщила его жене по телефону. На следующий день приехала Потерпевший №1 с сыном, впоследствии стало известно, что из дома Потерпевший №1 был похищен пиломатериал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетелей 

<

ФИО>1 (л.д. 128-130), ФИО3 (л.д. 123-124), 

<

ФИО>2 (л.д. 140-142), данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, которые полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и потерпевшего. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>1 следует, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1, у них имеется строящийся 

<

адрес>. Строительство дома было приостановлено в 2005 г. из-за финансовых трудностей. В данном доме хранились пиломатериал, доски, брус. Оконные и дверные проемы Потерпевший №1 заколотил досками. На участок они приезжали в летнее время, в зимнее и осеннее время приезжали редко. По соседству располагался одноэтажный кирпичный дом, в котором часто собирались лица, употребляющие алкогольные напитки. Через дорогу от указанного участка проживает соседка 

<

ФИО>3, у которой они ранее приобрели участок. Последний раз они были на участке 14.07.2017, проверяли сохранность имущества, брус и доски находились в доме в комнате и в коридоре, в двух стопах. 15.08.2017 в дневное время позвонила соседка 

<

ФИО>3, которая слышала посторонние шумы. Грохот в их строящемся доме. Она приехала на участок 16.08.2018 в утреннее время и обнаружила, что оконные проемы открыты. Дверь со стороны гаража также была открыта. В коридоре отсутствовали доски и брус, которые находились в одном штабеле. Она позвонила Потерпевший №1, все сфотографировала, Потерпевший №1, сказал, что похищен брус в количестве 4 кубов размерами 18*10 м 18*18, доски 2 куба. После чего вызвала сотрудников полиции. Доски брус, находящиеся в одном штабеле в комнате был на месте. Затем она заколотила досками оконные и дверные проемы, уехала. Позже Потерпевший №1, приехал на участок, обнаружил, что пропал брус и доски из комнаты, фанера и потолочная плитка. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он приходится родным братом ФИО1 Летом 2017 г, точную дату не помнит, в ограде дома он увидел доски и брус, сколько было по количеству сказать не может, но не менее 10 штук. Он спросил у ФИО1, откуда эти пиломатериалы, но тот ничего не ответил. В вечернее время, когда ФИО3 вышел из дома, бруса и досок в ограде уже не было. О том, что ФИО1 совершил кражу, он не знал.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2 следует, что в середине августа 2017 г., точную дату не помнит, к нему подошел незнакомый парень и спросил, не нужен ли ему пиломатериал, а именно брус и доски. Сказал, что данный пиломатериал остался от постройки его дома. Он согласился. В вечернее время, точное время не помнит, к нему домой приехал парень на автомашине иностранного производства, привез брус из сосны размером 18*18 длиной 6 метров, доски из сосны размером 5см*18см длиной 6 метров, которые он предложил купить за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. Бруса всего было 25 штук, досок было 54 штуки, в хорошем состоянии, без повреждений. Он ФИО1 передал деньги он уехал. Поскольку, такое количество бруса ему не было нужно, то он на следующий день разместил объявление на «авито» о продаже бруса в количестве 15 штук, через несколько дней ему перезвонили, затем к нему домой приехал мужчина славянской внешности, плотного телосложения, на вид 37-40 лет, на грузовой автомашине марки «Исудзу» белого цвета, которому он продал 15 брусьев. После продажи свое объявление на «авито» удалил. О том, что указанные доски и брус был похищен он не знал. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме того, объективно подтверждается: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2017, фототаблицей к протоколу, согласно которому следователем осмотрен строящийся 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 28-34). 

- Протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2018, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, показал место сбыта похищенного имущества (л.д. 73-78), фототаблицей к протоколу (л.д. 79-81).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2018, согласно которому следователем осмотрены накладная № 238 от 01.12.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру № 238 от 01.12.2005, накладная № 9479 от 17.06.2009, два кассовых чека от 17.06.2009 (л.д. 91,92).

- Протоколом выемки от 30.03.2018, согласно которому у ФИО4 изъяты доски размером 5*18 см*6 м в количестве 7 штук (л.д. 116).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2018, согласно которому следователем осмотрены доски размером 5*18 си*6 м в количестве 7 штук (л.д. 117,118).

- Протоколом очной ставки между ФИО1 и 

<

ФИО>2 от 03.04.2018, согласно которому ФИО1 подтвердил показания 

<

ФИО>2 в полном объеме (л.д.143-145).

- Протоколом выемки от 03.04.2018, согласно которому у 

<

ФИО>2 изъяты доски размером 5*18 см*6 м в количестве 41 штуки, брус размером 18*18 см*6 м в количестве 10 штук (л.д. 147-149), фототаблица к протоколу (л.д. 150).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2018, согласно которому следователем осмотрены доски размером 5*18 см*6 м в количестве 41 штуки, брус размером 18*18 см*6 м в количестве 10 штук (л.д. 151-154), фототаблица к протоколу (л.д. 155-156).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 17,88 УПК РФ оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит все вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировав деяние в соответствие с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения, что является обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в соответствии с позицией Верховного Суда РФ если, ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Государственный обвинитель изменил обвинение, прийдя к выводу, что в действиях ФИО1 имеется неоконченный состав преступления, исходя из предъявленного обвинения не следует, что у ФИО1 умысел был направлен на кражу имущества в значительном размере, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку органами предварительного следствия не предъявлено ФИО1, что умысел был направлен на кражу имущества в значительном размере, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО1 незаконно с целью хищения тайно проникал в дом, который не пригоден для жилища, но предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1, в содеянном установленной и доказанной, а действия его суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит (л.д. 209) и ранее никогда не состоял. Каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого в их совокупности, суд признает ФИО1 вменяемым и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате совершенного преступления. 

«Чистосердечное признание» (л.д. 58) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, судом не усматривается. 

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее судим за совершение преступления, направленное против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.к. преступление совершено при рецидиве преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется. При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, кроме того, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое наказание, т.е. лишение свободы, санкция ст. 158 ч.2 УК РФ в виде лишения предусматривает минимальное наказание, предусмотренное ст. 56 ч.2 УК РФ и не может быть применена ст. 64 УК РФ. 

Суд считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, при которых, ФИО1 холост, на своем иждивении никого не имеет.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что – по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного и негативно не отразится на условиях жизни его семьи. 

ФИО1 судим: 29.09.2017 мировым судьей судебного участка 9 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 322.3, 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Правила ст. 69 ч. 5 УК РФ применимы быть не могут и приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, считает, что признание иска ответчиком, не нарушает прав и интересов сторон и находит правильными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить полностью в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 162), поскольку данный ущерб был причинен противоправными действиями подсудимого и ущерб на указанную сумму причинен реально.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению и хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296 - 299, ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор мирового судьей судебного участка 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 29.09.2017 по ст. 322.3, 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопия накладной 

<

номер> от 01.12.2005, ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 01.12.2005, ксерокопия накладной 

<

номер> от 17.06.2009, ксерокопии кассовых чеков от 17.06.2009 – хранить при уголовном деле; обрезные доски размером 5*18см*6м в количестве 48 штук, брус размером 18*18см*6м в количестве 10 штук 

– оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Несмеянова О.Н.