Дело 12-483/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул. Рылеева и ул. Агапкина в г. Тамбове. Он двигался по ул. Рылеева в сторону ул. Агапкина г. Тамбова, выполняя поворот налево, выехал на указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская встречные транспортные средства, после того, как загорелся красный сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра, начал движение с целью закончить поворот налево. В это время по встречной полосе на красный сигнал светофора на перекресток с большой скоростью въехал автомобиль «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, которые получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № ФИО4 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Указанные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением легкого вреда здоровью ФИО4 Выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ являются необоснованными. Его доводы подтверждаются экспертным заключением №31/17-СА от 13.04.2017 экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки». Срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 21 июня 2017 года по 13 июля 2017 года он находился в служебной командировке с выездом за пределы г. Тамбова в г. Новосибирск. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, просил суд восстановить срок для обжалования постановления.

Представитель ГИБДД УМВД по г. Тамбову ФИО2 полагала жалобу необоснованной, однако не смогла пояснить, по каким основаниям пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснял, что 05 марта 2017 года двигался на автомобиле «Деу Матиз» совместно со своей супругой. Двигался в крайней правой полосе со стороны ул. Свободной в сторону ул. Чичерина по ул. Рылеева г. Тамбова. На светофоре перекрёстка улиц Рылеева и Агапкина двигался прямо на зелёный сигнал светофора, на встречу ему подъезжал к перекрёстку автомобиль «Лада Приора», для совершения поворота налево, то есть на улицу Агапкина, и данный автомобиль не предоставил ему преимущественного права проезда перекрёстка, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала его супруга. При допросе в судебном заседании, ФИО3 полностью подтвердил свои пояснения от 05 марта 2017 года и пояснения от 19 июня 2017 года, указав о том, что в первоначально данных им объяснений действительно не сообщил сотруднику полиции о внедорожнике, водитель которого со встречного направления повернул налево, а выехал на перекрёсток увидел прямо перед собой автомобиль «Лада Приора», причём рассмотрение между данным автомобилем и «Деу Матиз» было около 4 метров. 

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении жалобы подтвердила свои объяснения и сообщила суду, что 05 марта 2017 года находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «Деу Матиз», который управлял её супруг ФИО3 Она пояснила, что когда их автомобиль подъехал к перекрёстку улиц Агапкина и Рылеева она увидела, что во встречном направлении, не предоставляя преимущественного права движения налево поворачивает автомобиль «Лада Приора», но избежать столкновения двух автомобилей не удалось. Она настаивала на том, что её супруг двигался на зелёный сигнал светофора и до момента столкновения рассмотрение между данным автомобилем и «Деу Матиз» было около 4 метров. Вместе с тем, суду поясняла, что именно 06 марта 2017 года она инспектору ИАЗ ФИО2 не могла давать объяснения, поскольку в это время находилась в больнице, в связи с полученными телесными повреждениями, после произошедшего 05 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 полностью подтвердил свои объяснения от 19 июня 2017 года и пояснял, что ни с ФИО1, ни с ФИО3 знаком не был. Относительно событий, произошедших 05 марта 2017 года пояснял, что находился в своём автомобиле «Мицубиши Лансер» на ул. Агапкина г. Тамбова у автомойки, и ждал своей очереди, чтобы помыть автомобиль. После того, как услышал громкий удар, в районе перекрёстка улиц Агапкина и Рылеева г. Тамбова, но увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей и заметил, что по ул. Агапкина г. Тамбова на светофоре горел зелёный сигнал. Вместе с тем пояснял, что направление движения автомобилей и момент столкновения он не видел. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 также полностью подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования, и сообщил суду, что 05.03.2017 примерно в 13:35 он находился в качестве пассажира в автомобиле «Лада Приора» 217030 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на переднем пассажирском сидении. Когда они двигались по ул. Рылеева г. Тамбова со стороны ул. Чичерина в сторону ул. Свободной и подъехав к перекрестку, ФИО1 включил левый указатель поворота и выехал на перекресток, остановился пропуская поток встречного транспорта. Когда загорелся красный сигнал светофора ФИО1 начал заканчивать маневр поворота налево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленной заявителем копии приказа №5 от 20.06.2017 г. ФИО1 в период с 21.06.2017 г. по 13.07.2017 г. находился в командировке за счет средств ООО «УК «НАШ ДОМ» с целью приобретения комплектующих и запасных частей к лифтовому оборудованию.

17.07.2017 г. им была подана жалоба на указанное постановление в Октябрьский районный суд г.Тамбова. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы по уважительной причине и полагает возможным его восстановить.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с заключением эксперта «Первого независимого центра экспертизы и оценки» № 31/17-СА от 7 апреля 2017 года, согласно которому действия как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3 не соответствии требованиям ПДД и послужили причиной столкновения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 был сделан вывод от отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии противоположных по своей сути показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО6, и свидетеля ФИО5, который ни кем из участников дорожно-транспортного происшествия знаком не был, а также заключения эксперта.

Данный вывод суд находит преждевременным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом неполно и не всесторонне были исследованы доказательства по делу, им в постановлении не дана надлежащая правовая оценка. 

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в УМВД России по г. Тамбову.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Яковлева