Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

с участием адвоката Минушкиной А.И.

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1306\18 по административному исковому заявлению ФИО1 К. к ОВМ ОМВД России по Клинскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

Установил:

ФИО1 К.- гражданка Республики /данные изъяты/, обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Клинскому району о признании незаконным вынесенного в отношении нее решения от 08.02.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства РФ не допускала, на территории РФ проживают ее супруг и совместные малолетние дети, являющиеся гражданами РФ, ей самой 02.06.2015г. выдано разрешение на временное проживание, тем самым она законно находилась на территории РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Клин административный иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что на момент вынесения оспариваемого решения сведения о выданном 02.06.2015г. ФИО1 К. разрешении на временное проживание в Российской Федерации, отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон административного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Полномочия административного ответчика принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п.10.28 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин, утвержденном приказом ГУ МВД России по Московской области от 26.09.2017г. /номер/. 

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением УФМС России по г.Москве от 02.06.2015г. /номер/ ФИО1 К. было разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты сроком до 02.06.2018 года, что подтверждается паспортом административного истца с соответствующей отметкой о разрешении временного проживания. 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики /данные изъяты/.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики /данные изъяты/ ФИО1 К, прибыла на территорию РФ 16.08.2015г. и убыла с территории РФ 24.08.2016 г. 

08.02.2018 года ОМВД России по Клинскому району в отношении ФИО1 К, на основании п.п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда ГУ МВД России по г.Москве от 08.05.2018г., ФИО1 К. решением УФМС России по г.Москве от 02.06.2015г. /номер/ было разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты сроком до 02.06.2018 года, о чем в паспорте административного истца имеется соответствующая отметка о разрешении временного проживания.

Тем самым миграционный орган, несмотря на оспариваемое решение, подтвердил право ФИО1 К. временно проживать в Российской Федерации, в том числе свободно въезжать в Российскую Федерацию в течение срока действия разрешения на временное проживание; сведений о его аннулировании административным ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны ФИО1 К., имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации допущено не было.

Помимо этого, судом отмечается, что миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца, действовал без учета справедливого соотношения публичных и частных интересов, допуская нарушение права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, его права на судебную защиту.

Даже принимая во внимание отсутствие у миграционного органа сведений на момент вынесения оспариваемого решения о наличии у ФИО1 К. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оценивая принятое решение, судом отмечается, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного, применение к ФИО1 К. ограничений, по поводу которых возник спор, неоправданно, служит неправомерной цели защиты общественного порядка. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 К. не соответствовала охраняемым законом целям, поскольку не была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, является неадекватной мерой, поскольку со стороны ФИО1 К., имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации допущено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение ОМВД России по Клинскому району о неразрешении ФИО1 К. въезда на территорию Российской Федерации не может признаваться законным и обоснованным. 

Приведенные представителем административного ответчика доводы недостаточны для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 К. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по Клинскому району от 08 февраля 2018 года о неразрешении гражданке республики /данные изъяты/ ФИО1 К. въезда на территорию Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.