Дело № 2-627/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилой дом, указывая, что им на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В строении дома 17.09.2009 произошел пожар. В связи с чем старый дом площадью 62,3 кв.м, был снесен и возведен новый общей площадью 299,1 кв.м. Согласно заключениям отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе и филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила не нарушены. Они обращались к ответчику по вопросу выдачи разрешения на строительство дома, но получили отказ.

Просят признать за ними в равных долях по ? доли за каждым, право собственности на жилой дом № №, расположенный по ул.

<

адрес> в г.Гусь-Хрустальном, общей площадью 299,1 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, возведенное строение не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г.). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2010, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2010, кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2010, выпиской из ЕГРН от 20.02.2018 (л.д.8-13, 17-18, 50-55).

Из справки ОНД по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 24.10.2017 следует, что в доме произошел пожар 17.09.2009 (л.д.40). После чего истцами старый жилой дом общей площадью 62,3 кв.м был снесен, о чем свидетельствует акт обследования кадастрового инженера ФИО3 от 01.03.2018 и указанный объект согласно кадастровой выписки от 19.03.2018 снят с кадастрового учета (л.д.16,66).

На месте снесенного дома истцами самовольно без получения разрешения на строительство возведен новый жилой дом, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 14.02.2018 Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» и справка указанного учреждения от 26.02.2018 (л.д.44-49, 56). Вновь возведенный жилом дом имеет общую площадь 299,1 кв.м, в том числе жилую – 141,3 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 обращались в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но получили отказ, поскольку дом запроектирован на расстоянии 5,2 м от сложившейся линии застройки (л.д.19-25).

Между тем, в соответствии с заключениями отдела ГУП «ОПИАПБ» в Гусь-Хрустальном районе от 19.03.2018 за № 28-1; филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 151 от 12.03.2018; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 13.04.2018, спорный объект выполнен в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.58-61).

В вышеуказанном заключении № 151 от 12.03.2018 отмечено, что при условии подключения теплоносителя, обеспечивающего соблюдение параметров микроклимата, спорный жилой дом, будет соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2646-10, СанПиН 2.1.22801-10.

В то же время трестом «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз» подтверждена техническая возможность газификации спорного жилого дома; был разработан рабочий проект газоснабжения жилого дома от 13.05.2013; 23.10.2017 заключен договор подряда на проведение монтажных работ по газоснабжению дома, то есть выполнены все работы для подключения теплоносителя в дом (л.д.14, 26-39, 41-43).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 299,1 кв.м, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 14 февраля 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева