дело № 33а-5816/2025

№ 2а-4257/2026

УИД: 23RS0059-01-2025-005547-76

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в целях охраны государственных и общественных интересов к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МОБУ СОШ ........ города Сочи имени ...........3, Управлению по образованию и науке администрации города Сочи Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в целях охраны государственных и общественных интересов обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С., Управлению по образованию и науке администрации города Сочи Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения прав обучающихся на безопасные условия организации учебного процесса, в том числе при проведении государственной итоговой аттестации в МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С., как пункте проведения ОГЭ .........

Проверкой установлено, что в нарушение требований закона резервный источник электроснабжения в МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С. отсутствует, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности, в том числе системы видеонаблюдения в пункте проведения ОГЭ .........

.......... прокуратурой района внесено представление ........ директору МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С. об устранении вышеуказанных нарушений закона.

Из ответа МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С. от .......... ........ следует, что образовательной организацией направлено письмо от .......... ........ в управление по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по вопросу выделения денежных средств на приобретение и установку (пуска-наладочные работы) резервного источника электроснабжения (электроприемника) в МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С. в целях обеспечения надежности электроснабжения объекта образования.

Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26 мая 2025 года в настоящее время в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на вышеуказанные цели запрошены дополнительные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2025 год.

Однако на момент подачи административного искового заявления органом местного самоуправления дополнительное финансирование на указанные цели не выделено.

При этом отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

Ввиду того, что выявленные нарушения создают предпосылки к возникновению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в связи с чем сложившаяся ситуация является недопустимой и требующей незамедлительного принятия мер, направленных на повышение качества реализуемых полномочий.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу со ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из ч. 1, 3, 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пп. «б» п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на выявление потенциальных нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований выявление потенциальных нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта достигается посредством: поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» утверждены Правила устройства электроустановок, согласно пункту 1.2.18 которых, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, при этом, к электроприемникам второй категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В силу п. 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно п. 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденному постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 года № 194, электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимального возможное снижение размера ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

На основании ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны обеспечить создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов административного дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения прав обучающихся на безопасные условия организации учебного процесса, в том числе при проведении государственной итоговой аттестации в МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С., как пункте проведения ОГЭ .........

Проверкой установлено, что в нарушение требований закона резервный источник электроснабжения в МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С. отсутствует, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности, в том числе системы видеонаблюдения в пункте проведения ОГЭ .........

.......... прокуратурой района внесено представление ........ директору МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С. об устранении вышеуказанных нарушений закона.

Из ответа МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С. от .......... ........ следует, что образовательной организацией направлено письмо от .......... ........ в управление по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по вопросу выделения денежных средств на приобретение и установку (пуска-наладочные работы) резервного источника электроснабжения (электроприемника) в МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С. в целях обеспечения надежности электроснабжения объекта образования.

Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26 мая 2025 года в настоящее время в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на вышеуказанные цели запрошены дополнительные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2025 год.

Однако на момент подачи административного искового заявления органом местного самоуправления дополнительное финансирование на указанные цели не выделено.

При этом отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

Указанные факты свидетельствуют о несовершенстве системы мер обеспечения безопасности объекта образования, что не позволяет своевременно реагировать на угрозы террористического характера.

Ввиду того, что выявленные нарушения создают предпосылки к возникновению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в связи с чем сложившаяся ситуация является недопустимой и требующей незамедлительного принятия мер, направленных на повышение качества реализуемых полномочий.

На основании исследования материалов административного дела, в совокупности с положениями действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Исходя из положений абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 38 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абз. 1 п. 1 ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абз. 3 п. 1 ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации) являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств. В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по данному делу, администрация, обладающая функциями главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ее ведению, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права государственного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года – отменить в части.

Принять указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выделить денежные средства на установку резервного источника электроснабжения (электроприемника) в МОБУ СОШ ........ города Сочи имени Лабинского А.С., расположенной по адресу: ...........8, в целях обеспечения надёжности электроснабжения объекта образования – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов