дело №1-73/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 19 июня 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л. 

при секретаре Ефимовой С.А. 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора г. Пыть-Яха Кучерова Ю.А. 

защитника Карпенко И.И. 

представившего удостоверение , ордер 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Пыть-Ях, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Ввиду установленного факта нарушения общественного порядка, действуя согласно требований п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника полиции обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и высказывание им нецензурных выражений в общественном месте, полицейский ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте К.В.Г. предъявил ФИО1 законные требования прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в дежурную комнату полиции расположенную в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на данные требования К.В.Г. , около 16-30 местного времени ФИО1, находясь в общественном месте, здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях, осознавая что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, в грубой, неприличной форме, выражаясь циничной, нецензурной бранью, унижая честь и профессиональное достоинство представителя власти, дискредитируя авторитет органов государственной власти, публично, в присутствии граждан П.Л.М. и В.В.Н. оскорбил находящегося при исполнении своих должностных обязанностей полицейского ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте К.В.Г., назначенного на данную должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте .

Он же, продолжая свое противоправное поведение, в период с 16-30 до 16-50 местного времени, находясь в дежурной комнате полиции в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях, по адресу: ХМАО - Югра, осознавая, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, с целью воспрепятствования его законной деятельности и умышленного применения физического насилия в отношении представителя власти, нанес удар кулаком правой руки в область левой верхней части груди, а также не менее трех ударов своими ногами в область ног полицейского ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте К.В.Г., чем причинил К.В.Г. физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением К.В.Г. своих должностных обязанностей.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие подсудимого. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 показал, что виновным себя по предъявленному ему обвинению, он признает полностью, в содеянном раскаивается, он отработал рабочую вахту и пришел на железнодорожный вокзал ст. Пыть-Ях для того чтобы проследовать на поезде домой. До прихода в здание железнодорожного вокзала он употреблял спиртные напитки, ввиду чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в здании железнодорожного вокзала он выражался грубой нецензурной бранью, ввиду чего между ним и охранником железнодорожного вокзала возник конфликт, из за которого к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также проследовать в дежурную комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала для составления протокола об административном правонарушении. Так как он был не доволен действиями сотрудника полиции, он стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, в присутствии находящихся рядом граждан. Через некоторое время сотрудники полиции применили к нему физическую силу и доставили его в дежурную комнату полиции. Находясь в дежурной комнате полиции, так как он был недоволен действиями сотрудников полиции, он, встал со стула и в ответ на очередное замечание, прозвучавшее от сотрудника полиции ударил его кулаком правой руки в область грудной клетки, после чего другие сотрудники полиции применили к нему физическую силу, однако его это не могло остановить, так как он был очень зол, и в результате ему удалось нанести еще несколько ударов своими ногами в область ног сотрудника полиции. Через некоторое время он успокоился и в присутствии понятых сотрудник полиции составил в отношении него протоколы об административных правонарушениях, после чего его отпустили. Фамилия сотрудника, которого он оскорблял и которому нанес удары К.В.Г. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего К.В.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он совместно с полицейским ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте Т,С.В. находился на службе по охране общественного порядка. Около 16-25 ему по телефону от начальника ж/д вокзала ст. Пыть-Ях поступило сообщение о том, что на втором этаже железнодорожного вокзала находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, выражающийся грубой нецензурной бранью. Пройдя на второй этаж железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях они заметили мужчину находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к данному мужчине, они представились и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ на его законные требования, мужчина стал оскорблять его грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся рядом граждан. На требования прекратить противоправное поведение мужчина не реагировал и ему пришлось применить к нему физическую силу, а после доставить его в дежурную комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях. По пути в дежурную комнату полиции мужчина продолжал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Затем около 16-30, когда они уже находились в дежурной комнате полиции, он объяснил мужчине, что сейчас в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Данная фраза мужчине не понравилась, и он стал агрессивно себя вести, на его требования успокоиться никак не реагировал, резко встал со стула и нанес ему один удар кулаком правой руки в область верхней части груди, после чего к данному мужчине в рамках ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и спец. средства наручники, однако это мужчину не остановило и он своими ногами нанес ему не менее трех ударов область левой и правой ноги. От ударов, нанесенных ему, он чувствовал физическую боль. Через некоторое время он установил личность мужчины, оскорблявшего его и нанесшего ему удары им, оказался ФИО1 После того как все успокоилось в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ .

Показаниями свидетеля П.Л.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что , с 08-00 до 20-00 она находилась на своем рабочем месте в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях. Около 16-25 к окну, за которым находится ее рабочее место, подошел незнакомый ей ранее мужчина, по внешнему виду находящийся в алкогольном опьянения, который стал спрашивать где его поезд следующий до ст. Уфа. Она ответила, что сегодня такого поезда нет. После чего мужчина стал стучать по стеклу, за которым она находилась. Вследствие этого она вызвала сотрудников полиции. Перед тем как пришли сотрудники полиции, к мужчине подошел охранник железнодорожного вокзала, который попросил мужчину успокоиться, но мужчина стал вести себя агрессивно и хватать сотрудника охраны за форму, однако в тоже же время к охраннику и мужчине подошли сотрудник полиции. Один из которых, как она позже узнала К.В.Г., попросил мужчину успокоиться, предъявить документы, удостоверяющие его личность и проследовать вместе с ним в дежурную комнату полиции, для составления протоколов об административных правонарушениях. В ответ мужчина стал громко оскорблять сотрудника полиции К.В.Г. грубой нецензурной бранью, в присутствии, стоящих рядом в очереди за билетами граждан. На требования сотрудников полиции мужчина не реагировал, ввиду чего сотрудники полиции применили к мужчине физическую силу, и повели его в сторону дежурной комнаты полиции. Мужчиной, оскорблявшим сотрудника полиции К.В.Г., оказался ФИО1 

Показаниями свидетеля В.В.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он находился на своем рабочем месте в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях, где осуществлял свою трудовую деятельность, а именно, охранял общественный порядок. Около 16-25 он увидел ранее незнакомого ему мужчину в состоянии алкогольного опьянения, как позже было установлено ФИО1. ФИО1 находясь в здании железнодорожного вокзала возле билетных касс громко выражался грубой нецензурной бранью, а также стучал по стеклу. Подойдя к ФИО1 он попросил его успокоиться и вести себя прилично, однако ФИО1 стал вести себя агрессивно и схватил его за форму. Так получилось, что почти сразу же к ним подошли сотрудники полиции, один из которых, как он позже узнал К.В.Г., попросил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также проследовать вместе с ним в дежурную комнату полиции для составления протоколов об административном правонарушении. В ответ ФИО1 около 16-30 стал оскорблять сотрудника полиции К.В.Г. грубой нецензурной бранью, в присутствии его и других граждан, находившихся в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях. На замечания и требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, ввиду чего сотрудники полиции применили к нему физическую силу и увели его в дежурную комнату полиции. В это же время к нему обратился сотрудник полиции К.В.Г. и также попросил проследовать вместе с ними в дежурную часть полиции, для участия в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении. После этого они все вместе пошли в дежурную комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях. По прибытию в дежурную комнату полиции К.В.Г. объявил ФИО1, что сейчас в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 стал еще агрессивнее себя вести и резко встав со стула и нанес К.В.Г. удар кулаком правой руки в область верхней части груди, после чего сотрудники полиции применили к ФИО1 спец. средства наручники, однако это ФИО1 это не остановило, и он около 16-50 ногами нанес К.В.Г. не менее трех ударов область левой и правой ноги. После того как все успокоилось в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ .

Рапортом полицейского ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте К.В.Г. , согласно которому ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях, нанес ему несколько ударов ногами, а также один удар кулаком руки в область грудной клетки .

Приказом , согласно которому, К.В.Г. назначен на должность полицейского ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте .

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на , согласно которой полицейский ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте К.В.Г. находился на дежурстве .

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения .

Протоколом об административном правонарушении , согласно которому около 16-28 местного времени ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в здании железнодорожного вокзала ст. Пыть-Ях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ .

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей», а также по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». 

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе, совершения противоправных действий подсудимым в отношении представителя власти, степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку доказательств возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, сторонами в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, каким образом употребление алкоголя и в целом состояние опьянения связано с совершенным подсудимым преступлением, в судебном заседании не установлено. Данный вопрос в ходе предварительного расследования не выяснялся. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, совершенных им преступления, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, личности подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, признавшего свою вину в содеянном, раскаявшегося, учитывая его семейное и материальное положение, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы и получает их в настоящее время, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. На момент рассмотрения дела, с учетом представленных суду доказательств, оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит учитывая вышеизложенное. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены. 

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Д.А.Р. в размере 1100 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: - ИНН , КПП , ОГРН , полное наименование банка получателя Банка получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) р/сч л/сч ОКПО , ОКАТО КБК .

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий