дело № 33-44515/2025 УИД 50RS0026-01-2024-024651-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

рассмотрев 15 декабря 2025 года заявление ГБУ «Автомобильные дороги» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3150/2025 по иску ФИО к ГБУ «Автомобильные дороги» о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Московский областной суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУ «Автомобильные дороги» о признании актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что ответчику неясно как следует исполнить определение судебной коллегии, какой график работы составлять для ФИО, в каком режиме работает истец «2/2», «5/2», «сутки/трое», каким образом с учетом этого производить учет рабочего времени. Также в связи с неясностью апелляционного определения, ответчик не может исполнить решение суда в части взысканной суммы в размере 19 900 руб., поскольку судебная коллегия, признав акты об отсутствии на работе недействительными, согласилась с истцом о том, что он работал в ночное время по непонятному графику («2/2», «5/2», «сутки/трое»), не произвела свой расчет, при этом не указала, сколько ночных часов, сколько дневных часов отработано истцом, не указала, какая премиальная часть, какая основная заработная плата. Расчет истца не отражает этого. Ответчиком представлен правильный расчет по режиму работы «сутки-трое». Ответчику невозможно из апелляционного определения осуществить правильное удержание НДФЛ с учетом требования налогового законодательства и Федерального закона.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 14.11.2024 г., 18.11.2024 г., 22.11.2024 г., 26.11.2024 г., 30.11.2024 г., составленные начальником диспетчерской службы №18 ФИО – признаны недействительными; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за 14 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 30 ноября 2024 года в размере 19 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2025 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ «Автомобильные дороги» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2025 года следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

На сегодняшний день решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено.

Между тем, как следует из определения судебной коллегии, неясностей и неточностей, затрудняющих его исполнение, данное судебное постановление не содержит, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявление ГБУ «Автомобильные дороги» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2025 года – отказать.

Председательствующий

Судьи