Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ При жизни ФИО4 оставил завещание, которым все свое имущество завещал внучке – ответчику ФИО2, являющейся дочерью истца. В состав наследства после смерти ФИО4 вошли принадлежавшие ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

...> и денежный вклад в отделении публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк». Ответчик приняла наследство ФИО4 Однако истец указывает, что он является военным пенсионером, получает пенсию за выслугу лет, в связи с чем считает себя нетрудоспособным ребенком наследодателя, исходя из чего имеет право на обязательную долю в наследстве своего отца ФИО4 С учетом изложенного истец просит суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, признав за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли денежного вклада в отделении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в квартире 

<

...>

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил исковые требования требованием о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства в части полагающейся ему обязательной доли в наследстве после смерти своего отца ФИО4

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3, супруга умершего ФИО4 – ФИО5 (наследник первой очереди), финансовый управляющий истца ФИО6, а также кредиторы истца в деле о его банкротстве – акционерное общество «Бинбанк Диджитал», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес», общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», Федеральная налоговая служба.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, своих представителей в суд не направила.

Третье лицо финансовый управляющий истца ФИО6 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку это будет способствовать увеличению конкурсной массы истца как должника и позволит хотя бы частично удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Остальные третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено иными положениями указанной статьи.

Из статьи 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). 

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГ отец истца ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 оставил завещание, которым все свое имущество завещал своей внучке ФИО2

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, адресованного нотариусу, следует, что она принимает наследство ФИО7

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются истец (сын ФИО7) и ФИО5 (супруга ФИО4).

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, адресованного нотариусу, следует, что она не претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве ФИО4 и указывает, что ее доля в наследственном имуществе ФИО4 отсутствует.

Из материалов наследственного дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что он с заявлением о принятии или об отказе от наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство после смерти своего отца не принимал.

Также из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса после смерти ФИО4 состоит из денежного вклада в операционном офисе «Орловское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в размере 112 671 рубль 13 копеек и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

...>.Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец просит суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4 по тому основанию, что он на момент смерти ФИО4 достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в связи с чем относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя. Проверяя соблюдение предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве, судом установлено, что на момент смерти ФИО4 истец достиг возраста 60 лет. Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что данное обстоятельство может служить основанием для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве после смерти своего отца ФИО4 Однако суд при этом учитывает, что право наследника на обязательную долю в наследстве должно быть реализовано только путем принятия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Из статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства может осуществлять как путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1), так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2). Выше указывалось, что истец с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО4 к нотариусу не обращался. Из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых иными участниками процесса, следует, что своими действиями истец наследство своего отца ФИО4 фактически также не принимал. В частности, истец пояснил, что проживает у своих друзей, то есть в квартиру 

<

...> не вселялся. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из этого, суд признает, что истец в установленный законом срок наследство после смерти своего отца ФИО4 не принял. В связи с этим истец избрал способ защиты своего права путем обращенного к суду требования о восстановлении пропущенного им срока на принятие наследства. Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Разъясняя содержание этих правовых норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Проверяя соблюдение в спорной ситуации указанных условий, судом установлено, что истец узнал о смерти своего отца ФИО4 сразу после его смерти. Это обстоятельство подтверждено пояснениями самого истца, не опровергнутыми иными участниками процесса. Истец пояснил, что он намеренно не стал подавать нотариусу заявление о принятии наследства или об отказе от причитающейся ему доли в праве на наследство, поскольку знал о том, что его отец ФИО4 завещал все свое имущество своей внучке ФИО2 и поэтому не хотел изменять волю умершего. Исходя из этого, суд не находит предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного им срока на принятие наследства после смерти своего отца ФИО4, поскольку истец знал об открытии наследства и пропустил установленный законом срок на его принятие по неуважительной причине. Не влияет на этот вывод и то обстоятельство, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** истец по его же заявлению признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Из представленных финансовым управляющим истца сведений следует, что в реестр требований кредиторов истца включены требования кредиторов на общую сумму 740 252 рубля 84 копейки. Обосновывая уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, истец в судебном заседании также сослался на наличие имущественных претензий к нему со стороны кредиторов. Вместе с тем из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока на принятие наследства могут рассматриваться лишь причины, связанные с личностью наследника, с его знанием или незнанием относительно открытия наследства. Таковых причин в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было. При этом суд учитывает, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц финансовый управляющий истца и конкурсные кредиторы самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявляли. Более того, указанные лица могут защитить свои права и законные интересы путем заявления требований о признании незаконным бездействия должника (истца по настоящему делу) по непринятию им наследства по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (глава 3.1). И такие требования в соответствии с предусмотренными законом правилами подсудности подлежат рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, исковые требования о признании за истцом права собственности на часть наследственного имущества после смерти ФИО4, соответствующей его обязательной доле в наследстве, также не подлежат удовлетворению. Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, к числу которых в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, по его ходатайству определением судьи истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, то именно он должен уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В материалах дела отсутствует оценка квартиру 

<

...>. Однако из материалов по приватизации этой квартиры следует, что ее фактическая стоимость установлена оценочной комиссией в размере 478 761 рубль 22 копейки, в связи с чем приходящийся на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру размер государственной пошлины составляет 1 995 рублей 35 копеек, которая и подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 995 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2020 г.