Дело №2-2105/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кругловой Ю.С.

с участием прокурора Бойко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что Дата в Данные изъяты автодороги Пенза-Шемышейка водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо-308 с государственным регистрационным знаком Номер , не учла дорожно-метеорологические условия, в результате чего на встречной полосе движения произвела столкновение с автомобилем УАЗ-29891 регистрационный знак Номер под управлением З.А, В результате ДТП, он, являясь пассажиром автомобиля марки УАЗ-29891, получил различные телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ КБ Номер , где проходил лечение до Дата . До настоящего времени он лечится амбулаторно, наблюдается у врачей-специалистов, испытывает последствия полученной в ДТП травмы. Кроме того, ему в результате ДТП причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оплату лекарственных средств в размере 6426 руб.10 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 426 рублей 10 копеек.

Определением суда от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК « СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части взыскания материального ущерба в размере 6426 руб.10 коп. отказался в связи с возмещением ему данного ущерба ОАО СК « СОГАЗ». Определением суда от 25.08.2017 производство по делу в указанной части требований прекращено.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда истец снизил до 30 тыс. руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Считала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила уменьшить до 10 тыс. руб. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты а/д «Пенза-Шемышейка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «УАЗ 29891» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя З.А, В результате ДТП ФИО1, являющийся пассажиром автомобиля «УАЗ 29891» получил телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, ссадина левой бровной области, гематома передней поверхности левой голени. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая установлена постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которым управляла в момент ДТП, как владелец источника повышенной опасности, она в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и при его определении учитывает фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 находился на амбулаторном лечении с Дата по Дата (л.д. 10). При первичном осмотре врачом- нейротравматологом Дата ему выставлен диагноз- Данные изъяты. Рекомендовано ограничение физических нагрузок, наблюдение у невролога и хирурга по месту жительства, назначено медикаментозное лечение. После проведенного лечения выставлен заключительный диагноз- Данные изъяты. При осмотре врачом-хирургом Дата установлен диагноз-Данные изъяты

Согласно результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные телесные повреждения ( Данные изъяты) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. 194н. Как указал эксперт, судебно-медицинская оценка применительно к диагнозу Данные изъяты не может быть проведена, т.к. в процессе изучения медицинского документа ФИО1 сущность вреда здоровью не была установлена ввиду отсутствия объективного подтверждения диагноза, в медицинском документе не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью. Имеющиеся у истца клинические проявления Данные изъяты не состоят в причинной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП- Данные изъяты. Они могут быть следствием сопутствующих заболеваний, имеющихся у истца ( Данные изъяты). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел объективного подтверждения первично выставленный истцу диагноз- Данные изъяты.

Вместе с тем, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, обозренной в ходе рассмотрения дела, следует, что впервые с жалобами на головную боль, головокружение истец обратился Дата , т.е. после ДТП. С аналогичными жалобами истец обращался и в Данные изъяты, т.е. уже после проведенного лечения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред истцу, степень причиненных физических и нравственных страданий, период лечения и последствия полученных в результате ДТП травм, возраст истца ( на дату травмы Данные изъяты), суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Н.В.Копылова