Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено 07 ноября 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-006117-15

Дело №2-4617/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> заключила с ИП ФИО3 договор о бронировании туристических услуг №... (заявка №...). Согласно заказу от 

<

дата>, являющемуся приложением к договору №..., истцу был предоставлен тур на 4-х человек в Турцию, с перелетом по маршруту Москва-Анталья-Москва, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (11 ночей), размещение в отеле Quattro Family Club Dem Hotel Alanya (HV-1), размещение: (2+2(2-11,99), питание: UAI, номер Main Building Family Land Viea, в который в том числе входили: проживание, билеты, медстраховка, трансфер (аэропорт-отель, отель-аэропорт). Туроператором по предоставленному туристическому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». Общая стоимость тура составила 247 000 рублей. Денежные средства за тур были оплачены в размере и сроки, согласно условиям договора. 02.05.2024 истец с членами семьи прибыли в Турцию, где заселились в отель Quattro Family Club Dem Hotel Alanya (HV-1). 05.05.2024 супругом истца в Telegram канале отеля был написан комментарий о недовольстве сервисом и летней концепцией отеля. 06.05.2024 истца с мужем и детьми выселили из отеля без объяснения причин. Каких-либо документов, подтверждающих причину выселения, а также допущенных нарушениях со стороны истца, представлено не было. Туроператором не был исполнены свои обязательства по договору, туристическая услуга в полной мере оказана не была. В результате принудительного беспричинного выселения из отеля, а также бездействия со стороны туроператора, истцу и ее семье были причинены нравственные страдания, сложившаяся ситуация фактически сделала невозможным нормальный отдых, истцу пришлось потратить время, предназначенное для отдыха, для вынужденного самостоятельного поиска и бронирования другого отеля. 

<

дата> ФИО1 заключила договор №... (заявка №...), на 4-х человек, продолжительностью 7 ночей, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, размещение в отеле Kilikya Palace Goynuk 5*, размещение: (2+2(3-6,99)(3-11,99), питание: H.C.AI, номер Standart Side View, в который в том числе входили: проживание и медстраховка. Туроператором по предоставленному туристическому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 97 294,66 рубля. Денежные средства были оплачены супругом истца. Кроме того, 05.05.2024 истцом был оплачен трансфер из отеля Quattro Family Club Dem Hotel Alanya (HV-1) до отеля Kilikya Palace Goynuk 5*. 13.05.2024 истцом был оплачен трансфер из отеля Kilikya Palace Goynuk 5* до аэропорта г.Анталья. По приезду ФИО1 было подан запрос на минимизацию за неиспользованный отдых. Ответом от 05.06.2024 отказано в минимизации за неиспользованные дни отдыха, со ссылкой на то, что турист по своему усмотрению, а также в связи со своими интересами не воспользовался частью предоставленных ему услуг. 26.06.2024 ООО «Анекс Туризм» принято решение о возврате 76 138,60 рублей за неиспользованные дни отдыха в отеле Quattro Family Club Dem Hotel Alanya (HV-1). 30.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки, причиненные неоказанием услуг по договору о бронировании туристических услуг №... от 

<

дата> в размере 30 220,4 рублей; убытки по приобретению проживания по договору №... от 

<

дата> в размере 97 294,66 рубля; убытки по приобретению трансфера в размере 11 008,3 рублей; неустойку в размере 186 755,9 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей на каждого члена семьи); штраф.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве, третье лицо ИП ФИО3., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта. 

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о бронировании туристических услуг №..., что подтверждается заявкой №....

Согласно заказу от 

<

дата>, являющемуся приложением к договору №..., истцу был предоставлен тур на 4-х человек в Турцию, с перелетом по маршруту Москва-Анталья-Москва, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (11 ночей), размещение в отеле Quattro Family Club Dem Hotel Alanya (HV-1), размещение: (2+2(2-11,99), питание: UAI, номер Main Building Family Land Viea, в который в том числе входили: проживание, билеты, медстраховка, трансфер (аэропорт-отель, отель-аэропорт). Туроператором по предоставленному туристическому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». 

Общая стоимость тура составила 247 000 рублей. Денежные средства за тур оплачены истцом в размере и сроки, согласно условиям договора.

02.05.2024 истец с членами семьи прибыли в Турцию, где заселились в отель Quattro Family Club Dem Hotel Alanya (HV-1).

05.05.2024 супругом истца в Telegram канале отеля был написан комментарий о недовольстве сервисом и летней концепцией отеля. 

06.05.2024 истца с супругом и детьми выселили из отеля без объяснения причин. Каких-либо документов, подтверждающих причину выселения, а также допущенных нарушениях со стороны истца, представлено не было. 

<

дата> ФИО1 заключила договор №... (заявка №...), на 4-х человек, продолжительностью 7 ночей, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, размещение в отеле Kilikya Palace Goynuk 5*, размещение: (2+2(3-6,99)(3-11,99), питание: H.C.AI, номер Standart Side View, в который в том числе входили: проживание и медстраховка. Туроператором по предоставленному туристическому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 97 294,66 рубля. Денежные средства были оплачены супругом истца (квитанция от 06.05.2024).

05.05.2024 истцом оплачен трансфер из отеля Quattro Family Club Dem Hotel Alanya (HV-1) до отеля Kilikya Palace Goynuk 5* в размере 7 335,34 рублей.

13.05.2024 истцом был оплачен трансфер из отеля Kilikya Palace Goynuk 5* до аэропорта г.Анталья в размере 3 672,96 рубля.

В соответствии с ответом от 05.06.2024, истцу отказано в минимизации за неиспользованные дни отдыха, со ссылкой на то, что турист по своему усмотрению, а также в связи со своими интересами не воспользовался частью предоставленных ему услуг. 

26.06.2024 ООО «Анекс Туризм» принято решение о возврате 76 138,60 рублей за неиспользованные дни отдыха в отеле Quattro Family Club Dem Hotel Alanya (HV-1). 

30.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Анекс Туризм» нарушены права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, причиненные неоказанием услуг по договору о бронировании туристических услуг №... от 

<

дата> в размере 30 220,4 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статье 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.06.2024 по 11.07.2024 составила 186 755,9 рублей.

Проверив предоставленный расчет неустойки, суд полагает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 186 755,9 рублей.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по приобретению проживания по договору №... от 

<

дата> в размере 97 294,66 рубля, убытки по приобретению трансфера в размере 11 008,3 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако ответчик требования потребителя не исполнил.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 639,63 рублей, из расчета (30 220,4 + 97 294,66 + 11 008,3 + 186 755,9 + 100 000) / 2.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 752,79 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от 

<

дата>) убытки, причиненные неоказанием услуг по договору о бронировании туристических услуг №... от 

<

дата> в размере 30 220,4 рублей; убытки по приобретению проживания по договору №... от 

<

дата> в размере 97 294,66 рубля; убытки по приобретению трансфера в размере 11 008,3 рублей; неустойку в размере 186 755,9 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 212 639,63 рублей, а всего: 637 918 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 6 752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

В.С. Куприн