Дело № 2а- 4133/2024

16RS0042-03-2024-002389-34 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 мая 2024 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черток ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 03.10.2023 г. судебного пристава- исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, Постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, Постановления о назначении ответственного хранителя от 30.10.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.11.2023 г. судебного пристава- исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, по производству исполнительских действий по исполнительному производству № ... от 03.10.2023 (составление акта ареста, заявки на торги), до окончания срока установленного для добровольного исполнения, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, выражающихся в не направлении вынесенных постановлений Административному истцу, не извещении его о дате, времени и месте произведения исполнительских действий по аресту имущества, не привлечении оценщика для установления рыночной цены недвижимого имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4 в виде не привлечения независимого оценщика ввиду истечения шестимесячного срока достоверности величины итоговой рыночной стоимости заложенной квартиры 

установил:

ФИО5 (далее-административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее- ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № ... возбужденное 03.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № ... от 01.08.2023, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан согласно определению об утверждении мирового соглашения от 15.05.2023 по гражданскому делу №2-1144/2023 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую административному истцу путем продажи на публичных торгах.

27.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства № ... от 03.10.2023. В процессе изучения материалов исполнительного производства стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023, Постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2023, Постановления о назначении ответственного хранителя от 30.10.2023, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2023, Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.11.2023, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2023, Заявки на торги арестованного имущества от 08.12.2023. Указанные документы административным истцом получены не были. Только 27.02.2024 административному истцу и ее супругу – заинтересованному лицу по делу ФИО6 от представителя стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесены указанные документы.

Таким образом, как указывает административный истец, административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, без всякого информирования были вынесены вышеуказанные постановления и произведены активные действия по аресту и реализации на торгах заложенного имущества-квартиры административного истца, приобретенной в совместном браке с заинтересованным лицом, находящейся по адресу: ...., с кадастровым номером ...

Административный истец считает, что все вышеуказанные постановления были вынесены с нарушением Закона. Все постановления и исполнительские действия, имеющие место после даты возбуждения исполнительного производства вынесены поспешно, без учета срока на добровольное исполнение, установленного п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023. Таким образом, административный истец был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, как считает административный истец, все последующие постановления и исполнительные действия административного ответчика являются заведомо незаконными; вышеуказанные постановления об аресте и оценке имущества должников административный истец не получала, какой- либо отчет об оценке квартиры на этапе исполнительного производства не видела. Административный ответчик, обращая взыскание на имущество, без осмотра недвижимости оценил имущество по заниженной цене, согласно постановлению об оценке от 15.11.2023 на сумму 7 926 400 рублей. Считает, указанные действия неправомерными, нарушающими имущественные интересы административного истца и просит о признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 03.10.2023 г., Постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2023 г., Постановления о назначении ответственного хранителя от 30.10.2023 г., Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.11.2023 г., Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2023г., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, по производству исполнительских действий по исполнительному производству № ... от 03.10.2023 (составление акта ареста, заявки на торги), до окончания срока установленного для добровольного исполнения, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, выражающихся в не направлении вынесенных постановлений административному истцу, не извещении его о дате, времени и месте произведения исполнительских действий по аресту имущества, не привлечении оценщика для установления рыночной цены недвижимого имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4 в виде не привлечения независимого оценщика ввиду истечения шестимесячного срока достоверности величины итоговой рыночной стоимости заложенной квартиры. 

В судебное заседание административный истец не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, указав, что все постановления были вынесены в соответствие с требованиями законодательства, оснований для оценки не имелось, поскольку исполнялось мировое соглашение, утвержденное судом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7- ФИО3, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.11.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном произвостве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное 03.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № ... от 01.08.2023, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан согласно определению об утверждении мирового соглашения от 15.05.2023 по гражданскому делу №2-1144/2023 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую административному истцу путем продажи на публичных торгах.

Административный истец указывает, что о наличии исполнительного производства ей стало известно после того как 27.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель по доверенности, ознакомился с материалами исполнительного производства № ... от 03.10.2023.

Как следует из материалов дела, административный истец выдала доверенность представителю ФИО1 22.02.2024, для представления ее интересов, в том числе в рамках исполнительного производства и Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д.6) 27.02.2024 представитель ФИО5 - ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства. Таким образом, административному истцу о нарушении своих прав стало известно 27.02.2024. 29.02.2024 (л.д.3) ФИО5 было подано административное исковое заявление в суд. Следовательно, обращение в суд состоялось в пределах 10-дневного срока, установленного Законом. Потому доводы представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3 о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению. 

Обращаясь к существу иска, суд исходит из следующего.

Указывая о незаконности Постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 03.10.2023 г., административный истец ссылается на то, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 предмет исполнения указан «...обратить взыскание на квартиру, ... отношении должника», просит суд обратить внимание то, что в представленном исполнительном листе серии ФС № ... от 01.08.2023 предмет исполнения указан иначе.

Из текста исполнительного листа (л.д.39) пункт 7 следует: В случае нарушения Черток ФИО13, Черток ФИО14 любого из условий настоящего мирового соглашения, вне зависимости от объема и характера нарушения (срок, сумма платежа, согласно графика платежей или иное) Истец вправе обратиться в Набережночелнинский городской суд РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа а также и на получение исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью ... кв. м., находящееся по адресу: ... кадастровый номер: ..., принадлежащее на праве собственности Черток ФИО15 путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 7 926 400 руб.

Из анализа текста исполнительного листа и Постановления о возбуждения исполнительного производства (л.д.45) следует, что предмет исполнения указан верно, соответствует содержанию мирового соглашения и определению суда, потому доводы в данной части административного истца являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Согласно положений части 1-3 статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (абзац 1).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2).

Как следует из копии исходящих документов (л.д.48) Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 03.10.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано административным истцом 14.01.2024. Также и взыскателю ФИО7 03.10.2023 было направлено указанное Постановление, которое было прочитано ею 03.10.2023.(л.д.49). 

Административный истец указывает, что срок, установленный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком для добровольного исполнения требований не соответствует Закону.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) (л.д.45) следует, что требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

В данном случае, должнику, административному истцу, в срок для добровольного исполнения, в пять дней, не было выставлено требования представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, а срок был указан немедленно, в течение суток с момента получения, что является нарушением предписания Закона. 

При таких обстоятельствах, административный иск в части предоставления ненадлежащего срока для добровольного исполнения, подлежит удовлетворению.

Однако, суд учитывает, что Постановление о возбуждение исполнительного производства было возбуждено 03.10.2023, все последующие постановления выносились судебным приставом-исполнителем после 30.10.2023, что свидетельствует фактически о предоставлении 5дневного срока для исполнения.

Кроме того, как указывает административный истец, о принятых постановлениях административному истцу стало известно 27.02.2024. Несмотря на это, до настоящего времени, по истечении трех месяцев, 27.05.2024, добровольно мировое соглашение не исполнено, исполнительное производство не прекращено. Таким образом, административный истец своим правом на добровольное исполнение в течение 5 дней не воспользовалась, потому доводы административного истца, что она была лишена возможности исполнить добровольно мировое соглашение в 5 дней, являются несостоятельными. 

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2023 г. был произведен арест имущества ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.50).Копия указанного Постановления была направлена ФИО5 30.10.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, сведения о прочтении уведомления со стороны ФИО5 отсутствуют (л.д.51). Кроме того, копия указанного Постановления была направлена и почтовым отправлением 30.10.2023 (л.д.52,53-54,55).

Административный истец подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 (л.д.96).

Согласно статье 165.1.Гражданского кодекса Российской Федерации (кодифицированный акт гражданского законодательства, имеющий приоритет перед остальными законами),заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО5, которой достоверно было известно о неисполнении мирового соглашения, а также принимая во внимание, что она добровольно подписалась на получение электронных уведомлений от ФССП, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных ей судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления и доставленных ей в Личный кабинет пользователя.

Следовательно, доводы о бездействии судебного пристава ввиду не получения ею копий постановлений, суд читает несостоятельными. 

Также административным истцом указывается, что все последующие действия и постановления являлись незаконными, поскольку не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

30.10.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имуществ) (л.д.57-59) аресту была подвергнута квартиру площадью ...., кадастровый номер: ... принадлежащее на праве собственности Черток ФИО16. Данный акт был составлен в отсутствии административного истца ФИО5, ответственным хранителем была назначена также ФИО5, с чем административный истец не согласна. 

Административный истец не согласна с тем, что она не получала копию постановления об аресте (оценке), какой-либо отчет о какой-либо оценке квартиры на этапе исполнительного производства не видела. Осмотр недвижимости был произведен в ее отсутствие, оценка была произведена по заниженной цене, что является неправомерным и нарушают ее имущественные интересы.

Вышеприведенные доводы административного истца относительно постановления и акта об аресте (оценке) недвижимости суд считает несостоятельными. 

Так, как было указано выше, риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на ФИО5 Копия постановления об оценке имущества должника от 15.11.2023 была направлена судебным приставом-исполнителем, однако конверт был возвращен ввиду не получения адресатом (л.д.60,63-64,66), также было оно направлено и посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.11.2023 (л.д.62).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В соответствии с пунктом 1 части 3, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае Законом, а именно: частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность проводить арест (опись) имущества при обязательном участии должника, согласие должника на принятие на возложение на него обязанностей ответственного хранителя, также не требуется, потому доводы административного истца в данной части подлежат отклонению. 

Также административный истец ссылает на то, что судебный пристав-исполнитель при определении стоимости реализации имущества должен был руководствоваться статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», чего им сделано не было 

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.11.2023 г. квартира площадью ... кадастровый номер: ..., была оценена в размере 7 926 400 руб.(л.д.60-61).

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем было направлена административному истцу ФИО5 посредством почтового отправления 15.11.2023 по двум адресам и выслано было обратно в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.63-64,66).Также указанное постановление было направлено административному истцу ФИО5(л.д.65) посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.11.2023 (л.д.65), прочитано было административным истцом ФИО5 14.01.2024 (л.д.65).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2023 квартира площадью ...., кадастровый номер: ... была передана Росимущество на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Относительно цены недвижимого имущества, с которой не согласна административный истец, суд исходит из того, что первоначальная цена объекта недвижимости была согласована сторонами в рамках мирового соглашения, утвержденного судом. 

В данном случае на исполнении имелось мировое соглашение, где стороны договорились о цене недвижимости в случае обращения на него взыскания. Мировое соглашение было утверждено судом. Тем самым, стороны договором между собой согласовали цену недвижимости, что не противоречит требованиям Закону, а потому и было утверждено судом. 

Следовательно, первоначальная цена объекта недвижимости была согласована сторонами и была указана в судебном акте, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменять.

Соответственно, необходимости проводить рыночную оценку недвижимости именно судебным приставом-исполнителем не имелось. 

Помимо этого, доводы административного истца о том, что поскольку отчет о стоимости квартиры на основе которого и была определена первоначальная цена заложенного имущества был составлен 29.11.2022, то судебный пристав-исполнитель должен был привлечь независимого оценщика, поскольку уже на момент исполнения истекло шесть месяцев со дня составления оценки заложенного имущества, противоречат Закону. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Ф Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем без внесения каких-либо изменений. Какой-либо иной судебный акт, изменяющий первоначальную цену заложенного имущества, суду не представлен.

Что касается доводов административного истца о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2023,то они также являются несостоятельными.

Копия постановления от 08.12.2023 была в этот же день, 08.12.2023, направлена административному истцу (л.д.70).Также в этот же день, 08.12.2023, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2023 была направлена административному истцу почтовым отправлением (л.д.71). Таким образом, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по извещению должника. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Доводы административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, по производству исполнительских действий по исполнительному производству № ... от 03.10.2023 (составление акта ареста, заявки на торги), до окончания срока установленного для добровольного исполнения, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4, выражающихся в не направлении вынесенных постановлений административному истцу, не извещении его о дате, времени и месте произведения исполнительских действий по аресту имущества, в силу вышеизложенного, подлежат отклонению. 

Все постановления в отношении административного истца были направлены в ее адрес, были не получены административным истцом своевременно ввиду самостоятельного распоряжения своими правами. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконным должно своей целью преследовать именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенного законодательства и разъяснений, следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым административный иск удовлетворить частично.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Черток ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 03.10.2023 г. судебного пристава- исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО4 в части указания ненадлежащего срока для добровольного исполнения.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Черток ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 10.06.2024.