Дело № 33-4097/2025 докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде I инст.: 13-1980/2025 (2-469/2025) судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2024-006576-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2025 г. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИЛ» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 января 2025 г. по делу по иску ООО «ИЛ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2025 г. исковые требования ООО «ИЛ» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО3 в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере по 450000 рублей с каждой и возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждой по 6100 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление.

Представители истца генеральный директор ООО «ИЛ» ФИО4 и адвокат Соколова О.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ИЛ» просит определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 октября 2025 г. отменить, принять новое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела судом для извещения ФИО1 использованы 3 способа, а именно судебная корреспонденция направлялась по месту ее регистрации и месту жительства, а также она извещена по сотовому телефону. Неполучение ответчиком документов, ее неявка в суд, подача заявлений с нарушениями требований процессуального закона расцениваются истцом как затягивание процесса, способ ухода от ответственности и злоупотребление правом. Более того, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. В настоящем споре судебный акт вступил в законную силу 17 марта 2025 г. Судом удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока в нарушение норм права без уважительных причин пропуска срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как указано в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик не знал о рассмотрении гражданского дела, несвоевременно получил копию обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ФИО1 участия не принимала, в день судебного заседания 15 января 2025 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2025 г., копия данного судебного акта направлена ФИО1 сопроводительным письмом от 3 февраля 2025 г. по двум адресам (т. 1 л.д. 193). Однако судебная корреспонденция принята в отделении связи лишь 28 февраля 2025 г. и ответчиком не получена (судебные конверты возвращены в адрес суда 24 марта 2025 г.: направленный по месту регистрации - с отметкой «за истечением срока хранения» - т. 1 л.д. 229, по другому адресу, указанному истцом, как фактическое место жительства ответчика, корреспонденция возвращена без указания причины возврата – т. 1 л.д. 230).

9 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **** с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 456100 рублей.

11 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке ООО «ОЗОН Банк».

16 июня 2025 г. ФИО1 направила в суд заявление об отмене заочного решения суда (поступило 23 июня 2025 г.), указав, что о судебном акте узнала только 11 июня 2025 г. из информации на сайте «Госуслуги» (т. 1 л.д. 201-207).

Определением судьи от 27 июня 2025 г. заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику в связи с тем, что оно не подписано (т. 1 л.д. 208).

Определением судьи от 8 августа 2025 г. ФИО1 возвращено заявление об отмене заочного решения, направленное в суд 21 июля 2025 г., поскольку приложенное к нему ходатайство о восстановлении процессуального срока не подписано (т. 1 л.д. 213-227).

3 сентября 2025 г. ответчик повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (т. 2 л.д. 2-30).

Разрешая ходатайство ФИО1 и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь статьями 112, 237 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку копия заочного решения ответчиком не была получена в установленный законом срок для подачи заявления об его отмене по независящим от него обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, определение постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел доказательств уклонения ФИО1 от получения почтовой корреспонденции.

Направление ФИО1 СМС-сообщения о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 178), не свидетельствует о ее надлежащем извещении о рассмотрении спора судом, поскольку в материалах дела отсутствует ее согласие на уведомление таким способом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании от 15 января 2025 г., в котором принято заочное решение, а также судом не выполнено требование части первой статьи 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Таким образом, сведениями о времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 фактически не располагала по объективным обстоятельствам, следовательно, ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. О вынесенном заочном решении она узнала в июне 2025 г. при получении информации о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

С заявлением об отмене заочного решения суда она обратилась в течение семи дней с момента возбуждения исполнительного производства, в рамках которого, как указано ответчиком и не опровергнуто, ей стало известно о вынесенном судебном решении, а надлежащим образом оформленные документы поданы через небольшой промежуток времени после вынесения определений о возвращении заявлений об отмене заочного решения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, доказательства недобросовестного процессуального поведения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя частной жалобы на судебные прецеденты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами указанные выводы не опровергают, в силу статьи 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданского дела не является.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин