Дело № 2-3159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА, ИА к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВА, ИА обратились в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

адрес> (порядковый №...) и расположенного на нем жилого дома. 

С ДД.ММ.ГГГГ ВА является также собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> (порядковый №...).

Проживая на территории указанных земельных участков, заявители используют территории общего пользования, прилегающие к земельным участкам, в том числе автомобильные дороги (общего пользования) для проезда к участкам и дому.

Согласно действующему законодательству, орган местного самоуправления, в ведении которого находятся автомобильные дороги, обязан осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Однако, ответчиком каких-либо мер по содержанию и обслуживанию дорог, а также организации на них дорожного движения, до настоящего времени не предпринято, что повлекло нарушение прав истцов.

Вследствие незаконного бездействия ответчика, заявители понесли вынужденные расходы в виде вынужденной оплаты услуг иной сторонней организации по содержанию и обслуживанию дорог, а также организации на них дорожного движения, заключив договор обслуживания с ООО «Комфорт» и оплатив по договору за оказанные услуги денежные средства в размере 41 967, 85 руб.

Истцы полагают, что указанные, вынужденно понесенные расходы по обслуживанию, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования поселка, являются материальными убытками.

Просят взыскать с администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ВА, ИА в размере 51 967, 85 руб.

Истцы – ВА, ИА, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – АА, в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ЮВ, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что указанные истцами дороги не являются собственностью администрации, в связи с чем, затраты, понесенные на их обслуживание, будут относиться к нецелевому расходованию средств бюджета.

Представитель третьего лица – ОЮ, также просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобильные дороги являются бесхозяйными, на балансе администрации не стоят, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их обслуживанию и ремонту.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. 

В силу ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 года № 484-ФЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 9 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения относит автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что ИА и ВА являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ ВА является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства, подтверждающие право собственности ВА на земельный участок с кадастровым номером №... в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что обслуживание коттеджного поселка «Лебяжье» осуществляет ООО «Комфорт». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ВА заключен договор №... управления коттеджным поселком «Лебяжье», согласно которому, Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию Коттеджного поселка, а Владелец оплачивает услуги Управляющей компании.

Обслуживание коттеджного поселка включает в себя: содержание дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, организацию орхраны поселка, вывоз ТБО (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуги по содержанию и ремонту дорог общего пользования установлена приложением №... к Договору управления №... и составляет 670, 65 руб. за 1 участок в месяц, 8047,80 руб. – за 1 участок в год.

Обосновывая понесенные убытки, истцами представлен расчет фактических необоснованных затрат, куда включена, в том числе, стоимость услуг взимаемых за участок без построек и стоимость услуг по организации КПП. 

Судом ранее указывалось, что истцами не доказан факт владения земельным участком с кадастровым номером №..., на котором со слов истцов отсутствуют постройки. Кроме того, суд полагает, что расходы, связанные с организацией КПП, не могу быть включены в расчет, поскольку стоимость за данную услугу установлена договором, а у администрации отсутствует обязанность по организации контрольно – пропускного пункта на территории поселения. Доказательств обратного не представлено.

Оценив доводы истцов относительно вынужденности несения расходов в размере 670,65 руб. за 1 участок с постройками в месяц за благоустройство и обслуживание дорог, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации обязанности по возмещению указанных расходов, согласно следующему.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: Признать бездействие Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации дорожного движения, а именно непринятии мер по осуществлению постановки на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области автомобильных дорог, проходящих по 

<

адрес>, Луговая 2-я, Луговая 3-я, Луговая 4-я, Луговая 5-я, Луговая 6-я, Северная, Славянская, Радужная, Лесная, 

<

адрес> Лебяжье 

<

адрес> сельсовета Новосибирского района, незаконным. Возложить на Администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязанность по осуществлению постановки на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области автомобильных дорог, проходящих по 

<

адрес>, Луговая 2-я, Луговая 3-я, Луговая 4-я, Луговая 5-я, Луговая 6-я, Северная, Славянская, Радужная, Лесная, 

<

адрес> Лебяжье 

<

адрес> сельсовета Новосибирского района, как бесхозяйных. Обязать администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области демонтировать устройство ограничивающее проезд транспортных средств и маломобильных групп населения (шлагбаум) на въезде в микрорайон Лебяжье 

<

адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Установить администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области срок для добровольного исполнения 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты начинает течь шестимесячный срок для исполнения решения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес>, Луговая 2-я, Луговая 3-я, Луговая 4-я, Луговая 5-я, Луговая 6-я, Северная, Славянская, Радужная, Лесная, 

<

адрес> Лебяжье 

<

адрес> сельсовета Новосибирского района, на кадастровый учет не поставлены, на техническом учете объектов недвижимости не стоят, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, владелец данного недвижимого имущества не установлен, на балансе органов местного самоуправления не числятся, в реестр муниципальной собственности не включены, что свидетельствует об отсутствии собственника данного недвижимого имущества.

Суд дал оценку доводам ответчика и третьего лица о том, что автомобильные дороги проходят по территории земельных участков, принадлежащих СА и МВ, в связи с чем их владельцы известны и сделал вывод, что они правового значения не имеют, поскольку автомобильная дорога является самостоятельным объектом и сложным сооружением и обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ: неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом, суд разъяснил, что после соблюдения органом муниципалитета процедуры по принятию на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, ответчик, либо иные лица, в том числе и собственник земельного участка, на котором расположены такие объекты, решают вопрос о правах на недвижимое имущество и как следствие принимают на себя обязанность организации дорожного движения на спорных улицах.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не подлежат доказыванию те обстоятельства, что дороги общего пользования в микрорайоне Лебяжье 

<

адрес> сельсовета Новосибирского района, до ДД.ММ.ГГГГ являлись бесхозяйными, следовательно, на балансе органов местного самоуправления не числились и в реестр муниципальной собственности не были включены.

Как указывают истцы, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, бездействиями ответчика в части не принятия мер по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, а также организации на них дорожного движения, причинены убытки в размере 41 967,85 руб., поскольку истцы обязаны были заключить с управляющей компанией договор на обслуживание дорог. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 5), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что истцами не доказана причинно – следственная связь между действиями администрации и причиненными убытками, поскольку договор №... заключен между ООО «Комфорт» и ВА добровольно, а у администрации на 2014 год отсутствовала обязанность по содержанию и ремонту спорных автомобильных дорог в микрорайоне «Лебяжье». 

Расходы, понесенные ВА, предусмотренные договором №... Управления коттеджным поселком «Лебяжье» от ДД.ММ.ГГГГ, по – мнению суда, не являются вынужденными или навязанными ответчиком убытками, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков, не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание довод ответчика и третьего лица, согласно которому до регистрации права собственности или принятия бесхозяйных дорог на баланс, проведения кадастровых, инженерно – строительных работ и формирования комплекса нормативной документации, ответчик не имеет права осуществлять финансирование обслуживания автомобильных дорог, поскольку такие действия могут быть расценены как нецелевое расходование средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВА, ИА к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова