РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М., 

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Абрамкина С.В., представителя ООО НПВП «Цессор» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» (ООО НПВП «Цессор») о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПВП «Цессор» «О возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло ДТП, (наезд не пешехода), а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате совершенного ДТП, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизой (Заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ), причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. По факту полученных телесных повреждения, ФИО1 длительное время проходила стационарное лечение, перенесла ряд операций, длительное время находилась на амбулаторном лечении, по настоящее время наблюдается у врача, состояние здоровья не восстановилось, она не может самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться, в полной мере обслуживать себя. Материалами административного расследования и вступившим в законную силу постановлением суда, наличие вины либо грубой неосторожности, способствовавшей произошедшему ДТП и наступлению последствий, в ее действиях не установлено. В связи с причиненными ей телесными повреждениями, они испытывала сильную физическую боль и страдания, в настоящее время также испытывает физическую боль, что причинило ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Истица дополнительно пояснила, что до настоящего времени состояние ее здоровья не восстановилось, двигательная способность левой ноги и левой руки не восстановилась, ей предстоят еще операции, она испытывает сильную физическую боль, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в полной мере. До произошедшего ДТП она вела активный образ жизни, помогала в воспитании правнуков, гуляла с ними, у нее имеется дачный участок который она обрабатывала самостоятельно, осуществляла посадку огорода. До настоящего времени водитель, совершивший наезд на нее извинений ей не принес, в период нахождения в больницах ее ни ответчик, ни его работодатель не навещали. 

Представитель ответчика ООО НПВП «Цессор» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, размер компенсации считает явно завышенным, несоответствующим последствиям произошедшего ДТП и причиненным здоровью вредом, полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 30 000 руб. Помимо этого, в своих возражениях указывает на то, что ДТП произошло по вине самой истицы в результате неосмотрительности и грубой неосторожности с ее стороны, так как последняя проходя по проезжей части видела стоящий у мусорных баков мусоровоз на придворовой проезжей части, выполнявший работы по загрузке ТБО, однако не учла гололед и погодные условия приблизилась к нему и поскользнувшись упала, при падении получила соответствующие травмы, пытаясь ухватиться за элементы кузова мусоровоза для того чтобы подняться. При этом водитель, при всей своей предусмотрительности в данной ситуации не смог избежать наезда на пешехода. Таким образом в действиях истицы имеется нарушение п.4.1.ч.4, п.4.5. ПДД РФ. Кроме того, в силу нетрудоспособного возраста (

<

данные изъяты>) истица является безработной пенсионеркой, поэтому материалы дела не содержат сведений, подтверждающих того, что в результате происшествия она потеряла работу и не может продолжать активную общественную жизнь. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истица перенесла в результате нравственных страданий какое-либо психическое заболевание или расстройство, причиненные истице нравственные страдания ничем не подтверждаются. 

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере, считает данный размер явно завышенным и несоответствующим последствия произошедшего ДТП.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением Павлово-Посадского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное постановление правонарушителем не обжаловалось. Как следует из указанного постановления, ФИО4 свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснив, что причиной совершения ДТП стала его невнимательность при управлении транспортным средством. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. около 

<

адрес> было совершено ДТП в виде наезда на пешехода, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате совершенного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизой (Заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ), причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1 не установлено. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО НПВП «Цессор». Водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО НПВП «Цессор» в качестве водителя. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем застрахована по полису страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № страховой компанией «Энергогарант». Как следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО НПВП «Цессор» в должности водителя–экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1.). 

Из представленных медицинских документов ФИО1 следует, что после произошедшего ДТП она была госпитализирована в Ногинскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где ей проведена операция – 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> где проведены операции 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) переведена из 

<

данные изъяты> в связи с формированием 

<

данные изъяты>. Выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения в поликлинике по месту жительства под наблюдение хирурга, терапевта, эндокринолога, травматолога.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО НПВП «Цессор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения работником ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, телесных повреждений истца, вследствие чего, он испытывает страдания, являющиеся основанием для взыскания морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика подтвержден материалами дела, а именно: в течении длительного времени (более трех недель) истец находился на стационарном лечении в ЦРБ испытывая физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, переживал за состояние своего здоровья после произошедшего ДТП. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает не только тяжесть полученных телесных повреждений но и длительность стационарного лечения, количество перенесенных операций, необходимость получения амбулаторного лечения после выписки из стационарного лечебного учреждения, то обстоятельство, что до настоящего времени общее состояние здоровья не восстановилось, истица не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя, передвигаться без посторонней помощи и без применении специального медицинского оборудования. Поэтому суд считает размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, ДТП произошло по вине истицы в результате неосмотрительности и грубой неосторожности с ее стороны, так как данное обстоятельство опровергается материалами административного расследования, положенными в основу постановления по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Доводы возражений о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истица потеряла работу в результате происшествия также не могут быть приняты во внимание, так как в обоснование требований не указывается на данное обстоятельство. Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что факт причинения нравственных страданий ничем не подтвержден, так как исследованными медицинскими документами подтверждены обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, перенесенные ею операции, длительное нахождение как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, что в свою очередь является моральным вредом, на возмещение которого лицо, которому причинен такой вред имеет право в силу закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца – адвокатом Абрамкиным С.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ в сумме 30 000 рублей. С учетом возражений Ответчика, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Цессор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев