Дело № 2-4940/2017 

Изготовлено 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик требования истца проигнорировал, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированного отказа в выплате не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 41.000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 8.000 рублей.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 41.000 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик требования истца проигнорировал, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированного отказа в выплате не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 41.000 рублей, убытки в размере 8.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф 3.000 рублей, судебные расходы 8.000 рублей, а всего 62.000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзацев 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч.6 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказал.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от установленного судом размера страховой выплаты – 41000 рубль за период ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) и составила за 218 дней просрочки 89.380 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 20.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, неявку представителя в судебное заседание, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 7.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего 27.000 (Двадцать семь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н.Бойко