12-599/2025

66RS0001-01-2025-005729-74

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Свердловской области от 28.08.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора). 

В обоснование заявления указал на несогласие с полученным из Управления Роскомнадзора ответом от 14.04.2025 на его обращение.

Определением заместителя прокурора Свердловской области от 28.08.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя руководителя Управления Роскомнадзора ФИО3

Не согласившись с определением заместителя прокурора Свердловской области от 28.08.2025, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит возвратить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Абаштамов А.В. указал, что обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом Управления Роскмонадзора по Уральскому Федеральному округу, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 06.05.2025 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях 

<

иные данные>. Поступившее обращение ФИО2 рассмотрено в установленный законом срок. Оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органами прокуратуры не усмотрено. Срок привлечения к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек 07.08.2025. Ссылка на часть и статью КоАП РФ имеется по тексту определения. Однако в наименовании должности ФИО3 допущена техническая ошибка, которая не может служить основанием для отмены вынесенного определения. 

ФИО3 в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жадобу ФИО2 без удовлетворения. Представил письменные возражения. Указал, что определение содержит техническую описку в указании занимаемой им должности. Он является заместителем руководителя – начальником отдела Управления Роскомнадзора. При этом отметил, что определение вынесено именно в отношении него - ФИО3, фамилия, имя, отчество, место работы указаны верно. Ссылался на положения пункта 5 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Поскольку заместителем прокурора Свердловской области А.В. Юровских вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, соответственно, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ обоснованно указана ссылка на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Текст оспариваемого определения содержит указание статьи и части статьи особенной части КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по которой отказано (ст. 5.59 КоАП РФ). Отсутствие указания данных сведений в резолютивной части определения не является существенным недостатком, являющимся основанием для его отмены.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2025 в прокуратуру Свердловской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Управления Роскомнадзора.

По данному факту заместителем прокурора Свердловской области проведены надзорные мероприятия, в рамках которых установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено. При рассмотрении обращения на электронную почту, указанную в заявлении, направлено уведомление от 14.04.2025 исх. №, в котором заявителю сообщено, что 06.05.2025 по результатам проверки доводов обращения будут вынесены решения в соответствии с требованиями Кодекса в отношении организаций, указанных в заявлении. В дальнейшем 06.05.2025 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.11 Кодекса, направленные в адрес заявителя, на электронную почту, указанную в обращении, приложением к ответу от 06.05.2025 исх. №, подписанным заместителем руководителя Роскомнадзора ФИО3 При этом указанные определения ФИО2 в порядке ст. 30.1 Кодекса не обжаловались.

Из обжалуемого определения от 28.08.2025 следует, что при изучении материалов заместителем прокурора Свердловской области факты нарушения заместителем руководителя Управления Роскомнадзора ФИО3 порядка рассмотрения обращения ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в оспариваемом определении указано, что разрешение вопроса об установлении вины по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок рассмотрения обращения заканчивался 06.05.2025, срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 07.08.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким лицом является прокурор.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу о том, что факты нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО2 не нашли своего подтверждения, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения действительно истек срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные ст. 4.5 настоящего Кодекса. 

При этом, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями административного закона не предусмотрена. 

С учетом изложенного судья полагает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат исключению выводы заместителя прокурора о соблюдении должностным лицом порядка рассмотрения обращения. Исследование обозначенных в жалобе вопросов по существу рассматриваемого административного правонарушения утрачена. Между тем, указанные выводы не влекут отмену оспариваемого определения. 

Указание в оспариваемом определении наименования должности ФИО3 - заместитель руководителя, в то время как ФИО3 является заместителем руководителя - начальником отдела, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку является технической опиской.

Текст оспариваемого определения содержит указание статьи и части статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении по которой отказано (ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие указания данных сведений в резолютивной части определения не является существенным недостатком, являющимся основанием для его отмены.

Судья отклоняет доводы ФИО2 о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, изложенному в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на день рассмотрения заявления истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для признания определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Свердловской области от 28.08.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья