дело № 12-7 судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 11 января 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (далее ООО «ВентЭнергоСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества ФИО1, выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ВентЭнергоСтрой» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по уведомлению территориального миграционного органа о принятии на работу иностранного гражданина возложена на должностное лицо, а именно на директора Общества. 

Утверждает, что ООО «ВентЭнергоСтрой» надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, о чем свидетельствует копия чека об оплате простого письменного отправления. Оспаривает выводы судьи об исключении данного чека из общего числа доказательств по делу. 

Находит, что неполучение миграционным органом названного почтового отправления не свидетельствует о совершении юридическим лицом вменяемого административного правонарушения. 

Приводит доводы о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения. 

Законный представитель «ВентЭнергоСтрой» и его защитник, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с приложением № 15 приказа МВД России от 4 июня 2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (действующего на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.Форма уведомления утверждена приложением № 3 к приказу МВД России от 4 июня 2019 г. № 363.

Из материалов дела следует, что _ _ между ООО «ВентЭнергоСтрой» и гражданином Республики *** С. заключен договор подряда *, согласно которому последний взял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении * договора (подсобный рабочий на объекте: ...).

При этом работодатель ООО «ВентЭнергоСтрой» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, приложения № 15 приказа МВД России от 04 июня 2019 г №363 не уведомил в установленные законом сроки, т.е. до _ _ соответствующий контролирующий орган в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области) о заключении договора подряда с иностранным гражданином.

Факт заключения договора подряда между ООО «ВентЭнергоСтрой» и гражданином Республики *** С. никем не оспаривается, кроме того подтверждается представленными в материалы дела договором подряда * от _ _ с приложением, и другими документами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении ООО «ВентЭнергоСтрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника Общества ФИО1 об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении _ _ с гражданином Республики *** С. договора подряда * в установленный трехдневный срок, являлся предметом проверки судьи районного суда и обосновано отклонен по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

При этом судьей учтено, что отсутствие факта уведомления миграционного органа подтверждается рапортом начальника ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области, а из представленной в материалы дела копии квитанции невозможно однозначно установить, куда и какая корреспонденция была направлена, отсутствует опись вложения, расписка о получении направленной корреспонденции.

Оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, в том числе по доводам жалобы, не нахожу.

Несогласие защитника Общества с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств по делу, о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, не свидетельствует.

Ссылка в жалобе, что вмененное ООО «ВентЭнергоСтрой» нарушение допущено бездействием директора Общества, не имеет правового значения, поскольку установление в действиях директора состава административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «ВентЭнергоСтрой» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «ВентЭнергоСтрой» административного наказания вынесено правомочным судьей и, вопреки доводам жалобы, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова