Дело № 2-1647/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 16.04.2014 был заключен Кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 21,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

В период с 18.11.2017 по 30.07.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

По состоянию на 30.07.2018 размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты 31 190,32 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014г. в размере 371 515,07 руб.; просроченные проценты 61 656,69 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 37 935,31 руб.; неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 52,53), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, оборот). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно между ней и истцом был заключен кредитный договор № от 16.04.2014 года. В сентябре 2017 года она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, поскольку потеряла работу, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец отказал в предоставлении реструктуризации, после чего она перестала вносить платежи по договору. Полагает, что возникшей ситуации вина истца, поскольку образовавшаяся сумма просроченных процентов по уплате денежных средств по договору напрямую связана с отказом банка в предоставлении реструктуризации долга. Просила исключить из суммы взыскания начисленные банком просроченные проценты, неустойку за просроченную ссудную задолженность, неустойку за просроченные проценты. Ранее также ответчиком предоставлены письменные возражения (л.д. 38), сущность которых сводится к тому, что кредитор предоставил неправильный и превышающий расчет долга по процентам, неустойки и основного долга по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 16.04.2014 был заключен Кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 10-12), форма договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, данная обязанность предусматривается ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 Договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.2.2 Договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, являются интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 4.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.4 Договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 4.12 Договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Согласно п. 5.2.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.12.2016 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 16.04.2014 (л.д. 16).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 7 месяцев.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 16.04.2012.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные на пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 15.12.2016 считать отложенными, при этом, сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В связи с невыполнением условий кредитного договора истцом 26.06.2018 года ответчику направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 26.07.2018 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 23).

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету по состоянию на 30.07.2018 размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4, 5-6), данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору. 

Изучив доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца основанными на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Представленный расчет проверен судом, и суд признает его произведенным арифметически верно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета суду не представлено, доказательства опровергающие сумму задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от 16.04.2014 были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором и общими условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре и заявлении-анкете о предоставлении кредита.

При этом с момента заключения кредитного договора № от 16.04.2014 ответчиком ФИО1 нарушались условия договора, платежи вносились не в полном объеме, либо вовсе не вносились. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы просроченных процентов и суммы неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает. Сумма неустойки (пени) за кредит вполне соразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по кредиту, составляет 10,21 % от суммы основного долга. Вместе с тем суд считает возможным снижение размера неустойки за просроченные проценты с 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50,58 % от суммы просроченных процентов.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 по состоянию на 30.07.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от 14.08.2018 (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30.07.2018 года задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 97 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб