Дело № 2-3372/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2015 года у дома 104 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Лифан», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу, а также ТС «БМВ», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП ТС «Лифан» получило механические повреждения. Ответственность потерпевшей по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО ГСК «Югория». Потерпевшая ФИО1 26 декабря 2015 года обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 18 января 2016 года произвел страховую выплату в сумме 35900 руб. Между тем, по заключению эксперта ИП ...... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 55648 руб. Кроме того, экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 12760 руб. За составление экспертных заключений истец понесла убытки в сумме 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 32508 руб., неустойку за период с 18 января 2016 года по 01 июня 2017 года в сумме 213103 руб. 65 коп., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 112 руб. 73 коп. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила учесть результаты судебной экспертизы, полагала невозможным удовлетворение требований в части взыскания УТС и компенсации морального вреда, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года у дома 104 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Лифан», регистрационный знак ..... под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащий истцу, а также ТС «БМВ», регистрационный знак ....., под управлением третьего лица ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривается.

Ответственность потерпевшей по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована 31 декабря 2014 года в АО ГСК «Югория» (л.д. 86об.).

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2015 года истец уведомила страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о производстве осмотра поврежденного ТС. 

В дальнейшем, 26 декабря 2015 года истец почтовым уведомлением направила ответчику экспертные заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС (л.д. 16).

Так, по заключению независимого эксперта ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 55600 руб., величина УТС 12760 руб.

При этом истец понесла расходы по составлению экспертных заключений в сумме 8000 руб. (4000 + 4000), расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 руб. (1000 + 1000) (л.д. 56-58).

Заявление от истца о производстве страховой выплаты получено ПАО СК «Росгосстрах» 30 декабря 2015 года (л.д. 81).

Ответчик 18 января 2016 года на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и округления в сумме 35900 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 54975 руб. 59 коп.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд основывает свои выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза».

Кроме того, поскольку каких-либо доказательств иной величины УТС в материалы дела представлено не было, то суд, рассчитывая страховое возмещение, принимает во внимание экспертное заключение ИП ..... согласно которому величина УТС составила 12760 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд не находит оснований для принятия довода ответчика о невозможности взыскания УТС в составе страхового возмещения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченное страховое возмещение составляет 31835 руб. 59 коп. (54975,59 + 12760 – 35900). Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15917 руб. 80 коп. (31835,59 / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 213103 руб. 65 коп. за период с 18 января 2016 года по 01 июня 2017 года, предоставив следующий расчет: (32508 + 10000 + 112,73) * 1% * 500 дней.

Суд не соглашается с представленным расчетом.

Расчет неустойки за период с 18 января 2016 года по 01 июня 2017 года будет следующий: 31835,59 * 1% * 500 = 159177 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, явную несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 30000 руб.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных заключений ИП ..... в сумме 8000 руб., расходов по изготовлению дубликатов заключений в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 73 коп., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца. 

В связи с чем, суд взыскивает понесенные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 2355 руб. 07 коп.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на 97,93% (31835,59 * 100 / 32508).

Поскольку доказательств оплаты экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 14000 руб. в суд представлено не было, то суд распределяет обязанность оплаты расходов по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения в размере 13710 руб. 20 коп. (14000 * 97,93%), с истца в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 289 руб. 80 коп. (14000 * 2,07%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 31835 руб. 59 коп., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 руб., штраф в размере 15917 руб. 80 коп., почтовые расходы 112 руб. 73 коп., неустойку за период с 18 января 2016 года по 01 июня 2017 года в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 88866 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 672 руб. 41 коп., неустойки за период с 18 января 2016 года по 01 июня 2017 года в сумме 183103 руб. 65 коп., отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 07 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 13710 (тринадцать тысяч семьсот десять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 289 (двести восемьдесят девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин