Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 

представителя потерпевшего И.

подсудимого ФИО2 

защитника Черняка К.Ю. 

при секретарях: Улановой В.А., Фещенко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

***> года рождения, уроженца 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

***>, гражданина РФ, со 

<

***> образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2017 году в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, достоверно знавшего о том, что на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранится принадлежащая ООО «Радиант» арматура «A3 14 А500 спL» весом 7410 килограммов, стоимостью 26 рублей 40 копеек за один килограмм, общей стоимостью 195 624 рубля, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение кражи указанной арматуры, принадлежащей ООО «Радиант». 

После чего в 2017 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в целях реализации возникшего преступного умысла у неустановленного лица в неустановленном месте приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, а также замок с двумя ключами и изготовил поддельные документы, в соответствии с которыми он являлся собственником арматуры, хранящейся на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО2 в целях конспирации своих преступных действий и избежания привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, не вводя в свои истинные преступные намерения, в ходе телефонных разговоров, осуществленных им с заранее приобретенной для совершения преступления сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, привлек за денежное вознаграждение для совершения преступления незнакомого ему Г., который должен был разрезать арматуру на части для удобства ее последующей транспортировки в пункт приема металла, и неустановленного водителя неустановленного грузового автомобиля, который должен был транспортировать на вышеуказанном автомобиле разрезанную арматуру в указанное ФИО2 место. Также ФИО2 привлек за денежное вознаграждение Г., являющегося его родным братом, который должен был осуществлять контроль за работой Г., а также загрузить в заранее подготовленный ФИО2 неустановленный грузовой автомобиль под управлением неустановленного лица разрезанную Г. арматуру и проконтролировать ее транспортировку в указанное ФИО2 место. Г., Г. и неустановленный водитель неустановленного грузового автомобиля, не подозревающие об истинных преступных намерениях ФИО2, согласились на предложение последнего. Также ФИО2 повесил на ворота строящегося объекта, на территории которого хранилась принадлежащая ООО «Радиант» арматура, приобретенный им заранее в неустановленном месте замок с двумя ключами, один ключ от которого оставил себе, а второй передал Свидетель №5 в целях создания видимости у не подозревающих о его истинных преступных намерениях Г., Г., неустановленного водителя, других лиц законности его действий по распоряжению находящейся на стройке арматурой.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что законный владелец имущества ООО «Радиант» на территории строящегося объекта отсутствует, действуя через привлеченного им для совершения преступления не подозревающего о его истинных преступных намерениях Г., которому он в целях конспирации своих истинных преступных намерений предъявил заранее приготовленные поддельные документы, в соответствии с которыми ФИО2 являлся собственником арматуры, хранящейся на территории данного строящегося объекта, а также через привлеченных им для совершения преступления не подозревающих о его истинных преступных намерениях ФИО2 и неустановленного водителя неустановленного автомобиля, проник на территорию вышеуказанного строящегося объекта, огороженную металлическим забором, закрывающимся воротами из металлической сетки, с заранее повешенным ФИО2 на них своим замком, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Радиант» имущество, а именно арматуру «A3 14 А500 cnL» весом 7410 килограмм, стоимостью 26 рублей 40 копеек за один килограмм, общей стоимостью 195 624 рубля при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г., находясь на территории вышеуказанного строящегося объекта совместно с Г., а также с неустановленным водителем неустановленного автомобиля, разрезал на части для последующей удобной транспортировки арматуру «A3 14 А500 cnL» весом 7410 килограмм. После чего в указанный период времени Г., Г. и неустановленный водитель неустановленного автомобиля загрузили распиленную Г. арматуру, принадлежащую ООО «Радиант», в заранее подысканный ФИО2 неустановленный грузовой автомобиль, находящийся под управлением неустановленного водителя, на котором разрезанная Г. принадлежащая ООО «Радиант» арматура «A3 14 А500 cnL» весом 7410 килограмм, стоимостью 26 рублей 40 копеек за один килограмм, под контролем Г. была вывезена в указанное ФИО2 место, а именно к корпусу 130 

<

адрес>. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «Радиант» ущерб в размере 195 624 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, проезжая мимо строительного объекта по 

<

адрес>, видел, что строительство на нем приостановлено, на территории находится большое количество арматуры, которую он решил похитить. Для совершения преступления на улице или переходе метро приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, также он купил навесной замок в комплекте с двумя ключами, повесил его на ворота. Он попросил брата помочь вывезти арматуру, не поясняя, что она краденная, также нашел резчика, которому также не сообщил о своих преступных намерениях. Резчику, как узнал позднее, его фамилия Г., представлялся именем М. Сам он при резке арматуры присутствовать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он контролировал процесс со стороны, остановившись на машине такси, которую заказал заранее, на противоположной стороне улицы. Его брат открыл ворота, резчик начал резку арматуры, когда приехала грузовая машина, он уехал. Около 15 часов на 

<

адрес> брат перегрузил арматуру в автопогрузчик, было 3650 кг. Приемщик металла, ранее незнакомый Р., за арматуру заплатил ему 65700 рублей. Он рассчитался с водителем, передав ему 2500 рублей, брату отдал 5000 рублей. Газосварщику за работу заплатил 3500 рублей. После этого резчик неоднократно приезжал на объект разрезать арматуру. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом он вывез и продал арматуру Р. весом 3760 кг. Больше металл с территории объекта не вывозил (т.1, л.д. 51-54, 75-78, 166-171, т.2 л.д. 87-89, 178-180, т.3 л.д. 17-18, 62-63, 82-86).

Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, всеми материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего И. в судебном заседании пояснил, что на территории недостроенного объекта по 

<

адрес>, находилась принадлежащая ООО «Радиант» арматура. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на объекте ведутся какие-то работы, он позвонил директору К., тот данный факт опроверг. Они с К. приехали на объект, там находились мужчины, которые занимались распилом арматуры, пояснили, что их нанял некий М., который показывал им документы, подтверждающие, что он является собственником арматуры. Одновременно на объект приехали сотрудники полиции, которых они с К. вызвали. После чего данные граждане были задержаны, представились сотрудникам полиции как Г. - резчик, К. – его друг, и водитель газели Б. Часть арматуры ранее была вывезена. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории данного строительного объекта была похищена арматура, которая находилась с левой стороны вдоль стены при входе на объект, на общую сумму 195624 рубля. 

Согласно показаниям свидетеля Г., данным им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенным в судебном заседании, около 2-х месяцев назад он разместил объявление об оказании услуг населению по газосварке. Через некоторое время ему позвонил мужчина по имени М. и пояснил, что ему нужны услуги сварщика, чтобы на стройке распились арматуру, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект на 

<

адрес>, там его встретил парень по имени В. Он сообщил, что не начнет работу, пока не увидит документы на арматуру. Через некоторое время приехал другой мужчина по имени М., показал ему документы, дал 2000 рублей предоплаты и уехал. Он при помощи сварочного аппарата разрезал часть арматуры, которая находилась на левой стороне от входа и которую В. погрузил на грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он так же распиливал арматуру и ее грузил в тот же автомобиль. 23 и ДД.ММ.ГГГГ вывозили примерно по 3.5 – 4 тонны арматуры. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал на данный строительный объект и собирал обрезки железа в счет своей оплаты, о чем они договорились с М., на объект пришли мужчины вместе с сотрудниками полиции. Он им сообщил, что является наемным работником, его отвезли в отдел полиции, где взяли с него объяснения. Впоследствии с его помощью был задержан М., фамилия которого, как выяснилось – ФИО2. (т.1 л.д. 38-41, 81-86, 240-242, т.2 л.д. 26-29, т.3 л.д. 167-170). 

Как следует из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, у него есть в пользовании автомобиль «ВАЗ 2114», г.н. 

<

***>, 154 рег. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО2 он возил последнего на 

<

адрес>, где они останавливались около строящегося объекта, затем они остановились напротив 

<

адрес>, где он и ФИО2 были задержаны. (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно показаниям Г., его брат ФИО2 предложил ему подзаработать, а именно помочь грузить порезанные арматуры в автомобиль, на что он согласился. Около двух недель назад приехал на стройку, открыл ворота, при этом К. дал ему накладные на арматуру. Позже приехал газосварщик К. и водитель автомобиля. К. стал резать арматуру, которая лежала с левой стороны вдоль забора, он помогал ее грузить. Он сдал арматуру, деньги за нее получил К., сколько, не знает, ему К. отдал 15000 рублей. При этом К. просил называть его М. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. вновь приехал на объект, арматура порезана не была, он встретился с братом около 

<

адрес>, после чего был задержан. Полагал, что арматуру они забирали на законных основаниях (т.1 л.д. 64-66, 227-229).

Как следует из показаний свидетеля Б., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, филиал № ООО «ЗАПСИБВТОРРЕСУРС», где он является директором, занимается приемом лома металла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился К. и пояснил, что ему необходимо привезти кислородные баллоны на строительный объект по 

<

адрес>, а также у него есть лом металла, который он хотел бы в дальнейшем сдать в их организацию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данный объект, выгрузил кислородные баллоны. По договоренности с К. ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект на своем автомобиле марки «Газель», К. стал грузить металлолом в виде арматур длиной около 2 метров в машину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их задержали. (т.1 л.д. 69-70).

Как следует из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он подрабатывает водителем самогруза в ООО «Караван Сервис». ДД.ММ.ГГГГ им была получена заявка на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вывезти с объекта по 

<

адрес> арматуру длиной 6 метров и весом 4 тонны. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу, его встретил молодой человек, который сказал, что необходимо дождаться резчика металла. Через некоторое время приехал молодой человек, также ему неизвестный, открыл ворота объекта. Посмотрев арматуру, он сообщил, что она не поместиться, и ее необходимо разрезать. Молодые люди пояснили, что необходимо подождать, так как арматуру они будут резать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали (т.1 л.д. 72-73).

Как следует из показаний свидетеля К. (директора ООО «Кардинал»), полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, их организации принадлежит строительный объект по 

<

адрес>. Работы на объекте приостановлены. На территории объекта находилась принадлежащая ООО «Радиант» арматура, общим весом 17 тонн, стоимостью 458000 рублей, поставленная по договору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И. и спросил, ведутся ли на объекте какие-либо работы, на что он ответил отрицательно. Вместе с И. решили поехать на объект. Когда приехали, увидели, что мужчины (как выяснилось позднее – Г., К. и Б.) занимаются распилом арматуры, намереваясь грузить ее в автомобиль. Мужчина, который занимался распилом, сказал им, что его нанял М., который показывал ему документы на арматуру и представлялся ее собственником. После чего ими на место были вызваны сотрудники полиции. (т.1 л.д. 145-148).

Как следует из показаний свидетеля В., полученных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Е., когда получили сообщение о том, что с объекта по 

<

адрес>, похищают арматуру. Они приехали на место и задержали Г., Б. и К., которые пояснили им об обстоятельствах, при которых они оказались на данном объекте (т.1 л.д. 149-152). 

По показаниям свидетеля К. он знаком с Г. 23 и ДД.ММ.ГГГГ приезжал к Г. с целью пообщаться, когда тот работал на объекте по 

<

адрес>, осуществлял резку металла. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал к Г., около 17 часов приехал грузовой автомобиль, когда Г. стал грузить в него обрезки арматуры, как оплату его работы, они были задержаны сотрудниками полиции. Насколько ему известно, при помощи Г. был задержан М., который нанял его на работу, как выяснилось, его зовут ФИО2. (т.1 л.д. 157-159, т.2 л.д. 30-32, т.3 л.д. 160-163).

Как следует из показаний свидетеля Р., данных им при производстве предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, он занимается покупкой и перепродажей металла, размещает объявления о покупке металла в различных местах. Летом 2017 года ему позвонил мужчина, представился М. и предложил купить у него арматуру из металла. Он приехал на строительный объект по 

<

адрес>, посмотрел арматуру. На строительной площадке находилось двое мужчин, один из которых сказал, что он М., является собственником арматуры. Он согласился купить арматуру за 18 рублей килограмм, сказал, что ее необходимо привозить ему к территории корпуса 130, 

<

адрес>, где имеются весы. Через некоторое время М. и второй мужчина привезли арматуру по указанному месту, он ее взвесил, было не менее 3.5 тонн и не более 4-х. Он передал М. денежные средства, сколько, не помнит. Спустя несколько дней аналогичным образом ему привезли арматуру в том же количестве (т.3 л.д. 21-24, 25-29).

Согласно показаниям М., полученным в ходе предварительного следствия по делу и оглашенным в судебном заседании, он участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В его присутствии и присутствии второго понятого свидетель Р. среди представленных лиц опознал Г., как мужчину, который находился летом 2017 года на объекте по 

<

адрес>, со вторым мужчиной по имени М. (т.3 л.д. 55-57).

Как следует из показаний свидетеля Ш. (оперуполномоченного ОЭБи ПК отдела полиции №), данных им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Вечером поступило сообщение о краже арматуры с объекта по 

<

адрес>. На месте преступления были задержаны и доставлены Г., К. и Б. С целью установления мужчины по имени М., который, как пояснил Г., нанял его, Г. неоднократно звонил по имеющемуся у него номеру телефона данного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ с помощью Г., который договорился о встрече с мужчиной по имени М., последний был задержан и установлен как ФИО2 (т.3 л.д. 164-166). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний Г. на месте, в ходе которой свидетель Г. показал и рассказал об обстоятельствах того, как по просьбе брата вывозил с объекта, расположенного по 

<

адрес>, арматуру, указав, что не знал о том, что она краденная (т.1 л.д. 211-218);

-протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем Г. и свидетелем Г., свидетелем К. и Г., свидетелем Г. и Го., свидетелями Р. и Х., свидетелями Р. и А., свидетелями Р. и Г., свидетелем Р. и Г., в ходе которых указанные лица пояснили об обстоятельствах их участия в распиле, вывозе со строительного объекта по 

<

адрес> и сдачи принадлежащей ООО «Радинат» арматуры, а также иных известных им обстоятельствах по делу (т.1 л.д. 230-233, л.д. 237-239, 222 -226, т.3 л.д. 34-38, 43-46, 58-61, 67-70);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р. опознал Г., как человека, который находился на объекте по 

<

адрес> (т.3 л.д. 51-54);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 сотового телефона и протоколом его осмотра, в котором зафиксированы исходящие и входящие звонки с номеров телефонов, находящихся в пользовании других лиц (т.1 л.д. 173-176, 177-179, 181-183);

-протоколами осмотра детализированных отчетов по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО2, Г., Г., К. (т.2 л.д. 7-11);

-справой об ущербе, согласно которой ООО «Радиант» причинен ущерб в сумме 195624 рубля (т.3 л.д. 156);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сознался в хищении им принадлежащей ООО «Радиант» арматуры и пояснил об обстоятельствах ее хищения. (т.1 л.д. 43-44);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась строительная площадка, расположенная по 

<

адрес>. На строительной площадке имеется 2-х этажный объект незавершенного строительства. Объект представлен в виде двух бетонных колонн и перекрытий. По всему периметру объекта строительства имеется строительный мусор, деревянные доски, арматура. (т.1 л.д. 7-10). 

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего И., свидетелей последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, показания названных лиц не содержат. Все они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, никто из указанных лиц неприязненных отношений с ФИО2 не имел, в связи с чем оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Сам ФИО2 признал себя виновным в совершении кражи, в ходе предварительного следствия дал показания, которые в общем и целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «Радиант». Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В действиях ФИО2 имеет место оконченный состав данного преступления. 

Суд полагает необходимым уточнить период возникновения у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества и времени, когда он начал его реализовывать, приобретая сим-карту, замок и изготавливая документы на арматуру. Судом установлено, что такой умысел возник у ФИО2 в 2017 году в период до ДД.ММ.ГГГГ, а не до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинительном заключении, и в этот же период времени ФИО2 совершены в целях реализации своего преступного умысла вышеописанные действия. По убеждению суда такое уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. За пределы предъявленного ФИО2 обвинения суд не выходит. 

Судом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого установлено, что подсудимый, в целях реализации своего преступного умысла, возникшего в 2017 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ, направленного на тайное хищение арматуры, приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», замок с двумя ключами, изготовил поддельные документы, в соответствии с которыми он являлся собственником арматуры, хранящейся на территории строящегося объекта по 

<

адрес>. Затем ФИО2 в целях конспирации своих преступных действий привлек за денежное вознаграждение для совершения преступления ранее незнакомого ему Г., не осведомленного о его преступных намерений, который должен был разрезать арматуру на части для удобства ее последующей транспортировки в пункт приема металла, и неустановленного водителя неустановленного грузового автомобиля, который должен был транспортировать разрезанную арматуру в указанное им место. Также ФИО2 привлек за денежное вознаграждение своего брата, также не просвещая его в свой преступный замысел, который должен был осуществлять контроль за работой Г., а также загрузить в автомобиль разрезанную арматуру и проконтролировать ее транспортировку для последующей сдачи. Также ФИО2 повесил на ворота строящегося объекта приобретенный им замок с двумя ключами в целях создания видимости законности его действий по распоряжению находящейся на стройке арматурой.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя через привлеченного им Г., которому он в целях конспирации своих истинных преступных намерений предъявил заранее приготовленные поддельные документы, в соответствии с которыми он – ФИО2, являлся собственником арматуры, а также через привлеченных им Г. и неустановленного водителя тайно похитил принадлежащую ООО «Радиант» арматуру «A3 14 А500 cnL» весом 7410 килограмм, общей стоимостью 195 624 рубля. Размер похищенного имущества и его стоимость подтверждена показаниями представителя потерпевшего И., справкой ООО «Радиант». Размер и стоимость похищенного не оспаривается и самим подсудимым в судебном заседании. Кроме того, количество похищенной арматуры подтверждается показаниями свидетелей Р. и Г., пояснивших о тех объемах арматуры, которые были вывезены со строительной площадки. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах дела.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», исходя при этом из следующего.

Согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, по смыслу закона под иным хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. 

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего И., территория, с которой была совершена кража арматуры, является вспомогательным участком для строительного объекта, предназначена данная территория для подъезда машин, для погрузки и разгрузки строительных материалов. Из показаний свидетеля К. следует, что по 

<

адрес>, расположен строительный объект, работы на котором в настоящее время приостановлены, имущество ООО «Радиант», которое осталось неиспользованным на момент приостановления строительных работ в виде арматуры, осталось на территории строительного объекта. Территория строительного объекта была огорожена, на воротах находились навесные замки, объект никак не охраняется, камерами видеонаблюдения не оборудован. Арматура была похищена с территории строительного объекта, она располагалась вдоль стены при входе на объект. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась строительная площадка, расположенная по 

<

адрес>. На строительной площадке имеется 2-х этажный объект незавершенного строительства. Объект представлен в виде двух бетонных колонн и перекрытий. По всему периметру объекта строительства имеется строительный мусор, деревянные доски, арматура. 

Таким образом, как установлено в настоящем судебном заседании, огороженная территория, с которой была совершена кража арматуры, является территорией строительной площадки с незавершенным строительством объектом. 

Поскольку по смыслу закона не всякая огороженная и охраняемая территория может быть признана хранилищем, а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей, огороженная и не охраняемая территория строящегося объекта, с которого была совершена кража, не может быть признана судом иным хранилищем. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, дал явку с повинной, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на профилактических учетах не состоит, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, учитывая данные о личности виновного, который является лицом, склонным к совершению противоправных действий, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1, ст. 62 УК РФ. 

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Радиант» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 194624 рубля. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования представителя ООО «Радиант» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Радиант» покупателю ООО «СМУ-54» на 2 листах, копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии счет фактур о приобретении арматуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара на 2 листах, копия договора хранения арматуры ООО «Кардинал», принадлежащей ООО «Радиант» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, детализация оператора сотовой связи «МТС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру 

<

***>, принадлежащему свидетелю Г., детализация оператора сотовой связи «Билайн» по номеру 

<

***>, принадлежащему свидетелю К., детализация оператора сотовой связи «Теле-2» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру 

<

***>, принадлежащему свидетелю Г., по номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО2 – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела; сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; сотовый телефон «FLY» («Флай»), IQ239 имей1: 

<

***>, имей2: 

<

***> суд полагает необходимым оставить по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 37-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Радиант» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 194624 рубля.

Вещественные доказательства: копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Радиант» покупателю ООО «СМУ-54» на 2 листах, копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии счет фактур о приобретении арматуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара на 2 листах, копия договора хранения арматуры ООО «Кардинал», принадлежащей ООО «Радиант» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, детализация оператора сотовой связи «МТС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру 

<

***>, принадлежащему свидетелю Г., детализация оператора сотовой связи «Билайн» по номеру 

<

***>, принадлежащему свидетелю К., детализация оператора сотовой связи «Теле-2» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру 

<

***>, принадлежащему свидетелю Г., по номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела; сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» - уничтожить; сотовый телефон «FLY» («Флай»), IQ239 имей1: 

<

***>, имей2: 

<

***> - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.

<

адрес>