Дело №2-35/2025 

№24RS0040-02-2022-000641-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Зависновой М.Н., 

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Овчинникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14) о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты, исходя из степени утраты трудоспособности №% начиная с даты наступления права.Требования, мотивированы тем, что с 20.04.2007 по 27.02.2011 он работал во вредных условиях труда в ПАО «ГМК «Норильский никель», и в указанный период приобрел профессиональное заболевание, поскольку извещениями ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»от 9 апреля 2019 года ему установлен предварительный диагноз профессионального заболевания 

<

данные изъяты>На основании извещений составлен акт о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2021 года, на основании справки МСЭ-2017 № и МСЭ-2006 № № с 5 августа 2020г. ему установлена инвалидность № группы по профессиональному заболеванию и утрата профессиональной трудоспособности в размере № %. Однако при обращении в Филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ (позднее ОСФР по Красноярскому краю) по вопросу назначения страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ему было отказано. Жалоба в ГУ – КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением признана необоснованной, что явилось поводом для обращения в суд. ( л.д. 3-6). 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 160, 161, 162), в суд не явился, извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 178), просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 185).

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о слушании по делу судебным извещением (л.д. 160, 161, 162, 179), в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым по иску ФИО1 возражала вполном объеме, указав, что решением Норильского городского суда от 11.12.2024 г. частично удовлетворены исковые требования ОСФР по Красноярскому краю признаны недействительными: извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 09 апреля 2019г. об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания «

<

данные изъяты> недействительным; извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №430-12-н от 25 августа 2020г. об установлении ФИО1 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания 

<

данные изъяты> санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от 30 апреля 2019г.; акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 15 апреля 2021г. Эксперты ФБУ «ЦКБ ГА» на основании результатов проведенных исследований, анализа проф. маршрута и представленных документов, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у ФИО3 заболевания не являются профессиональными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь выявленной патологии с условиями труда ФИО1 в периоды работы в различных структурных подразделениях ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению (л.д. 180-182). 

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.12.2024 г. (л.д. 187), будучи извещенной о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д. 160), в суд не явилась, в представленном письменном отзыве на иск по иску ФИО1 возражала в полном объеме, решением Норильского городского суда от 11.12.2024 г. частичноудовлетворены исковые требования ОСФР по Красноярскому краю признаны недействительными: извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 09 апреля 2019г. об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания 

<

данные изъяты> - недействительным; извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 25 августа 2020г. об установлении ФИО1 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания 

<

данные изъяты> санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от 30 апреля 2019г.; акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 15 апреля 2021г. Эксперты ФБУ «ЦКБ ГА» на основании результатов проведенных исследований, анализа проф. маршрута и представленных документов, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у ФИО3 заболевания не являются профессиональными. Таким образом, наличие заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО1, установленного ФБУН им. Ф.Ф. Эрисмана, не подтверждается в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать (л.д. 188-190). 

Представитель третьего лица ФБУН им. Ф.Ф. Эрисмана, будучи извещенным о слушании по делу судебным извещением (л.д. 160, 161, 162, 174), в суд не явился, в представленных возражениях полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 51-52, 54-55, 56).

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России)будучи извещенными о слушании по делу судебным извещением (л.д. 160, 161, 162, 173, 175, 176), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили, представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 163).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Овчинникова М.П. полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 ТК РФ предусмотрены такие как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон №125-ФЗ или Закон) основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящимзакономслучаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 3 приведенного Закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании пп.2 п.1 ст.8 ФЗ №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

Статьей 15 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным, гражданско-правовые договоры, предусматривающие уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно указанному Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил от 16.10.2000 г. N 789 в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычныхпроизводственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.09.2020 г. N 687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности), которые начали действовать с 01.07.2021 г.

Согласно пункту 3 данных Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 5, 7 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности установлено, что степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством РФ о социальной защите инвалидов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью; в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид"; признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»).

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 августа 2019 года № 585н.

В соответствии со статьей 33 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, осуществлял трудовую деятельность с 1990г. по 04 февраля 1994г. по профессии 

<

данные изъяты> (7 лет) и 

<

данные изъяты> (3 года), затем трудоустроен в ПАО «ГМК «Норильский никель»: с 20 апреля 2007г. по 27 февраля 2011г. в должности 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка очистных работ №1 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» (3,9 лет) и с 28 февраля 2011г. по декабрь 2021г

<

данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка буровых работ шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский».

В период работы ФИО1 успешно проходил периодические медицинские осмотры (ПМО), противопоказания к работе не выявлялись; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» не состоял; по данным Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» ФИО1 прошел ПМО в 2015г., не имел медицинских противопоказаний к работе и подозрений на профессиональное заболевание, стационарное обследование не проходил, соответственно, медицинских противопоказаний для допуска к работам, подозрений на профессиональный характер заболевания у ФИО1 не выявлено.

12 марта 2019г. с амбулаторного приема врача-профпатолога ООО «СОН-МЕД» ФИО1 направлен для решения экспертных вопросов в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», где 09 апреля 2019г. составлено извещение об установлении ФИО1 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) 

<

данные изъяты>

Данное извещение явилось основанием для составления и утверждения санитарно-гигиенической характеристики (СГХ) условий труда ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания № от 30 апреля 2019г.

В качестве вредных производственных факторов в профессии 

<

данные изъяты> указаны производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса; в профессии 

<

данные изъяты> - производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса.

Условия труда ФИО1 за период работы 

<

данные изъяты> признаны неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию эквивалетного уровня звука на 2-25 дБА; вибрационного фактора: локальной вибрации с превышением ПДУ на 3-12 дБ; тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, подъёму и перемещению тяжести, по статистической нагрузке при удержании груза, приложении усилий с участием мышц корпуса и ног, нахождения в фиксированной рабочей позе.

Условия труда ФИО1 за период работы 

<

данные изъяты> также признаны неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию: эквивалетного уровня звука на 3-23 дБА; вибрационного фактора: общей транспортной вибрации с превышением ПДУ на 4дБ; тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной и /или фиксированной позе, при допустимом значении до 25%.

В феврале 2020г. ФИО1 рекомендовано динамическое наблюдение в Клинике Института профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» для уточнения стойкости клинических проявлений основных заболеваний, 25 августа 2020г. составлено извещение №№ об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания «

<

данные изъяты>

Данное извещение направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания работодателем ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

15 апреля 2021г. утвержден акт о случае профессионального заболевания ФИО1

20 октября 2021г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 15 апреля 2021г. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №41 ФИО1 установлено №% степени утраты профессиональной трудоспособности с 11 октября 2021г. до 01 ноября 2022г. 

При обращении ФИО1 в ГУ-КРО ФСС РФ (Филиал № 14) по вопросу назначения единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от 15 апреля 2021г. в назначении обеспечения по страхованию было отказано, что явилось поводом для разрешения возникшего между сторонами спора в судебном порядке.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2025 года, частично удовлетворены исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». Судом постановлено: признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 09 апреля 2019г. об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания «

<

данные изъяты> - недействительным. Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 25 августа 2020г. об установлении ФИО1 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания «

<

данные изъяты> - недействительным. Признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО1 № от 30 апреля 2019г. - недействительной и подлежащей отмене с даты составления. Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 15 апреля 2021г. - недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения. В удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» - отказать. (л.д. 192-197, 198-204). 

Согласно заключения проведенного по указанному делу ЦКБ ГА комплексной судебной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда от 21 августа 2024г. (на основании определения о назначении судебной экспертизы от 20 ноября 2020г.), с учетом очного освидетельствования ФИО1 в неврологическом отделении ЦКБ ГА в период с 20 ноября 2023г. по 28 ноября 2023г. установлено, что у ФИО1 имелась группа заболеваний 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>; прочие общие заболевания, которые являются хроническими и не связаны с профессией ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель» по месту проведения расследования случая профессионального заболевания. 

Данные заболевания не входят в действующий в РФ «Перечень профессиональных заболеваний» приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 апреля 2012 года № № и соответственно не могут являться профессиональными.

Эксперты обращают внимание, что по данным медицинских документов, основная обращаемость ФИО1 в медицинские учреждения связана с болями в спине, что в диагнозах идентифицировалось как 

<

данные изъяты>

Впервые диагноз 

<

данные изъяты> у ФИО1 был указан в документах 2013г. в профессии 

<

данные изъяты> при оформлении санаторно-курортной карты в санаторий «Заполярный», но какие-либо методы исследования, обосновывающие данный диагноз – в карте отсутствуют. В 2017г. впервые проведена диагностика позвоночника, в 2018г. впервые имела место быть нетрудоспособность периодом 19 дней, связанная с жалобами на боли в спине по патологии травматологического, терапевтического и неврологического профиля; начиная с 2018г. в медицинской карте впервые появился диагноз «воздействие вибрации»; начиная с мая 2018г. отмечались неоднократные обращения и лечения с 

<

данные изъяты>, которая проявлялась наличием выраженного болевого и миотонического синдромов. В процессе наблюдения с признаками 

<

данные изъяты> у ФИО1 никогда не регистрировался 

<

данные изъяты> синдром, по данным МРТ компрессии не выявлялось, об этом указано только в процессе обследования ФИО1 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2020г.; по результатам судебной экспертизы профессиональная этиология данного заболевания опровергнута и оно трактуется как общее заболевание. За весь период медицинского наблюдения ФИО1 у него объективно подтверждены признаки 

<

данные изъяты> только на 

<

данные изъяты>, в медицинских документах с 2018г. не отражены обследования, подтверждающие данный диагноз. На 

<

данные изъяты> по данным исследований 2020-2021гг. признаков поражений исследуемых нервов не выявлено, следовательно, на момент постановки ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания 24 августа 2020г. (извещение от 25 августа 2020г.) объективные доказательства данной патологии отсутствовали, заболевание квалифицировано как общее. Установленный ФИО1 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» диагноз 

<

данные изъяты> (в извещении об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания № № от 09 апреля 2019г.) обоснован только данными анамнеза и жалобами; какие-либо методы исследования, подтверждающие данные диагноз не проводились.

При проведении экспертизы условий труда ФИО1 учтено, что после 10 лет работы ФИО1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – до трудоустройства в ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовой деятельности был длительный перерыв (6,5 лет) который мог нивелировать негативные эффекты от воздействия вредных производственных факторов (при их наличии). Все исходные документы по условиям труда, перечисленные в СГХ №№ от 30 апреля 2019г. относятся к рабочим местам ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель», однако интерпретированы неверно, заключение п.24 об условиях труда не соответствует фактическим показателям уровней воздействия вредных производственных факторов, указанных в исходных документах по оценке условий труда, перечисленных в СГХ по показателям локальной вибрации нарабочем месте 

<

данные изъяты> общей вибрации и тяжести трудового процесса на рабочем месте 

<

данные изъяты>. На рабочих местах ФИО1 отсутствовал гигиенически значимый риск формирования хронического профессионального заболевания 

<

данные изъяты> вследствие отсутствия превышений допустимых уровней воздействия вибрации и тяжести трудового процесса на работника, а также в силу незначительного стажа работы в указанных профессиях (3,9 и 9,5 лет, соответственно).

Таким образом, компетентной в области исследования экспертной комиссией ЦКБ ГА на основании исследования всех представленных медицинских документов ФИО1, данных о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ПАО «ГМК «Норильский никель» в соотношении с состоянием здоровья ФИО1 при непосредственном очном обследовании в 2023г., по поставленным на разрешение вопросам сделан вывод об отсутствии связи его заболеваний с профессией.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт возникновения у ФИО1 профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель», а также с учетом решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 19 марта 2025 года, которым признаны недействительными: извещениеФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 09 апреля 2019г. об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания 

<

данные изъяты> извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №№ от 25 августа 2020г. об установлении ФИО1 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания «

<

данные изъяты> санитарно-гигиеническую характеристика условий труда ФИО1 № от 30 апреля 2019г.; акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 15 апреля 2021г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1 об обязании ОСФР назначить ФИО1 страховые выплаты. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее ГУ КРО ФСС РФ Филиал №14) о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием и возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий Зависнова М.Н. 

Решение в окончательной форме составлено 5 мая 2025 года.