№ 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 20 июня 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А., 

рассмотрев протест и.о. прокурора Усть-Кулоского района Республики Коми Зин Г.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Усть-Кулоского района Республики Коми Зин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с протестом, в котором просит указанное постановление отменить в связи с его необоснованностью. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми рассмотрение протеста по делу об административном правонарушении передано в Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Согласно протесту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Куломского района в отношении заместителя руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушение, допущенное ФИО2, состояло в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствовавшей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по электронному аукциону №. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено в УФАС по Республике Коми для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу УФАС по Республике Коми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», надзорный орган пришел к выводу что между участником закупки – ФИО5 и участниками единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, а также осуществляющая функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд МО МР «Усть-Куломский» отсутствовал конфликт интересов. При этом ФИО6, единственный участник закупки, на момент рассмотрения заявки на участие в аукционе состоял в должности ведущего эксперта отдела социальной политики администрации МО МР «Усть-Куломский». В должностные обязанности ФИО6 входили полномочия, связанные с обеспечением жилья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также до ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО6 входила подготовка документации для осуществления закупок в данной сфере. Таким образом, и.о. прокурора Усть-Куломского района считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом руководителя УФАС по Республике Коми допущено существенное нарушение процессуальных требований, а именно несоблюдение принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения, что повлекло необоснованное освобождение лица от административного наказания, считает что постановление о прекращении производства по делу следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Усть-Куломского района Агапов С.А. доводы протеста поддержал в полном объеме. 

Представитель УФАС по РК о времени и месте рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть протест в свое отсутствие. С протестом прокурора не согласен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, возражения, представленные УФАС по Республике Коми, оценив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Законодательство в этой сфере состоит из Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Как отражено в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года, указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничении конкуренции. Иное толкование указанных норм законодательства свидетельствовало бы о несоблюдении установленных в Конституции Российской Федерации принципов поддержки конкуренции (ст. 8, 34). 

Так, в силу требований ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст. 1 настоящего Федерального закона, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ч. 1 ст. 10 указанного выше федерального закона раскрыто понятие конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона под личной заинтересованностью лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, понимается возможность получения доходов (денег, иного имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, выгод, преимуществ), лицом, связанным с ним корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, участие работников организаторов в торгах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 одновременно являлся и работником администрации МО МР «Усть-Куломский», а именно ведущим экспертом отдела социальной политики, и единственным участником объявленного ДД.ММ.ГГГГ аукциона о приобретении в муниципальную собственность МО МР «Усть-Куломский» жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что ФИО2 как члену единой комиссии, принимавшему решение о признании заявки ФИО6 соответствующей предъявляемым требованиям, было достоверно известно о том, что участник закупки – индивидуальный предприниматель ФИО6 – является непосредственным работником организатора закупки, так как ФИО6 состоял в подчинении у ФИО8, а также у заместителя руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» ФИО2

При таких обстоятельствах признание членом единой комиссии ФИО2 заявки индивидуального предпринимателя ФИО6 соответствующей требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в данном случае противоречило действующему законодательству, регулирующему вопросы осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, и принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В данном случае имело место безусловное нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ и, соответственно, нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, так как наличие конфликта интересов должно определяться не только из степеней родства или свойства, но и с учетом законодательно установленных принципов защиты конкуренции, которые ни при каких обстоятельствах не предусматривают возможности участия в торгах работника организации, осуществляющей данные торги. 

Приведенная в постановлении от 27 апреля 2017 года ссылка на то, что допущенное нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности лишь по ст. 14.9 КоАП РФ, является необоснованной.

Так, ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. 

При этом норма, предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по отношению к ст. 14.9 КоАП РФ является специальной нормой, так как она непосредственно устанавливает административную ответственность должностного лица за допущенные им нарушения при проведении аукциона и признании соответствующей установленным требованиям заявки, которую в действительности следует отклонить. Административная ответственность в области общественных отношений, связанных с организацией и проведением закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена именно ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости отмены постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС по Республике Коми.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Коми для нового рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья - Г.Б. Логинова