Дело № 12-63/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его необоснованным, указав, что два постановления ГИБДД за нарушения ПДД были ею оплачены в течении 20 дней 11 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% выписанных штрафов, по постановлению № должно было быть оплачено 750 рублей, а оператором на почте ошибочно было проведена оплата по первому постановлению в сумме 500 рублей, таким образом, по первому постановлению оплачено два штрафа по 500 рублей, а по второму платежа нет, в настоящее время штраф в размере 1500 рублей ей оплачен.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что ошибка в платежах произошла по вине сотрудника почты, так, она оплатила второй штраф в сумме 500 рублей, а не 750 рублей. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, не уплатила административный штраф в 60-дневный срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, в размере 1500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о том, что при уплате административного штрафа, не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления, административный штраф может быть уплачен в размере 750 рублей;

представленная ФИО1 копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей по постановлению № (л.д.21), свидетельствуют о том, что ею был оплачен штраф несвоевременно, так как срок уплаты по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ; 

довод ФИО1 о том, что ею были оплачены ДД.ММ.ГГГГ две квитанции, по одной из них нужно было оплатить не 500 рублей, а 750 рублей и она недоплатила 250 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы;

как следует из представленных ФИО1 копий квитанций: на сумму 500 рублей по постановлению № (л.д.22) и на сумму 500 рублей по постановлению № (л.д.23) ФИО1 было оплачено два штрафа в сумме 500 рублей по одному и тому же постановлению №, что не свидетельствуют о том, что ФИО1 недоплатила штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей, несвоевременная оплата которого вменяется ей в вину; 

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова