Дело №12-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора закрытого акционерного общества «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица - директора закрытого акционерного общества «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Отсутствует событие и состав административного правонарушения. В постановлении неправомерно указано, что маркировка на упаковке продукции должна содержать наименование цемента. Маркировка не обязана содержать отклонение средней массы, а ее соответствие должно устанавливаться путем взвешивания мешков. Однако согласно заключению взвешивание и установление средней массы нетто цемента, а также отклонение средней массы нетто цемента не проводилось. Маркировка цемента осуществляется заводом-изготовителем, а именно АО «Верхнебаканский цементный завод», следовательно, у покупателя отсутствует право выбора приобретать альтернативный товар с иной маркировкой. Также считает, что факт события административного правонарушения является недоказанным, как и не доказан состав административного правонарушения. Кроме того имеет место ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, директор ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Осипова Т.С., допущенная к участию в деле по ходатайству заявителя, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить. 

Явившийся в судебное заседание представитель ЮМТУ Росстандарта - заместитель начальника Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которым должностное лицо - директор ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 нарушил требования ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 22266-2013, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения заместителя начальника Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта ФИО3, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, директор ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что сульфатостойкий портландцемент с минеральными добавками ЦЕМ II/А-П 42,5Н СС изготовлен в соответствии с "ГОСТ 30515-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия" и "ГОСТ 22266-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы сульфатостойкие. Технические условия". 

Согласно п. 5.4.1 "ГОСТ 30515-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 654-ст) маркировка должна быть отчетливой и содержать условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом.

В соответствии с п. 4.4 "ГОСТ 22266-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы сульфатостойкие. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 653-ст) условное обозначение цемента должно состоять из: наименования цемента по 4.2 и таблице 1, обозначения типа цемента по таблице 1, класса и подкласса прочности, обозначения сульфатостойкости «СС», обозначения настоящего стандарта.

В силу п. 4.2 ГОСТ 22266-2013 по вещественному составу цементы подразделяют на типы, в том числе, ЦЕМ II/А СС и ЦЕМ II/В СС - сульфатостойкий портландцемент с минеральными добавками.

На основании таблицы 1 к ГОСТ 22266-2013 наименование цемента: сульфатостойкий портландцемент с минеральными добавками, тип цемента: ЦЕМ II/А-П СС, разрешенные минеральные добавки – основные компоненты: пуццолана.

Согласно примечанию к таблице 1 к ГОСТ 22266-2013 типы, классы и подклассы прочности устанавливаются по ГОСТ 31108.

В силу примечания к таблице 1 «ГОСТ 31108-2003. Цементы общестроительные. Технические условия.» в наименовании цементов типа ЦЕМ II (кроме композиционного портландцемента вместо слов «с минеральными добавками» указывают наименование минеральных добавок – основных компонентов.

В соответствии с п. 5.3.4 ГОСТ 30515-2013 отклонение средней массы нетто цемента в мешках в партии от массы нетто, указанной на упаковке, не должно быть более +1,0%; -0,4%.

На основании п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 маркировка должна быть отчетливой и содержать: знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной проверки ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» установлено, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «НИИМосстрой», при проверке соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, иных нормативных документов: обязательных требований "ГОСТ 30515-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия", "ГОСТ 22266-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы сульфатостойкие. Технические условия" директор ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 по адресу фактического осуществления хозяйственной деятельности общества: 

<

адрес>, совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил обращение (хранение и реализацию) продукции – сульфатостойкого портландцемента с минеральными добавками ЦЕМ II/А-П 42,5Н СС, упакованного в многослойные бумажные мешки (изготовитель ОАО «Верхнебаканский цементный завод», поставщик ООО «Стройресурс», партия №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ), маркировка на упаковке которого не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 22266-2013, а именно: отсутствует полное наименование цемента в соответствии с нормативным документом ГОСТ 30515-2013, отклонение средней массы нетто цемента в мешках не соответствует п. 5.3.4 ГОСТ 30515-2013, маркировка содержит информацию о недействующих в настоящее время сертификате соответствия и протоколе радиационной безопасности.

Из материалов дела следует, что на упаковку продукции нанесена маркировка: «Сульфатостойкий портландцемент с минеральными добавками ЦЕМ II/А-П 42,5Н СС ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013».

По результатам испытаний, а также по результатам анализа представленных товаросопроводительных документов (сертификат соответствия, документ о качестве) проверяемая продукция идентифицирована как «Сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 42,5Н СС».

В силу примечания к таблице 1 «ГОСТ 31108-2003. Цементы общестроительные. Технические условия.» в наименовании цементов типа ЦЕМ II (кроме композиционного портландцемента вместо слов «с минеральными добавками» указывают наименование минеральных добавок – основных компонентов.

Таким образом, на упаковку нанесено наименование цемента, а не его условное обозначение, а потому наименование цемента не соответствует ГОСТ 22266-2013, ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2003.

Ссылки заявителя на то, что в постановлении неправомерно указано, что маркировка на упаковке продукции должна содержать наименование цемента, судом не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4.4 "ГОСТ 22266-2013. Межгосударственный стандарт. Цементы сульфатостойкие. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 653-ст) условное обозначение цемента должно состоять из: наименования цемента по 4.2 и таблице 1, обозначения типа цемента по таблице 1, класса и подкласса прочности, обозначения сульфатостойкости «СС», обозначения настоящего стандарта.

Пример условного обозначения сульфатостойкого портландцемента с добавкой пуццоланы класса прочности 32,5 нормальнотвердеющего: Сульфатостойкий портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 32,5Н ССГОСТ 22266-2013. Допускается опускать в условном обозначении цемента его наименование.Пример условного обозначения 2: ЦЕМ II/А-П 32,5Н СС ГОСТ 22266-2013.

Однако, как следует из маркировки, нанесенной на упаковку цемента, на упаковке указано полное наименование цемента, которое должно содержать наименование минеральных добавок – основных компонентов, а не условное обозначение. 

Таким образом, в отношении проверяемой продукции не выполнены требования п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013, п. 4.4 и таблицы №1 ГОСТ 22266-2013, а также примечания к таблице №1 ГОСТ 31108-2003, так как на маркировке реализуемой продукции отсутствует наименование минеральной добавки (основного компонента) – пуццоланы.

Согласно маркировке на упаковке продукции отклонение средней массы цемента в мешках составляет 50 кг +(-) 1 кг, что не соответствует допустимому отклонению массы нетто, установленному в п. 5.3.4 ГОСТ 30515-2013. Согласно п. 5.3.4 ГОСТ 30515-2013, исходя из массы нетто 50 кг, положительное отклонение массы нетто в мешке должно составлять не более 0,5 кг (+1,0%), отрицательное отклонение массы нетто в мешке должно составлять не более 0,2 кг (-0,4%). 

Ссылка жалобы на то, что маркировка не обязана содержать отклонение средней массы, а ее соответствие должно устанавливаться путем взвешивания мешков. Однако согласно заключению взвешивание и установление средней массы нетто цемента, а также отклонение средней массы нетто цемента не проводилось, судом не принимается, поскольку в данном случае отклонение средней массы было указано на упаковке цемента изготовителем. В случае такого указания отклонение должно соответствовать п. 5.3.4 ГОСТ 30515-2013. 

Кроме того, маркировка на упаковке продукции содержит информацию о недействующих в настоящее время сертификате соответствия и протоколе радиационной безопасности – «Сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ02.В00009», «Свидетельство радиационного качества: Протокол непродовольственной продукции №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет (fsa. Gov.ru) в государственном реестре сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), срок действия сертификата соответствия №РОСС RU.СЛ02.В00009, выданного Испытательным центром «ЦЕМИСКОН» ООО Фирма «Цемискон» ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для привлечения должностного лица - директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приступил к исполнению должностных обязательств директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше следует, что ФИО1 является должностным лицом ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС», выполняющим организационно-распорядительные функции.

Учитывая изложенное, должностное лицо директор ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 нарушил требования ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 22266-2013. 

Вина директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие директору ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 соблюдать обязанность в области соблюдения требований технических регламентов, судом не установлены, директором ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 – не представлены.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, опровергается материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: приказом ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ №; сертификатом соответствии №РОСС RU СЛ02.В00165; документом о качестве партии №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Вывод начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 о наличии в действии директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действие директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено директору ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, данными в оспариваемом постановлении, не является основанием к отмене постановления.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины директора ЗАО «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица - директора закрытого акционерного общества «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора закрытого акционерного общества «КАБЕЛЬ-СЕРВИС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина