РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что являются собственниками жилых помещений №***, и обладают правом голоса при участии в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласно сообщению от 21.05.2018г., размещенному на доске объявлений в подъезде дома, о решениях принятых на общем собрании многоквартирного *** проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 21 мая 2018 г. собственниками помещений дома были приняты следующие решения:

1). Избрать председателем собрания ФИО6 - собственника помещения № ***, Н.Новгорода; Секретарем собрания ФИО11 - собственника помещения * ***, Н.Новгорода; Членом счетной комиссии ФИО4 - собственника помещений ***, Н.Новгорода и наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания, 3) Избрать способ управления в многоквартирном *** - ТСН «Рубин НН», 3) Утвердить размер платы за содержание жилого помещения с 01.06.2018г. - 31.12.2019г. в сумме 29 руб. 85 коп. с 1 кв.м. в месяц, 4) Установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является размещение сообщений о проведении таких общих собраний на стендах на входных группах в подъезде многоквартирного дома.

С принятыми общим собранием решениями истцы не согласны, ввиду нарушений действующего законодательства. Собственники помещений не были должным образом уведомлены о проведении собрания, а также не имели возможности ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня. Кворум указанного собрания отсутствовал, поскольку более 50% собственников помещений указанного дома участия в собрании не принимало.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** г. Н. Новгорода, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 21.05.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН "Рубин НН", Государственная жилищная инспекция, АО «ДК ***», собственники квартир *** г.Н.Новгорода - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признала. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которыми истцы в обосновании своих требований ссылаются на отсутствие очного собрания и уведомления собственников помещений о проведении собрания менее чем за десять дней до даты его проведения. Тогда как, в опровержении доводов Истцов в материалах делах находится Реестр собственников, присутствующих на очном собрании 03.05.2018 г. и фотография Уведомление о проведении годового очередного общего собрания собственников помещений по *** в очно-заочной форме, с указанием точной даты и времени размещения ее на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома по ***. Таким образом, Ответчиками был полностью соблюден порядок уведомления и проведения собрания, в соответствии с действующим законодательством РФ и доводы Истцов являются несостоятельными и необоснованными. Истцы указывают на то, что бланки Решений отдельных собственников. (ФИО17 - *** ФИО18 - ***), были подписаны до проведения собрания. Однако, в имеющихся в деле Решениях собственников, стоит дата их заполнения, а именно 10 мая 2018 г. и 08 мая 2018г. соответственно. Дата проведения собрания: с 03 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г. Таким образом, собственники вышеуказанных квартир голосовали во время проведения собрания, а не ранее, как утверждают Истцы. Более того, ФИО17 (***), вызывавшийся в качестве свидетеля на предыдущее судебное заседание указал, что бланк Решения собственника он обнаружил в своем почтовом ящике и собственноручно его подписал. Данные слова опровергают доводы Истцов о том, что подписи собирались под предлогом анкетирования. Из вышеуказанного следует, что Решения собственника были подписаны собственниками в период проведения собрания. В связи с чем, Решения собственников *** не могут быть исключены и подлежат учету при подсчете голосов.

Истцы утверждают, что в ряде случаев в Решениях собственников расписывались не собственники (кв. № * *). Данные доводы основаны лишь на предположениях и догадках Истцов и никак не подтверждается доказательствами. К тому же, ни один из собственников квартир (из приведенного Истцами списка) не присоединился к исковым требованиям и не опроверг подлинность своей подписи в Решении собственника. Кроме того, информация, предоставляемая Истцами о месте жительства некоторых собственников не отражает действительность и является не достоверной. Таким образом, Истцы предоставляют суду недостоверную, заведомо ложную информацию, вводя тем самым суд в заблуждение, доводы Истцов о нарушениях в проведении собрания, о подписании некоторых бланков Решений не собственниками и об отсутствие кворума носят предположительный, не установленный, непосредственно в экспертном исследовании, характер и не подтверждены конкретными доказательствами, из которых бы усматривались очевидные для суда факты. В связи с этим, все Решения собственников подлежат учету при подсчете голосов. Вследствие чего, считает, что основания для признания решения общего собрания собственников *** г. Н.Новгорода, оформленного протоколом от 21.05.2018г. недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица ТСН «Рубин НН» ФИО9 просила в иске ФИО1, ФИО2 отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истцами не был соблюден порядок уведомления лиц, участвовавших в голосовании о своем намерении обжаловать решение собрания собственников. Истцы ссылаются, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме не были должным образом уведомлены о проведении собрания. Однако, на информационных досках подъездов МКД были вывешены уведомления о предстоящих общем собрания собственников помещений. Кроме того, согласно протоколу собрания №1 от 25 декабря 2015г. было принято решение о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников на информационных досках *** образом, нарушения в порядке уведомлений о собрании собственников помещений отсутствуют. Доводы Истцов о размещении уведомления о проведении собрания только 03.05.2018г. ничем не подтверждаются. Представленная истцами фотография, на которой изображено уведомление о проведении общего собрания собственников не может являться допустимым доказательством, т.к., не содержит указания на дату, время и места когда был сделан снимок. Свидетели в своих показаниях относительно указанного фото постоянно путались, не могли пояснить, что изображено на нем, какой текст указан в уведомлении. Кроме того, истцы ссылаются на нормы гражданского законодательства (ст.181.5 ГК РФ), в части признания решения собрания ничтожным. Однако специальными нормами по отношению к порядку проведения собрания собственников помещений и оформлению результатов голосования являются нормы жилищного законодательства. Истцы указывают на отсутствие кворума. Согласно ч. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: *** на момент проведения собрания собственников помещений составляла 5325,8 кв.м. Согласно обжалуемому протоколу 2/2018 в голосовании приняли участие жилые и нежилые помещения, обладающие 3150, 45 кв.м., что составляет 59,15 % голосов всех собственников. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. Истцы должны доказать, что принятые решения нарушают их права и законные интересы, а также повлекли за собой причинение убытков. Дополнительные доводы Истцов об исключении бланков решений собственников кв. №* в связи с оспариванием подписей некоторых собственников квартир, указывая, что в бюллетенях голосования их подписи не совпадают с их реальными подписями, что они не принимали участия в голосовании или что часть бюллетеней подписаны не собственниками, а их родственниками являются не обоснованными. В бюллетенях в графе «подпись» имеется подпись лица, принявшего участие в голосовании. Каких-либо ходатайств со стороны Истцов о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. По существу, такой вывод является предположением, не основанным на доказательствах, противоречащим содержанию бюллетеней. В связи с этим, все бюллетени подлежат учету при подсчете голосов. Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников в форме очно- заочного голосования был. Выводы Истцов об отсутствии кворума не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что придерживается нейтральной позиции. В данном доме она не проживает, там проживает свекор ФИО19. Она полагалась, когда подписывала бланки, на его мнение. Она является собственником ? доли, ФИО20 владеет ? доли в квартире. Муж в голосовании не участвовал. Номер квартиры *. Он также не проживает в данной квартире. За ФИО20 и за себя расписывалась она. Он в тот момент отсутствовал. Она часто там бывает, потому что живет рядом. О том, что висели какие-то уведомления, не помнит. В очном голосовании она не участвовала.

Представитель третьего лица ТСН «Рубин НН» ФИО10 с иском не согласился, поддержал доводы представителя ФИО9

Третьи лица представитель Государственной жилищной инспекции, АО «ДК Московского района», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ФИО15 в письменном заявлении указала, что присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, поскольку работает и проживает в Кировской области. Участие в собрании, проходившем в очно-заочной форме с 03.05.2018г. по 18.05.2018г. подтверждает.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение, собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено, что решением, принятым собственниками помещений на общем собрании многоквартирного *** г.Н.Новгорода, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного Протоколом № 2 от 21.05.2018г. решено утвердить:

1 вопрос:

- председателем собрания: ФИО6 собственника помещения *** г.Н.Новгорода;

- секретарем собрания ФИО11 собственника помещения *** г.Н.Новгорода;

- членом счетной комиссии ФИО4 собственника помещений № *** *** г.Н.Новгорода; наделить их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола очередного общего собрания.

«За» – 2943,3 голоса, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании - 93,42%;

«Против» - 55,7, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 1,77%;

«Воздержались» - 151,45, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 4,81%;

«Итого» – 3150,45, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 100%.

2 вопрос:

Избрать способ управления в МКД № *** *** – Товарищество собственников недвижимости «Рубин НН» (ТСН «Рубин НН»).

«За» – 2924,4 голоса, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 92,82%;

«Против» - 55,7, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 1,77%;

«Воздержались» - 170,35, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 5,41%;

«Итого» – 3150,45, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 100%.

3 вопрос:

Установить, что размер платы за содержание жилого помещения определяется в следующем порядке:

На период с 01.06.2018г. по 31.12.2019г. стоимость составляет 29 руб. 85 коп. с 1 кв.м. в месяц.

«За» – 2967,85 голоса, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 94,2%;

«Против» - 55,7, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 1,77%;

«Воздержались» - 126,9, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 4,03%;

«Итого» – 3150,45, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 100%.

4 вопрос:

Установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД является размещение сообщений о проведении таких общих собраний на стендах на входных группах в подъезде МКД: 

«За» – 2963,5 голоса, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 94,07%;

«Против» - 80,75, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 2,56%;

«Воздержались» - 106,2, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 3,37%;

«Итого» – 3150,45, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании – 100% (л.д.42-43 Т.1).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Как видно из представленных суду фотографий уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме вывешивалось на информационном стенде в подъезде жилого многоквартирного *** г.Н.Новгорода. Не доверять данным фотографиям у суда оснований не имеется.

На очном собрании 03 мая 2018 года присутствовало всего 16 человек., что следует из реестра собственников. В связи с чем возникла необходимость проведения заочного голосования. Таким образом, суд полагает, что порядок созыва инициаторами собрания был соблюден.

Довод ответчиков о том, что свидетели

Подтверждают, что уведомления в подъездах отсутствовали, опровергаются представленными фотоматериалами и показаниями других свидетелей.

Так свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что работает в ЧОП год в здании многоквартирного дома, ТСН «Рубин-НН» дежурным около полугода. Они делают обходы территории и подъезда. Следят за порядком. Жильцы знают об этом, есть контактный телефон. В мае 2017 года было общее собрание. Он и другие охранники расклеивали на информационной доске перед лифтом объявления о предстоящем собрании. Дом одноподъездный. Объявление было о собрании, в подробности не вдавался. Это было в конце апреля 2017 года, где-то ближе к маю. Он делал это по поручению ФИО10 Приходилось вешать объявления много раз, поскольку некоторые жильцы их срывали.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в ЧОП работает чуть больше года, а на ***, с марта 2017 года. Организация занимается охранной деятельностью. Между ТСН «Рубин-НН» и его охранной организацией имеются договорные отношения. В его обязанности входит подбор кадров и контроль за их работой. В отношении дома он осуществляет контроль за работой сотрудников. Сотрудники следят за порядком, за имуществом дома. Охранники сидят на первом этаже, идет видеонаблюдение с видеозаписью. Ведется журнал, в котором отмечается, когда был вызов сотрудников полиции, когда был срыв объявлений. На камерах видно, кто срывал конкретно данные объявления. ФИО2 входит в инициативную группу, которая срывает объявления, и срывала неоднократно. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что является собственником ***. Уведомление она видела на стенде, что было вывешено после 04.05.2018г. В уведомлении не было указано, когда будет очная часть. Она об этом не знала. На уведомлении было написано, что с 03.05.2018 по 18.05.2018 пройдет годовое общее собрание. Были написаны инициаторы собрания. Повестка дня – выбор способа управления ТСН «Рубин НН», установление размера платы по содержанию. Оплачивают услуги ТСН «Рубин НН». Была выбрана ранее Домоуправляющая компания Московского района. Она выбрала ДК Московского района. Пока шел суд, ФИО6 и ТСН «Рубин НН» выбрали другой способ управления. Она лично это голосование не признает. Квитанций от ДК Московского района не было.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что на *** *** принадлежит его маме ФИО21 Сам он там живет около двух лет. Его мама и он не принимали участия в общем собрании собственников. На момент собрания ее не было в г. Н.Новгороде. Подтвердить факт ее отсутствия в городе не может. К нему просто пришли, попросили подписать, он подписал готовый бланк. Он видел объявления о собрании, они висели на информационном стенде. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что собственником *** является ее мама ФИО22, которая в общем собрании в мае 2018г. не участвовала. До февраля 2018г. она являлась собственником данной квартиры, в феврале 2018г. ее мама стала собственником. Бланк был у нее. Поскольку она (свидетель) не являлась собственником квартиры, бланк не заполняла. Подпись в бланке не ее, и не мамы. Доверенность была оформлена в августе 2018 года. В квартире на тот момент никто не проживал, она пустовала. Она заполняла бланк о том, что против всех пунктов, и отдала его мужу. Бланк отдали Румш, ей сказали, что она не собственник, вернули бланк.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что *** принадлежит его теще ФИО23 Он с женой сейчас проживают в данной квартире. Где-то в мае 2018 года он видел, что висело какое-то объявление о собрании, места, где будет проходить собрание и когда, не было. Бюллетени никто не выдавал. Обычно он передавал бюллетени теще, но в этот раз передавать было нечего. Там было объявление, что с 03.05.2018г. по 18.05.2018г. будет проводиться собрание. Повестка может быть и была указана, но ему было важнее место, где будет собрание. ФИО23 не принимала участие в собрании. Сам он уезжал в деревню на майские праздники, как они начались, приехал через дня 2-3. До отъезда до майских праздников уведомлений не было. Теща проживает на ***, если бы ей направлялись бюллетени по почте, то она бы их уведомила об этом.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что является собственником *** февраля 2016 или с 2015г. Она не знала о том, что было вообще общедомовое собрание по выбору управляющей компании. Она изначально не хотела голосовать. Когда пришла в ТСН «Рубин НН», заполнила бланк, но не расписалась, но ее голос учли. Подпись она не поставила намеренно. Точно помнит, что ставила ФИО и написала, что против ТСН «Рубин НН». Ее бюллетень учли для кворума. Она постоянно проживает по данному адресу, уведомлений не было. Она против ТСН «Рубин НН». 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что живет на *** *** февраля 2017 года. Эта квартира принадлежит его родителям, которые проживают на ***. В мае 2018 года позвонил председатель ТСЖ, попросил проголосовать. Родителям было некогда, сказали, что он может выразить свое мнение, так как там проживает. Централизованных объявлений он не видел. О собрании ему позвонил на мобильный телефон председатель ТСЖ. Объявление, если бы вывесили на видное место и напечатали большими буквами, то он увидел бы. В обоих бюллетенях стоит его подпись. Родители не участвовали в голосовании. У него есть два разных вида подписи.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что является собственником ***, зарегистрирован по другому адресу. Живет там с сентября 2016 года, собственником еще также является супруга. Само уведомление о голосовании он увидел 04.05.2018 г. У него есть фотография этого уведомления. Место и время, а также даты не было указано. Кто-то из жильцов даже написал ручкой: «Когда собрание?». Он не принимал участия в собрании, поскольку неясно было, когда оно проводилось. К председателю ТСЖ не обращался, не было телефонов. Коммунальные услуги оплачивает, дом обслуживает ТСН «Рубин НН», платежки от них приходят.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что является собственником ***. Он не доволен этим ТСЖ, не знал, что подписал, думал, что это анкета. На собрании не был. Бланк бросили в почтовый ящик. Он подписал, т.к. на него «насел» ФИО24, что нужно подписать, когда платил за коммуналку. На предыдущем собрании он высказался относительно способа управления дома. Ему не разъяснили ничего, по какому вопросу тоже. Уведомлений никаких не было. Недовольство на собрании было связано с большими расценками ТСН «Рубин НН». Он принял решение обновить чего-то. Хочет перейти в другую компанию.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что с женой собственники ***. Уведомление было непонятного формата, не было указано, где и во сколько будет проводиться собрание. Он собственноручно написал ручкой: «Когда будет собрание?». В судебном заседании подтвердил, что текст уведомления был такой, как на приобщенной фотографии. В голосовании не участвовал, он был в инициативной группе. Было не понятно, почему и где пройдет собрание. Испугались, что опять какие-то махинации за спиной. Когда уже прошли процедуру голосования, люди инициативной группы получали угрозы. Было непонятно, как засчитали голоса тех людей, которые не голосовали. В объявлении были указаны инициаторы собрания, это ОПГ – ФИО25, ФИО6, которые действуют от имени ФИО24 от компании застройщика. Объявления он срывал лично, те, которые не относились к собранию, это были объявления в отношении ФИО1, ФИО2, где указано, что они мошенники, что их компрометировало. Румш не может быть председателем, поскольку у него нет полномочий. Прокуратурой проводилась проверка.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что является собственником ***. В мае 2018 года видела какое-то уведомление от кого кому непонятно. Потом появились какие-то бюллетени в ящике, в них не было понятно, какое собрание будет проводиться. Ее это насторожило, она их не подписывала. Одно время были развешаны объявления с ее персональными данными как в доме, так и с наружной стороны. Там все было указано, ФИО и номер квартиры, что она якобы кого-то куда-то склоняла. Она просила ФИО10, чтобы он снял их. Ей пришлось их снять, так как согласия на размещение персональных данных не давала. Румш написал на нее заявление в полицию. У ФИО25 офис в ее доме, ФИО6 тоже там был. Сначала должно очное собрание проводиться. Коммунальные платежи оплачивает ТСН «Рубин НН».

Таким образом, большинство свидетелей подтвердило, что уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было в общем доступе размещено. Возражения свидетелей направлены на несогласие с принятым решением общего собрания по существу в части избрания управления в виде ТСН «Рубин».

Согласно протокола результатов очно-заочного голосования от 21 мая 2018 г. за избрание способа управления в многоквартирном *** г.Н.Новгорода –ТСН «Рубин НН» проголосовало 2924,4 голосов, что составляет 92,82% от числа проголосовавших.

В соответствии с реестром собственников указанного многоквартирного жилого дома, на 21 мая 2017 г. общая площадь помещений МКД составляет 5325,8 кв. м. 

Всего количество принявших участие в голосовании собственников составляет 3150,45 кв. м, или 59,15 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, что указано в протоколе результатов голосования. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из положений ч. 4, 4,1, 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Истцами заявлено об исключении бланков решений собственников кв.№*.

Суд частично соглашается с доводами истцов.

Так в решении собственника *** (площадь 34,9 кв.м.) нет подписи, в решении собственника квартиры * дата голосования указана апрель, тогда как голосование проводилось в период с 03 мая по 18 мая 2018г., в решении собственников квартир * * подписи от имени собственников стоят иных лиц, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, исключению из подсчета голосов, принявших участие в собрании, подлежит 258,5 голосов, общее количество принявших участие в собрание голосов составит 2891,95 (3150,45 – 258,5) голосов при необходимом кворуме 2663 голосов (5325,8 х50%), то есть 54,3%. 

Доводы истцов об исключении решения собственника ***, в котором якобы указано две фамилии является надуманным, в бланке и сверху и снизу указана фамилия ФИО26.

Фамилия собственника *** также указана верно –ФИО27, что совпадает со сведениями из реестра.

Собственник *** Панкратов в судебном заседании подтвердил, что подпись в бюллетене принадлежит ему.

Отсутствие в решении собственника *** расшифровки подписи не является существенным, поскольку ФИО указано вверху и позволяет идентифицировать подписавшегося.

Доводы истцов о том, что в решениях собственников квартир * подписи не принадлежат собственникам квартир, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств. Указанные собственники не заявили, что подписи принадлежат не им, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доводы истцов о том, что собственники квартир * не могли голосовать, поскольку находились за пределами г.Н.Новгорода, судом не принимаются, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами.

Таким образом, даже при исключении части решений собственников, которые признаются судом ничтожными, решение общего собрания признанию недействительным в связи с отсутствием кворума не подлежит. Кворум имелся.

Также судом не установлено оснований для признания решения собрания недействительным по правилам ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Стороной истца не было суду представлено доказательств, которые бы подтвердили нарушение прав истцов принятым собранием, а также голосование данных собственников не могло повлиять на результаты голосования. Истцу ФИО1 принадлежит 49,1 голос, истцу ФИО2 принадлежит 47,1 голос, то есть обладают всего 96,2 голосами, что составляет всего 1,81% голосов от общего количества собственников. Их голоса не могли повлиять на принятие решения общего собрания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, полагает необходимым в иске им отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 мая 2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина