Дело № 12-98/2020 

№ 5-201/2020-4 (мировой судья Гереш М.В.)

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 25 мая 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-

Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: лица привлекаемого

к административной ответственности ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 марта 2020 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, узбека, являющегося инвалидом III группы, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, зарегистрированного и 

<

адрес>, не работающего, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, ранее не судимого (со слов),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи не указывают на факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; при нахождении его в медицинском учреждении он сначала отказался от медицинского освидетельствования, а затем выразил своё согласие на прохождение освидетельствования, однако ему отказали в медицинском освидетельствовании.

Заявитель ФИО2 в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. был уставший и зол на сотрудников полиции.

Суд, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является водитель. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из законодательной конструкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования только в случае, если будет установлено, что данное лицо управляло транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицается, а также подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 03 часа 16 минут 27 февраля 2020 года, находясь в д.38 ул.Ямальской г.Новый Уренгой, ФИО2, являясь водителем и управляя автомобилем марки «Тойота Камри» г/н [суммы изъяты], в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении мировым судьёй мотивирован.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выяснил значимые для дела обстоятельства, проверил заявленные ФИО2 доводы и обоснованно их отверг. Вина в совершении административного правонарушения ФИО2 подтверждаются доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Доводы виновного о том, что он был уставший и зол на сотрудников полиции, а так же несмотря на его устное согласие о прохождении медицинского освидетельствования, при этом после его отказа от мед. освидетельствования сотрудники полиции ему не дали пройти повторное медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции расценивает как способ уклонения от административной ответственности, т.к. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2020 года № 568 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюдён в полном объёме, акт составлен в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности привлекаемого лица, - в ходе судебного заседания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство мировой судья по делу об административном правонарушении провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению с учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.14 КоАП РФ путём подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1