22RS0068-01-2019-000866-88 Дело №12-21/2019г.

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул – граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 8,47т (+12,93%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ № измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства не соответствует фактическим техническим характеристикам автомобиля марки КамАЗ 53215, в акте указано, что автомобиль имеет три оси, на первой и второй оси по одному скату на каждой из сторон, на третьей оси по два ската, т.е. на автомобиле установлено 8 скатов, что не соответствует марке и типу автомобиля, из общих характеристик данного транспортного средства, содержащихся в справке «Одобрение типа транспортного средства» №РОСС RU МТ25 У01346 Госстандарта России следует, что автомобиль имеет колесную формулу 6 х 4 (10 скатов). Так же заявитель полагает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, это является существенным нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КамАЗ 53215 государственный номер 

<

данные изъяты> находился во владении ООО «Продукт-НСК», а управлял автомобилем водитель ФИО2, который является единственным лицом, указанным в страховом полисе, имеющим право управления указанным автомобилем. В водительском удостоверении заявителя не имеется категории, позволяющей управлять грузовыми автомобилями. Доказательствами нахождения транспортного средства во владении ООО «Продукт-НСК» являются: договор аренды транспортного средства, расходные кассовые ордера, платежные поручения, путевой лист, накладные, товарные накладные, приказ о приеме на работу, трудовой договор.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о направлении запроса ДД.ММ.ГГГГ, и получении лишь ДД.ММ.ГГГГ копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждены представленными скриншотами с сайта Госавтоинспекции сети Интернет. Доказательств иного, в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 % но не более 20 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул – граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 8,47т (+12,93%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на третью ось 8,47 т (12,93%), при максимально допустимой нагрузки – 7,5 тонн; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер CAM 17002217; свидетельством о поверке № СП 1806250, сроком действия до 24.10.2018, паспортом WIM.201710.V2.02 ПС системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Доводы заявителя о нарушении прав последнего не извещением о времени и месте вынесения постановления, суд находит несостоятельными, поскольку данные не основаны на нормах действующего законодательства. 

Между тем, что касается доводов заявителя о том, что описание в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства не соответствует фактическим техническим характеристикам автомобиля марки КамАЗ 53215 (со ссылкой на представленную в материалы дела справку «Одобрение типа транспортного средства» №РОСС RU МТ25 У01346 Госстандарта России), а также о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника, то суд находит данные доводы заслуживающими внимание, поскольку материалы дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном не содержат.

При этом суд также учитывает следующее.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 представлены следующие документы в подтверждение довода жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Так, в соответствии с договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство КАМАЗ 541050 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, цвет оранжевый, № кузова кабина №, № шасси (рама) 

<

данные изъяты> № год выпуска 

<

данные изъяты> и прицеп ГКБ 8350 PRITSYEP GKB8 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № шасси (рама) № год выпуска 

<

данные изъяты>, арендатору – ИП ФИО5, согласно п. 2.2 договора заключен он на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору срок его действия продлен.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведена оплата ФИО1 арендных платежей, и оплата НДФЛ за ФИО1 по аренде транспортных средств. 

Согласно договору 9/1 субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передала в субаренду ООО «Продукт-НСК» транспортное средство КАМАЗ 541050 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, цвет оранжевый, № кузова кабина №, № шасси (рама) 

<

данные изъяты> № год выпуска 

<

данные изъяты> и прицеп ГКБ 8350 PRITSYEP GKB8 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № шасси (рама) № год выпуска 

<

данные изъяты>.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается внесение платежей плательщиком ООО «Продукт-НСК» получателю - ИП ФИО5 по договору аренды транспортных средств №.

Согласно приказу о приеме на работу ООО «Продукт-НСК» № н0000000008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в подразделение 

<

адрес>, водителем, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № собственником и страхователем транспортного средства КАМАЗ 53215N лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2. 

Путевой лист № грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Продукт-НСК», водитель ФИО2, автомобиль КАМАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заказчик ООО «Продукт-НСК» маршрут движения – Славгород-Новосибирск-Славгород.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО «Продукт-НСК», поставщик – ООО «Персона». Расходной накладной № ООО «Л-Система», накладной № ООО «Астилат», расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка ООО «Продукт-НСК» товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании ООО «Продукт-НСК».

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Продукт-НСК».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) И.А. Торопицына

Верно: И.А. Торопицына