Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 февраля 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к З.Е.В. о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. На основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и З.Е.В., был расторгнут, а также признано совместным обязательством супругов обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и истцом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты по кредитному договору в размере 85 738,39 выплачены истцом. Действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с полным исполнением заемщиком К.А.Ю. обязательств перед кредитной организацией.

Ответчик за период с августа 2015 по декабрь 2015 выплатил в счет погашения кредитного договора 

<

данные изъяты> рублей. С апреля 2014 истец с ответчиком совместное хозяйство не вели.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 138 809,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просит взыскать со З.Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец К.А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что состояла с ответчиком в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, однако фактически общее хозяйство не вели с апреля 2015. При рассмотрении данного дела, кредитные обязательства истца были признаны совместным обязательством супругов. Ответчик перечислял истцу денежные средства по 

<

данные изъяты> рублей в период с сентября по декабрь 2015, в январе 2016 перечислил еще 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма, перечисленная ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит взыскать со З.Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, просила вернуть из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Ответчик З.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования не признает (л.д.33).

Представитель ответчика З.Н.В., действующая на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что доказательств о том, что супруги не проживали с апреля 2015 года стороной истца не представлено. Согласно решению суда расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснял, что он с истцом фактически не проживает с июля 2015. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 

<

данные изъяты> рублей, которая должна делиться пополам. Ответчик оплатил 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга по кредитному обязательству, что подтверждается документами и истцом не оспаривается. Таким образом, исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что К.А.Ю. и З.Е.В. состояли в браке, в период которого между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Так решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и З.А.Ю. было признано совместным обязательством супругов в равных долях (л.д.20-24).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, полученные истцом вследствие заключения кредитного договора, были направлены на общие семейные нужды в период брака, в частности, на приобретение автомобиля и прочие бытовые расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из пояснений истца следует, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако брачные отношения фактически прекращены в апреле 2015. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Б.А.В., а также следует из материалов гражданского дела №, в рамках рассмотрения которого ответчик не оспаривал фактическое прекращение семейных отношений с апреля 2015 года. Таким образом, доводы представителя ответчика о прекращении семейных отношений между сторонами в июле 2015 года не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает их необоснованными. 

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с полным исполнением заемщиком К.А.Ю. своих обязательств перед банком (л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитной задолженности было внесено 

<

данные изъяты> рублей - основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту (л.д.10).

В период брака истцом совместно с ответчиком внесено 16 платежей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по исполнению кредитных обязательств выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом того, что брачные отношения фактически прекращены с апреля 2015, а также, что кредитное обязательство признано совместным обязательством супругов, сумма 

<

данные изъяты> рублей подлежит выплате в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого из супругов.

Между тем, ответчик в период с августа 2015 по январь 2016 перечислил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения указанной выше кредитной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д.__________).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала тот факт, что З.Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному обязательству перечислил 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по совместному кредитному обязательству с учетом внесенных З.Е.В. денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив расчет, по мнению суда, требования истца о взыскании задолженности по совместному кредитному обязательству размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.27), согласно которым стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, согласно которым цена иска составила 

<

данные изъяты> рублей, которая облагается государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлины из бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со З.Е.В. в пользу К.А.Ю. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек.

Возвратить К.А.Ю. из бюджета г. Омска излишне уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.