Судья первой инстанции Мухамедярова Г.Б. Дело №22-2488/2025, №22-2489/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Воротникова С.А.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неклюдова В.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Стародумова И.И.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Арутюнян Я.В.

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Тербаляна Э.С.,

защитников осужденной ФИО6 – адвокатов Азуровой Н.Г., Пахомова В.В.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Кулешовой Л.Н.,

защитника осужденной ФИО8 – адвоката Мартинкевич А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шиховой Е.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 2 апреля 2025 года, по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на постановление Томского районного суда Томской области от 2 апреля 2025 года.

Приговором Томского районного суда Томской области от 2 апреля 2025 года

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 16.11.2022 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения;

ФИО8, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО8 под стражей с момента задержания 19.04.2022 и до вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденной ФИО8 из исправительного учреждения;

ФИО3, родившийся /__/, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания 19.04.2022 и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО3 из исправительного учреждения;

ФИО5, родившийся /__/, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей с момента задержания 17.11.2021 и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО5 из исправительного учреждения;

ФИО4, родившийся /__/, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания 24.11.2021 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО4 из исправительного учреждения;

ФИО7, родившийся /__/, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с момента задержания 10.02.2022 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО7 из исправительного учреждения;

ФИО2, родившийся /__/, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания 21.04.2022 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения;

ФИО10, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО10 под стражей с момента задержания 17.11.2021 и до вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 250000 (двести пятьдесят тысяч) 00 копеек, автомобиль марки «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 3268000 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) 00 копеек – конфискованы, обращены в собственность государства.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 02.04.2025 разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего при этом, что в связи с учетом смягчающего обстоятельства наказание, назначенное осужденным, указанным в представлении, подлежит смягчению, возражавшего против апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неклюдова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против апелляционного представления в связи с невиновностью ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тазарачевой Е.В., защитников осужденной ФИО6 – адвокатов Пахомова В.В. и Азуровой Н.Г., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Стародумова И.И., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Арутюнян Я.В., защитника осужденной ФИО8 – адвоката Мартинкевич А.Е., защитника осужденного ФИО7 – адвоката Кулешовой Л.Н., осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Тербаляна Э.С., поддержавших доводы апелляционного представления и вышеуказанное мнение прокурора, решение по апелляционным жалобам оставивших на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО10 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 02.04.2025 разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применение уголовного закона и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно установлено, что ФИО1 совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Ссылаясь на положения ст.297, 307 УПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд, описывая действия ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что он осуществлял и незаконное серийное производство наркотического средства - вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в специально оборудованном помещении – лаборатории, по адресу: /__/. При этом органами предварительного следствия ФИО1 в производстве наркотических средств не обвинялся, данные действия подсудимому не вменялись, ФИО1 за производство наркотических средств не осуждался.

Кроме того, отмечает, что при описании преступных действий ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 суд указал, что все осужденные действовали в составе преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы с участниками преступного сообщества (преступной организации). Вместе с тем ФИО10 участия в преступном сообществе не принимала, в его состав не входила, указанные действия органами предварительного следствия ей не вменялись.

Также отмечает, что суд, приводя в приговоре показания подсудимых ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО10, фактически установил, что на основании их показаний были установлены места, время, способ сбыта наркотических средств организованной группой, обстоятельства участия в преступном сообществе, их роли в совершении преступлений и роли других соучастников, о чем также указал в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что с учетом этого, суду при назначении наказания ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 наряду с уже признанными смягчающими обстоятельствами следовало признать также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений.

Помимо этого, указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобилей «Toyota Highlander», г/н /__/, «Toyota Tundra», г/н /__/, поскольку суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы своего решения о конфискации данных автомобилей.

С учетом указанного просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуществление ФИО1 незаконного производства наркотических средств и на участие ФИО10 в преступном сообществе;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 обстоятельством, смягчающим наказание, изобличение и уголовное преследования других соучастников преступлений;

- в части конфискации автомобилей марки «Toyota Highlander», г/н /__/, «Toyota Tundra», г/н /__/, приговор отменить, передав дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Томский районный суд Томской области в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении по всем составам преступлений не признал, показал, что незаконным оборотом наркотических средств не занимался, никогда сам наркотические средства не употреблял, не изготавливал и не сбывал, в преступном сообществе не состоял, огнестрельное оружие не приобретал и не хранил. В ходе судебного следствия ФИО1 дал подробные показания. Его показания, по мнению защитника, подтверждаются материалами уголовного дела. Позиция ФИО1 являлась неизменной и последовательной с момента задержания с ноября 2022 года.

Указывает, что ФИО1 по состоянию на ноябрь 2022 года проживал в /__/, где и был задержан 16.11.2022 сотрудниками правоохранительных органов. Данный объект недвижимости им использовалось для ведения сельскохозяйственной деятельности и строительства. При осмотре указанного строения зафиксирована табличка с названием /__/, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Деятельность ФИО1 велась законным способом и источник доходов также был законным. Показаниями свидетелей стороны защиты (К., Ч., С., Б.) также подтверждается данный факт. Отмечает, что указанные свидетели дали ФИО1 положительную характеристику, согласно которой ФИО1 не склонен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Отмечает, что согласно протоколу обыска от 16.11.2022, 16 ноября 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области подполковником юстиции П. с участием оперуполномоченного С., оперуполномоченного Б., специалиста Х., проживающего ФИО1, в присутствии понятых К., К. произведен обыск в жилище по адресу: /__/ (со слов ФИО1), кадастровый номер 42:04:0000000:1953, в ходе которого был изъят ряд предметов. При этом ФИО1 в ходе обыска пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, он использует все в хозяйстве, вакууматор, фильтры, весы он купил сам, различные колбы, воронки, пипетки нашел. В ходе судебного заседания ФИО1 дал показания об источниках приобретения изъятых предметов и обосновал цель их использования.

Отмечает, что в ходе производства обыска были изъяты предметы, которые на своей поверхности, согласно проведенным судебным экспертизам, не содержат наркотических средств, ядовитых и иных веществ, запрещенных к обороту. Кроме этого, считает голословной позицию стороны обвинения, что документы, обнаруженные у ФИО1 в ходе обыска, подтверждают их позицию о приобретении дома по /__/ в /__/ для создания лаборатории для производства наркотических средств. Наличие документов в доме у ФИО1 подтверждает лишь его позицию, что дом принадлежит Ч., и ФИО1 им не пользовался. Ч. также в суде первой инстанции этот факт подтвердил. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, говорит о непричастности ФИО1 к изготовлению и сбыту наркотических средств.

Считает, что показания М. и С. не согласуются с материалами уголовного дела. Настаивая, что у М. были причины для оговора ФИО1, так как он желал получить снисхождение за противоправные действия, в связи с этим и оговорил ФИО1 При этом М. никогда не видел данной лаборатории и не может привести документальное подтверждение о передаче денег ФИО1 для создания лаборатории. Факт приобретения дома на деньги, которые ФИО1 передал М., ничем не подтвержден. С. не смог указать, кто работал в лаборатории, и на чьи средства она создана. При этом его показания на месте не проверялись. Показания М. и С. голословны и не подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

Далее указывает, что показания ФИО8 и ФИО3 не содержат информации, которая бы подтверждала, что ими приобретено наркотическое средство в закладке, изготовленное именно ФИО1 в лаборатории. Координаты, которые указала ФИО8, не подтверждаются материалами дела, которые бы содержали сведения об изготовлении наркотических средств, помещении их в закладку именно ФИО1

Считает, что к иным наркотическим средствам, указанным в обвинительном заключении, ФИО1 также не имеет никакого отношения.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 17.08.2022, содержащийся на л.д.26-33 в т.37, с участием ФИО8 и С., оформлен следователем в нарушение ст.176, 177 УПК РФ, поскольку данный протокол был составлен без дополнительного допроса по описанию предметов и проведен без надлежащего опознания предметов. Полагает, что такие следственные действия как опознание предметов и осмотр предметов должны проводится каждое самостоятельно и оформляться отдельным протоколом.

Указывает, что допрошенные в суде оперативные сотрудники, работавшие на стадии ОРМ, пояснили, что ими не зафиксировано противоправных действий ФИО1 Сам рапорт ОРМ от 13.11.2021 не содержит никаких сведений о причастности ФИО1 к изготовлению, перевозке и сбыту наркотических средств, составлен был на противозаконные действия ФИО3

Отмечает, что 17.11.2021 было изъято наркотическое средство в размере 5 кг, изъятие которого не зафиксировано надлежащим образом. Данная закладка была обнаружена ФИО8 в начале ноября 2021 года в Кемеровской области. При этом в период с 6 до 13 ноября 2021 года проводилось ОРМ наблюдение за ФИО8, которое подтверждает, что последняя в этот промежуток времени не находилась в /__/. В связи с этим указывает, что показания ФИО8 и обстоятельства, зафиксированные сотрудниками правоохранительных органов, не согласуются между собой, а показания ФИО3 также не могут являться доказательствами причастности ФИО1 к изготовлению, перевозке и сбыту наркотических средств.

Также указывает, что не представлено доказательств причастности ФИО1 к изготовлению, перевозке, сбыту наркотических средств, изъятых у ФИО5 Отмечает, что в суде ФИО1 в своих показаниях и иных ходатайствах привел детальный анализ показаний лиц, причастных к данным наркотическим средствам, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 передавал координаты закладок указанным лицам и получал за это денежное вознаграждение.

Вновь отмечает, что по факту приобретения дома, расположенного по адресу: /__/, ФИО1 показал, что приобрел дом для Ч. с целью его (Ч.) дальнейшего проживания. Однако Ч. уехал на вахту, и он вынужден был приглядывать за домом. Случайно познакомился с мужчиной, позже узнал его фамилию, С., который арендовал дом за денежные средства, выехал из него, не поставив в известность ФИО1 Позже этот дом сгорел, о чем свидетельствует вышеуказанный протокол обыска от 17.11.2022 и показания свидетелей стороны защиты. Опять отмечает, что С. и М. оговаривают ФИО1 Причина оговора - заинтересованность в получении снисхождения к ним при вынесении приговора за сбыт наркотических средств в составе преступного сообщества.

Указывает, что сотрудниками правоохранительных органов было также изъято оружие и боеприпасы, источник происхождения которых так и не установлен. Согласно заключению эксперта, потожировых следов и следов рук и ладоней, принадлежащих ФИО1 или иному лицу, на них не обнаружено.

Кроме этого полагает, что протокол обыска от 16.11.2022 (л.д.8-16, 17-30 т.20) является недопустимым в силу ст.75 УПК РФ, поскольку нарушены ст.182, 166, 167 УПК РФ, так как содержание протокола не совпадает с реальными действиями сотрудников. Об этом сообщили понятые К. и К., допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, а также ФИО1 это указал в своих показаниях.

Считает, что протокол допроса свидетеля - понятого К. также является недопустимым допустимым доказательствам, поскольку нарушены требования ст.166 УПК РФ, так как место допроса, указанного в протоколе, не соответствует действительности. Расстояние от места жительства К. до /__/ около 30 км, и в дату, указанную в протоколе, его также не было ни по месту жительства, ни в /__/, что подтвердил в суде сам К.

Не соглашается с оценкой показаний, данных К. в суде, поскольку женщина, которая оказала содействие в доставке свидетеля, не является родственником ФИО1 или иным заинтересованным лицом, при этом сторона обвинения выразила свою позицию голословно, не представив ни одного доказательства.

Кроме этого указывает, что следователями на досудебной стадии были допущены нарушения законодательства, которые зафиксированы в протоколах. Допросы лиц идентичны между собой по содержанию, что подтверждает позицию ФИО1, что протоколы оформлялись не со слов участников допроса, а формировались следственными органами по своему усмотрению. По мнению стороны защиты, они носят голословный характер, и все допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, заключивших досудебное соглашение, являются недопустимыми.

Далее отмечает, что 16.11.2022 с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области подполковником юстиции П. с участием оперуполномоченного С., оперуполномоченного Б., специалиста Х., проживающего ФИО1, в присутствии понятых произведен обыск в жилище по адресу: /__/ (со слов ФИО1), кадастровый номер /__/. Согласно протоколу, в ходе обыска ФИО1 заявил, что он хочет добровольно выдать обрез и патроны, которые он хранит без лицензии, при этом он пояснил, что обрез и патроны он нашел. Указанный обрез, а именно ружье гладкоствольное №/__/, обнаружен в шкафу в дальней от входа комнате. В той же комнате на комоде обнаружено шесть патронов /__/ калибра.

Полагает, что наличие в доме обреза и патронов, наличие заключения эксперта не свидетельствует об их принадлежности ФИО1, в связи с чем нельзя говорить о доказанности виновности ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ. При этом ФИО1 пояснил суду, что сотрудники правоохранительных органов вынудили его сообщить об обрезе и боеприпасах путем оказания психологического и физического давления на него до начала производства обыска и прибытия следователя и понятых. Указанные доводы стороны защиты судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.

С учетом указанного просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, также считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые заключаются в ненадлежащем рассмотрении судьей в ходе судебного разбирательства заявлений и ходатайств, ограничении права на защиту, оказании давления и заинтересованности суда в постановлении обвинительного приговора. Считает, что данные факты зафиксированы на аудиозаписях протоколов судебных заседаний, которые были составлены с грубыми нарушениями УПК РФ, так как секретарь судебного заседания умышленно не заносил действия, происходящие во время всего судебного процесса, не отражал суть заявленных ходатайств и заявлений, искажал вопросы и ответы или не фиксировал в протоколе заявленные возражения. Считает, что в настоящее время суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить законность проведения судебного заседания, что дает основания для отмены приговора. Поясняет, что судебный процесс проходил с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания велся не в полном объеме, много не фиксировалось, а что фиксировалось, невозможно проверить, так как отсутствуют аудиозаписи по 10 судебным заседаниям. Полагает, что отсутствие указанных записей говорит о намерении суда скрыть допущенные нарушения судебного процесса.

Отмечает, что на первоначальном этапе судебного разбирательства он подал ходатайство о возвращении дела прокурору, так как ему было представлено обвинительное заключение не в полном объеме за три дня до судебного заседания, в последующем суду было представлено два тома, однако суд не отреагировал на данный факт, в последующем судья при заявлении им ходатайств стала давить на него тем, что удалит из зала судебного заседания, разъясняя, что на стадии оглашения обвинения он не имеет права заявлять ходатайства, в последующем стороной защиты был заявлен отвод судье, который не был разрешен.

Указывает, что со второй попытки он смог заявить о нарушении его прав на переписку сотрудниками СИЗО-1, в связи с указанными нарушениями он ограничивался в подаче своих обращений, в том числе в суд, при этом суд разъяснил ему, что вся переписка должна вестись через администрацию исправительного учреждения.

Обращает внимание, что во время судебного заседания по разрешению вопроса о мере пресечения он попросил время для общения с адвокатом, в ходе общения с адвокатом последний высказал, что не желает поддерживать его ходатайства и выразил мнение о нежелании его защищать, так как до этого он отказывался от его услуг. После перерыва он повторно отказался от услуг защитника Грибовского В.А. в связи с расхождениями линии защиты, что защитник не отрицал. Отмечает, что он попросил перенести судебные заседания в связи с разногласиями с защитником, а также ввиду повторного отказа от услуг защитника, но судья не отвела защитника и продолжила судебное заседание. Указывает, что на данном судебном заседании он заявлял, возражал, подавал ходатайства, просил занести все в протокол судебного заседания, но этого в протоколе не оказалось, аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

Далее отмечает, что 27.03.2024 рассматривался вопрос продления срока заключения под стражу, в начале судебного заседания он заявил, что не был предупрежден о данном рассмотрении, поэтому не готов к судебному заседанию. Судья предоставила 15 минут для общения с защитником, из которых смогли пообщаться 7 минут и не конфиденциально, о чем он заявил после возобновления судебного заседания, он высказал возражение и просил занести в протокол судебного заседания, но этого сделано не было. 22.04.2024 в ходе судебного заседания в очередной раз судья не разрешила подавать ходатайство, и было сделано замечание, в последующем с трудом он смог заявить ходатайство о предоставлении возможности ему работать с документами и делать записи во время судебного заседания, по поводу высказанных заявлений судья пояснила, что подавать их нужно через спецчасть исправительного учреждения.

Также указывает, что 17.07.2024 допрашивался свидетель Ц., в ходе допроса он заявил ходатайство, и получил отказ, при этом суд даже не выслушал существо ходатайства. 06.11.2024 он подал ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с противоречием, прокурор возразил в связи с тем, что была такая возможность во время допроса свидетеля Ц., однако, как уже было указано, при допросе свидетеля ему не дали возможности заявить такое ходатайство.

Кроме этого, указывает, что им заявлялось ходатайство о назначении психолингвистической судебной экспертизы по показаниям трех основных свидетелей обвинения, в том числе М. и С., при этом он приложил свой анализ в обоснование необходимости назначения экспертизы, так как все показания были скопированы из первичных, а последующие показания полностью копируют предыдущие, однако судом это ходатайство удовлетворено не было.

Далее поясняет, что 18.11.2024 допрашивали свидетеля Г., в ходе допроса он задавал вопросы, каким образом обвиняемые Ц., М. и С. давали свои показания. Г. ответила, что обвиняемые давали показания в свободной форме, которые фиксировались в протоколе допроса, после чего они знакомились с протоколом и подписывали в присутствии адвокатов. На вопрос, почему во время предварительного следствия не выясняли у него вопрос о событиях совершенного преступления, ответ был озвучен о невозможности допроса в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Такой ответ не соответствует действительности, что подтверждается материалами уголовного дела. Задавать вопросы свидетелю в дальнейшем ему запретили, сославшись, что эти вопросы можно задавать только после дачи показаний этими подсудимыми. В отложении допроса Г. до допроса подсудимых суд отказал.

Поясняет, что 11.12.2024 допрашивался К., который был понятым во время обыска в доме, расположенном у границы /__/. В ходе допроса К. пояснил, что весь обыск он и второй понятой находились в кухне, и никто никуда их не приглашал. Был задан вопрос, допрашивался ли он на стадии предварительного следствия, на что был получен ответ, что его никто не допрашивал. Прокурор попросил огласить показания свидетеля в связи с противоречиями, на что он возразил ввиду того, что К. утверждал, что никакие показания не давал, поэтому расхождений быть не может. Суд разрешил огласить эти показания, после чего свидетель сказал, что он не давал этих показаний, тогда защитник попросила предъявить для обозрения протокол, после обозрения свидетель заявил, что подписи в протоколе похожи на его подписи. Также свидетель К. показал, что второй понятой был пьян и вел себя неадекватно, говорил, что с утра выпил бутылку водки и взял с собой вторую бутылку водки, и она у него с собой. Второй понятой К. постоянно приставал к сотрудникам полиции, просил их разрешить ему выпить водки, от него шел запах алкоголя. В судебном заседании свидетель К. не путался в своих показаниях, что подтверждало искажение его показаний в протоколе его допроса.

Указывает, что в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании протоколов допроса понятых недопустимыми, о повторном допросе свидетеля Г., судом необоснованно было отказано.

Указывает, что им было заявлено о совершении преступления следователем Г., но суд прервал и не приобщил к материалам дела заявление, сказав, что оно не относится к рассматриваемому делу, предложив подать его в соответствующие инстанции, при этом защитник бездействовал.

Поясняет, что 25.01.2025 им было подано ходатайство о признании недопустимыми протоколов обыска и осмотра места происшествия от 16.11.2022, на что прокурор пояснил, что в протоколах стоят подписи и замечаний не поступило, значит, все законно. При этом он возразил, что раз прокурор заявляет о законности следственных действий, он должен привлечь к ответственности свидетеля К. за дачу заведомо ложных показаний, однако прокурор на это не отреагировал.

Указывает, что 10.02.2025 при допросе свидетеля Г., его лишили права задать вопросы указанному свидетелю.

Отмечает, что свидетель К. пояснил, что во время обыска находился в кухне, что на обыск приехал с похмелья и с собой у него была бутылка водки. На вопрос, кто его доставил в зал судебного заседания, суд не позволил ответить, однако данный вопрос дал бы ответ на причину искажения показаний свидетеля, так как его могли доставить сотрудники полиции. При этом свидетель К. также пояснил, что после обыска не давал показаний следователю. Считает, что показания К. и второго понятого согласуются с его показаниями в части отсутствия возможности наблюдать, что и откуда изымается, поэтому не мог сказать, что принадлежит или не принадлежит ему, а также не имел возможности заявлять ходатайства, давать пояснения, поэтому заявил ходатайство о признании недопустимыми протокола обыска и показаний понятых.

Далее указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по тексту допросов понятых и идентичности подписей понятых, суд пояснил, что даст ответ в итоговом решении.

Поясняет, что при его допросе прокурором того интересовало только знакомство с другими соучастниками преступления, а также обстоятельства изъятия обреза огнестрельного оружия. При этом прокурор перебивала и поправляла его, говоря, как должен отвечать на вопросы. Данное нарушение не было отражено в протоколе судебного заседания. 17.02.2025, когда он ответил на вопрос суда по изъятию обреза, суд перебил и потребовал отвечать кратко, на что он возразил, но этого также не было отражено в протоколе судебного заседания.

Указывает, что на просьбу предоставить прения прокурора суд возразил, а в последующем удовлетворил ходатайство защитника сделать копию прений прокурора, данный диалог также не зафиксирован в протоколе судебного заседания. После окончания провозглашения приговора суд обратился ко всем, понятен ли приговор и согласны ли с ним, однако после желания высказаться суд объявил об окончании судебного заседания, что также не отражено в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на действия и бездействие защитника на данном судебном процессе. Несмотря на то, что его права грубо нарушались многократно на протяжении всего судебного процесса, защитник бездействовал, вся защита заключалась только в том, что они поддерживали его позицию и ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. Прокурор, поддерживающий обвинение в ходе судебного процесса, нарушил присягу сотрудников прокуратуры. Судья нарушила судебную этику, позволяла себе усмехаться, заниматься другими делами во время судебного процесса, игнорировала вежливые обращения к ней. Вследствие данных нарушений он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, а также права на защиту.

Считает, что обыск 16.11.2022 с участием понятых К. и К. был проведен незаконно, так как он был проведен в доме, прилегающих к нему постройках и автомобилях. При этом он и понятые все время находились в кухне дома на первом этаже. Один из понятых был в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, постоянно домогался сотрудников полиции, требовал разрешить ему выпить спиртное. Из-за указанных обстоятельств невозможно было наблюдать, что и откуда изымалось, и данное нарушение является существенным, а полученные таким образом доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Также указывает, что им заявлялось, что перед приездом следователя с понятыми оперативный сотрудник УНК С. и сотрудники в масках применяли к нему физическую силу, заставляя дать код от мобильного телефона, чтобы молча подписал все протоколы и признательные показания, а также чтобы выдал добровольно обрез с патронами, в противном случае угрожали физической расправой. Полагает, что в данной части его показания подтверждаются показаниями самого С., который пояснил, что на обыск они приехали все вместе - группы захвата и следователь с понятыми, что сначала в дом зашла группа захвата, а через 5-10 минут все остальные. В последующем на вопрос, каким образом у них появился код от мобильного телефона, сотрудник полиции ответил, что он (ФИО1) добровольно сам сообщил его, чего он не делал. Каким образом досматривался второй этаж, сотрудник полиции пояснил, что лично выносил предметы со второго этажа и показывал всем для обозрения, после чего следователь упаковал их. Отвечая на тот же вопрос, следователь пояснял, что все поднимались по одному на второй этаж и производили досмотр. По данному нарушению он писал жалобы в начале 2023 года, где детально расписывал все нарушения.

Вновь отмечает, что в судебном заседании следователь показала, что понятые давали свои показания в свободной форме, она все записывала, далее протокол предоставляла для ознакомления, и после его подписывали. Однако в протоколах допросов понятых имеются противоречия с показаниями, данными ими в судебном заседании, также понятые поясняли, что их не допрашивали, а подписи в протоколах похожи на их подписи.

Указывает, что свидетеля К. в судебное заседание доставляли его родственники, поэтому прокурором было заявлено, что К. из-за этого сменил показания. Считает такое мнение неуместным, так как судом была возложена обязанность доставки свидетеля К. на сторону защиты, он проживает в /__/ и сам поехать в /__/ не мог, поэтому сторона защиты была вынуждена обратиться к С. за помощью в доставлении его в суд, сама С. также является свидетелем и была допрошена в судебном заседании. Считает, что показания К. полностью подтверждали его показания, поэтому, с учетом указанных нарушений суд должен был удовлетворить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение подмены подписей понятых в протоколах их допросов и признать протокол обыска и показания понятых недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что С. и Ц. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия. При этом в деле имеются показания, которые были скопированы вплоть до запятой. Считает, что свидетели не давали показания в свободной форме. В судебном заседании всем свидетелям задавался вопрос, каким образом они давали показания, получен ответ, что следователь записывал показания с их слов, однако показания идентичны по выражениям и пунктуации. Также указывает, что показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, противоречили показаниям, данным в судебном заседании, а в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз судом было отказано. В связи с этим считает, что недопустимые доказательства были положены в основу обвинительного приговора.

Также считает, что свидетель М. его оговорил, в своих показаниях он указал противоречивые сведения о месте закладки наркотических средств и лице, сделавшем закладку. Мотивом явилось заключение досудебного соглашения, в связи с которым он получил восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

Считает, что из показаний основных свидетелей видны противоречия о месте закладок наркотических средств и их принадлежности, относительно того, откуда были привезены наркотические средства в двух закладках, а именно закладке в 5 кг и закладке в 6 кг наркотических веществ. При этом был изъят пакет с наркотическим веществом весом 5 килограмм, которую разместил человек М., а в последующем Б. расположил эту закладку для ФИО5 в /__/, у которого данную закладку изъяли сотрудники полиции. Из показаний следует, что в этот период времени была доставлена большая партия наркотических веществ из /__/ в /__/, в связи с этим не понятно, какие именно наркотические средства были размещены в закладках. Указанные противоречия не были устранены в судебном заседании. Не было достоверно установлено, кто именно и какие делал закладки наркотических средств. Все заявления о противоречивости показаний основных свидетелей судом были проигнорированы, а противоречия не устранены в судебном заседании.

Указывает, что 13.11.2021 оперативными сотрудниками МВД производилось наблюдение за Б. и ФИО3, в ходе которого было установлено, что наблюдаемые доехали до АЗС Газпромнефть и на развилке повернули в сторону /__/, проехав 2 км, они свернули влево на грунтовую дорогу и проехали 300 м, уперлись в сугроб и остановились, далее оба наблюдаемых вышли из машины, отошли несколько шагов и начали делать наклонные движения к снегу, спустя несколько минут оба вернулись в машину и двинулись в обратном направлении, последовали домой, откуда не выходили до 19 часов. 25.05.2022 года в ходе проверки показаний на месте установлено, что, доехав до АЗС Газпромнефть, они повернули в сторону /__/, проехав 3 км, свернули влево на грунтовую дорогу, далее они проехали 600 м, остановились, из машины вышла одна ФИО8 и проследовала вправо от проселочной дороги 40 м в лесопосадку, где разместила в снег 5 кг наркотического средства, зафиксировала координаты, далее вернулась в машину и уехали обратно домой. Данные доказательства рассказывают о событиях одного и того же времени, они разнятся по расстоянию, местности, а главное, это различие характера действий, от которых зависит дальнейшее действие сотрудников, производящих наблюдения, если в первом случае сотрудники видят, что наблюдаемые что-то искали, и у них нет оснований обследовать данное место, то во втором случае, если они увидели, как явно размещается закладка наркотического средства и фиксируются координаты, они обязаны произвести осмотр места происшествия и изъять обнаруженное наркотическое средство. Два этих доказательства противоречит друг другу, и необходимо противоречия устранить, в связи с чем была собрана вся информация из материалов уголовного дела, имеющих отношения к данным доказательствам.

Считает, что все полученные органами предварительного следствия доказательства противоречивы между собой по времени, месту и количеству наркотических веществ, заложенных в закладку. Свидетели при первоначальных допросах не помнили некоторых существенных обстоятельств, а спустя длительное время после первоначальных показаний в судебном заседании вспомнили и пояснили по обстоятельствам, о которых ранее не говорили. В период совершения закладок, согласно биллингу его телефона, он находился в другом месте и не мог совершить закладку наркотических средств.

Поясняет, что при осмотре наркотических средств участвовали свидетели, которые опознали пакет с наркотическим веществом весом 5 кг по особенностям запайки пакета. Данное доказательство не является допустимым, так как по факту осмотр предметов перешел в опознание предметов, это следственное действие было нарушено. Следователем при осмотре предметов фактически было проведено следственное действие – опознание предметов, чем следователь нарушил нормы УПК, и это следственное действие не может быть признано допустимым доказательством.

Далее указывает, что по версии следствия, изъятое наркотическое средство было изготовлено в /__/ лаборатории и совместно с сообщником было размещено им в двух закладках в /__/, одну из закладок весом 5 кг забрали ФИО8 с ФИО3 в ноябре 2021 года, они опознали закладку, однако, это следственное действие не может быть признано законным, а доказательство допустимым.

Не соглашаясь с корыстным мотивом совершения преступления, указывает, что на карту Сбербанка, открытую на имя Ч., которой пользовался он (ФИО1), поступали денежные средства из разных источников. Согласно справке из Сбербанка, от М. на карту поступали денежные суммы на общую сумму 572000 рублей. Также были переводы с карты в этот же промежуток времени в размере 102000 рублей. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, денежные средства за производство и размещение наркотического средства и на открытие лаборатории по производству наркотических средств не переводились. По версии следствия, первая сумма в размере около одного миллиона рублей была переведена в конце 2020 года на создание лаборатории, потом еще переводилась сумма 600000 рублей на восстановление лаборатории, а также постоянно переводились деньги на обеспечение лаборатории, в общей сложности более 3 миллионов рублей. Деньги предназначались по версии следствия для лаборатории, и он не имел права распоряжаться ими по своему усмотрению. Размеры суммы в 3 миллиона рублей установлены с учетом объединяемых переводов. Получаемая им сумма в размере 100000 рублей следствием установлена за производство 1 килограмма наркотического средства, из которых 40-50% оставлял себе за свою работу куратора лаборатории, количество произведенного наркотического средства установлена со слов свидетеля. При этом каких-либо доказательств о передаче наличных денежных средств нет. Период начала перевода денег, выделенных на создание лаборатории, не совпадает почти на год, и доказательства, что данные денежные средства переводились не на наркотические средства, тоже нет. Он предоставил в суд доказательства своей задолженности, и что во вменяемый период времени он постоянно пользовался кредитками и закладывал свои вещи в ломбард, также он дал показания по денежным переводам от М., из которых следует, что он периодически обращался к нему с просьбой обналичить деньги и поэтому переводил на карту от 30 до 50 тысяч рублей, также была сумма в 250000 рублей, которую он запомнил, так как эта сумма была значительная. После получения этих сумм, обналичивал их и передавал их М. в /__/ за вычетом процентов, которые берет Сбербанк за снятие наличных денежных средств. Если отнять суммы денег за обналичивание денег для М., то остается сумма 200000 рублей. Эту сумму занимал у М. на ремонт дома, и при получении займа было сразу оговорено, что выдавать ее будет частями по мере необходимости. Его показания полностью согласуются в данной части с материалами дела и не были опровергнуты стороной обвинения, тогда как показания М. голословны и ничем не подтверждаются. Банковской картой Ч. пользовался в повседневной жизни, она не была предназначена только для получения денег от М., своими картами не пользовался из-за имеющейся задолженности, о чем предоставил в суд справку. В начале 2022 года он продал свою машину и полностью рассчитался с М. наличными. Передал ему около 100000 рублей. До этого также отдавал наличные деньги, в том числе 100000 рублей за машину Lexus, которую поменял с М. на свой автомобиль Honda с доплатой в рассрочку 200000 рублей.

В итоге, считает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей, которые его оговорили, и их показаниях не согласуются с материалами дела.

Далее дает пояснения относительно своего ходатайства, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из материалов дела следствием установлено, каким образом участники преступного сообщества входили в него и для чего это было необходимо. Согласно данным материалам, все участники при диалоге обязаны были представить свои данные директору магазина, так как в одностороннем порядке доверялся большой вес наркотического средства, тем самым директор обезопасил свои денежные средства, а также подтверждал намерение лица на длительное сотрудничество с карьерным ростом. На электронных носителях имеются данные на всех участников данного уголовного дела, кроме ФИО10 и его. В судебных заседаниях Ш. и Ц. показали, что его не звали на работу в магазин «/__/», не принимали, о том, что ФИО1 - это человек М., узнали от следователя.

Указывает, что по версии следствия, он вошел в состав преступного сообщества в качестве подразделения лаборатории в лабораторию /__/, при этом не установлено его согласие вступать в преступное сообщество. На вопрос о намерении впустить его в преступное общество М. ответил, что нет. Далее прокурор стал задавать наводящие вопросы, и М. ответил текстом из своих показаний, что есть интернет-магазин, который продает наркотические средства, что есть такой директор магазина, его хороший знакомый, и что есть предложение заняться производством «Мефедрона», который будет проводиться через этот магазин, на что он дал согласие производить «Мефедрон». По статье 210 УК РФ вменяется производство и распространение произведенного «Мефедрона» в составе преступного сообщества, а в приговоре отсутствует обвинение его в этом по ст.228.1 УК РФ. На вопрос М. последний ответил просто, что ФИО1 попался на глаза и предложил ему вступить в преступное сообщество.

Отмечает, что в качестве доказательств участия в преступном сообществе следствие, ссылаясь на приобретение дома в /__/, при этом не представляет доказательств приобретения дома на деньги Ш. ФИО11 дома в судебном заседании подтвердил, что дом куплен для него по договоренностям между ними. М. показал, что все сообщения по производству и размещению закладок «Мефедрона» приходили с его номера телефона, которыми он пользовался на протяжении 10 лет, и в ходе его осмотра не обнаружена информация, относящаяся к уголовному делу, также в телефоне М. нет никакой информации от него, относящейся к уголовному делу. Также имеется факт оговора его М., что дает основание полагать о способности М. давать ложные показания и отрицать правдивые факты до тех пор, пока они не подтвердятся. По факту в деле нет ничего, указывающего на его вхождение в преступное сообщество и на совершение совместных преступлений. Суд в приговоре указывает, что вступил в преступное сообщество в виде организованной группы в качестве лаборанта и согласно своим обязанностям производил «Мефедрон», а потом его размещал в закладки.

Далее указывает на факт фальсификации рапорта ОРМ от 14.11.2022, данный рапорт составлялся в отношении установления его места жительства, составлял его Г., но участие в установлении места жительства не принимал. Помимо сведения о его местоположении в данном рапорте имеется дословная формулировка, что в ходе анализа ранее проведенных ОРМ было установлено, что ФИО1 в настоящий момент продолжает заниматься преступной деятельностью, производить и размещать «Мефедрон» путем тайников-закладок на территории /__/, используя сеть Интернет. В данном рапорте не указаны его преступные действия, и в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, кроме данного рапорта, на который ссылается Г., подтверждающих причастность к совершению преступления. В ходе судебного разбирательства оперативный сотрудник, производящий наблюдения, ответил, что лично не видел преступность совершаемых им действий, и якобы о них докладывали подчиненные в ходе проведения ОРМ, но при этом не представил информацию о его преступной деятельности в период с мая по ноябрь 2022 года, о котором говорилось в рапорте. При этом на основании данного рапорта и показаний Г. 15.11.2022 был получен ордер на обыск в его жилище, а впоследствии это доказательство были предоставлены в суд при заключении под стражу. При заявлении ходатайства об исключении данного рапорта из списка доказательств судья ответил, что он не является доказательством, но в ходе судебного процесса неоднократно рассматривался вопрос о мере пресечения, и всегда продлялась мера пресечения на основании этого рапорта и показаний Г., которые якобы являются доказательствами причастности к преступлениям. Судом не было рассмотрено его заявление о преступлении в отношении него, о фальсификации доказательств сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела, факты о которых были выявлены на стадии судебного разбирательства, с указанием, что он должен направить данное заявление в соответствующие органы. Но при неоднократном обращении в прокуратуру, следственный комитет с аналогичным заявлением, он получал один и тот же ответ, что данное заявление находится в компетенции суда и всякое вмешательство в действие суда является незаконным и наказуемым УК РФ.

Далее указывает, что в томе №104 находится его заявление, которое в нарушении требования ч.4 ст.29 УПК РФ оставлено судом без рассмотрения. 24.01.2025 в очередной он раз пытался подать заявление о преступлении, но суд отказал его принимать и не стал приобщать его к материалам дела. Данные действия не зафиксированы в протоколе судебного заседания, также не сохранилась запись аудиопротокола. Считает, что этим было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что из материалов дела пропало его ходатайство с просьбой защитить его от незаконного и необоснованного обвинения.

Еще раз указывает, что ход судебного заседания фиксировался в протоколе не в полном объеме, не фиксировались значимые по делу обстоятельства, а также его заявления и ходатайства, проверить это невозможно в связи с отсутствием аудиозаписей судебного заседания. На протяжении судебного разбирательства ограничивалось его право на защиту и справедливость правосудия. Сотрудниками администрации следственного изолятора после очередного продления меры пресечения не направилась жалоба о преступлении. Сотрудниками следственного изолятора игнорировались просьбы о предоставлении юридической литературы, а также ими оказывалось на него давление. Чтобы добиться отправки своих обращений, был вынужден отказываться от приема пищи длительное время, это происходило не менее 7 раз. О данных нарушениях он заявлял на судебных заседаниях и просил суд заменить меру пресечения, на основании чего не имел возможности на стадии предварительного следствия обжаловать действия следователя. Несмотря на то, что он неоднократно заявлял в судебных заседаниях о данных нарушениях и даже предоставлял доказательства, суд постоянно отказывал в принятии его ходатайств, указывая об отправке заявлений через спецчасть СИЗО.

Далее указывает, что 12.04.2023 судьей Мухамедяровой Г.Б. рассматривалось ходатайство следователя о продлении ареста дома в /__/, в качестве основания следователем указано, что дом куплен на деньги от незаконного оборота наркотических средств, при этом не представлено в суд конкретных доказательств этому, суд поверил не подтвержденным словам следователя и продлил арест. Считает, что это свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении данного уголовного дела.

Отмечает, что 03.02.2025 он подал ходатайство об отводе прокуроров, суд посчитал, что все перечисленные им доводы недостаточны для их отвода. На протяжении всего судебного процесса прокуроры отстаивали интересы следствия, нарушали УПК, суд занимал позицию стороны обвинения, прокуроры высказывали убежденность в его виновности, заранее утверждали, что свидетели будут давать изобличающие показания. Прокуроры не вмешивались в допущенные судом нарушения УПК, в итоге был вынесен незаконный обвинительный приговор.

Ссылаясь на ч.2 ст.14 УПК РФ, считает, что были нарушены положения закона о презумпции невиновности.

Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения он сообщал, что ни в какое сообщество не вступал, закладки не размещал, наркотические средства никогда не производил и не обучал этому других лиц, что обрез с патронами появился в доме одновременно с полицейскими, которые вынудили его выдать его добровольно, что сам обыск был проведен с грубым нарушением УПК, что его оговорили, и что следователь сфабриковала доказательства. После при даче показаний ни у кого вопросов не возникло, в дальнейшем прокурор задавал вопросы по поводу покупки дома в /__/, о том знаком ли он с М. и С., спрашивали, почему эти лица оговаривают его, спрашивали, каким образом выдал обрез сотрудникам полиции. На все вопросы он дал исчерпывающие ответы, его показания в последующем не были опровергнуты. Несмотря на существенные противоречия и его доводы, подтверждающие позицию невиновности, суд необоснованно поддержал версию стороны обвинения, вынес приговор по всем предъявленным статьям УК РФ и, даже более того, обвинил его в производстве «Мефедрона», который квалифицируется по статье 228.1 УПК РФ, по которой ему не предъявлялось обвинения на стадии предварительного следствия.

Далее обращает внимание на ответ М. о вхождении его (ФИО1) в преступное сообщество, давая при этом собственную оценку показаний указанного свидетеля. Опять утверждает, что М. его оговаривает, и на факты оговора указывают материалы дела, в том числе многочисленные существенные противоречия в доказательствах и показаниях допрашиваемых лиц, что судом не взято во внимание.

Настаивает, что ни одно из исследованных доказательств не указывает на причастность к вменяемым преступлениям, ему вменяют размещения двух закладок в /__/ и вхождение в преступное сообщество, а доказательств, когда, где и каким образом он это сделал, в деле нет, есть только показания, основанные на предположениях, на которые суд не имел права ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Считает, что приговор в отношении него основан только на показаниях М., которые ничем не подтверждены, также ничем не подтверждаются показания о его роли в приискание помещения для лаборатории, получении специального химического или иного образования, покупки лабораторной посуды и расходных материалов, необходимых для организации деятельности по серийному незаконному производству наркотических средств «Мефедрон», и производстве наркотических следственных в специально оборудованном помещении лаборатории, расположенной по адресу: /__/, в том числе совместно с другими подразделениями лаборатории, а также незаконном хранении наркотических средств и их незаконном производстве с целью их незаконного сбыта с расфасовкой на оптовые партии для последующего сбыта через интернет-магазин. Однако, согласно материалам дела, не было обнаружено наркотических средств, их прекурсоров, либо следов наркотических средств, никакой информации о причастности к совершенному преступлению, каких-либо денежных средств, подтверждающих мотивы и преступные действия, не обнаружено, нет его данных у руководителей сообщества, и сами они их не знали, а узнали от следователя. Сама лаборатория в /__/ не была установлена. Отсутствует обвинение по ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указанная следствием и стороной обвинения причастность к производству наркотических средств ничем не подтверждена. При этом прокурор в своем представлении просит, не отменяя приговор, изменить описательно-мотивировочную часть, исключив указание на осуществление незаконного производства наркотического средства, оставив без изменения срок наказания, с чем он не согласен, так как в деле нет ни одного доказательства его причастности к преступлениям, и изменение приговора неуместно, так как приговор подлежит отмене.

Указывает, что суд критически отнесся к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, принял показания, данные на стадии предварительного следствия, с чем он категорически не согласен, так как показания на предварительном следствии были получены под давлением и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что в суде апелляционной инстанции необходимо установить истину по делу и, при необходимости, провести заявленные ранее судебные экспертизы для устранения противоречий.

Кроме того, указывает, что его право на защиту также было нарушено в связи с ненадлежащей работой защитника Шиховой Е.А., так как она формально поддерживала его ходатайства и заявления, формально относилась к защите, не участвовала в составлении жалоб.

С учетом указанного, просит приговор Томского районного суда Томской области от 02.04.2025 отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление суда о судьбе вещественных доказательств осужденный ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, отмечает, что судом при разрешении указанного вопроса не принято во внимание, что большинство вещественных доказательств имеется в свободной продаже, и не требуется специальных разрешений на их приобретение. Ни на одном из вещественных доказательств не обнаружено следов наркотических веществ, либо прекурсоров, а также из изъятых и приобщенных к делу в качестве доказательств предметов невозможно изготовить наркотическое средство «Мефедрон», что следует из заключения эксперта. Указанные вещественные доказательства были изъяты из различных мест, что говорит о разнообразном их использовании в быту, а не в одном месте с целью их использования для производства наркотического средства. Считает протокол обыска от 16.11.2022 недопустимым доказательством, в связи с чем все изъятые в ходе обыска предметы, по мнению осужденного, получены с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что следователем при вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не отражено, по каким признакам изъятые предметы относятся к данному уголовному делу. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 02.04.2025 отменить, изъятые в ходе обыска предметы вернуть законному владельцу.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного ФИО1, также, как и виновность осужденных ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и получивших оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М., осужденного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 22.10.2024, данных им в суде, следует, что в 2019 году он познакомился с Ш., который занимался незаконным оборотом наркотических средств, был организатором магазина «/__/» на сайте «/__/». В октябре 2020 года от Ш. поступило предложение открыть лаборатории в Томской, Кемеровской и Новосибирской областях. Необходимо было приискать людей, которые будут работать в лаборатории, для этого он нашел С. и ФИО1 Встретился с ФИО1, предложил открыть лабораторию по производству наркотического средства – мефедрон, тот согласился, Ш. через Ц. перевел деньги на карту жены, он часть денег перевел на карту Ч., а часть отдал наличными ФИО1, тот купил дом в /__/. Данный дом ФИО1 оформил на своего знакомого. ФИО1 обучал лаборант изготавливать наркотическое средство через мессенджер. Расходные материалы, необходимые для изготовления наркотических средств, приобретались Ш. ФИО1 осуществлял работу с 2021 по 2022 год, делал закладки в /__/ и /__/, скидывал ему фото координат, он перенаправлял Ц. Расчет производился наличными, либо на карту Ч. Все общение происходило посредством сети Интернет на платформе «/__/». С. обучился у ФИО1 изготовлению наркотического средства.

С вышеуказанными показаниями согласуются показания свидетеля С., осужденного приговором Чаинского районного суда Томской области от 27.07.2023, данными в ходе судебного следствия, о том, что в 2018 году он устроился работать в интернет-магазин «/__/», позднее магазин был переименован в «/__/» на сайте «/__/», организатором на тот момент был Ш. Он, С., занимал должности «розничного» и «оптового» курьера, склада, перевозчика. Наркотические средства были разные. Общение также осуществлялось в мессенджере «/__/», обучение производилось в мессенджере «/__/». Руководителем и организатором являлся «А.». В 2020 году он перешел на должность работника лаборатории, познакомился с М., который был непосредственным куратором лабораторией, привозил прекурсоры, химические реагенты, необходимые для производства наркотических средств, заказывал оборудование, материалы. «А.» были выделены денежные средства в размере 3000000 рублей на создание, осуществление деятельности лаборатории по производству наркотиков. Лаборатория находилась в /__/, по адресу: /__/, основная лаборатория располагалась в /__/. В октябре 2021 года ФИО1 обучал его изготовлению мефедрона, курировал, давал инструкции. В период с октября по декабрь 2021 года было произведено около 15 кг мефедрона. ФИО1 забирал оптовую партию, уезжал в неизвестном направлении и делал закладки, затем выкладывал в магазин фотографии, описание.

Также виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля Ц., осужденного приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 14.08.2023, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце апреля 2019 года от Ш. он получил предложение работать в интернет-магазине «/__/», который занимался распространением наркотических средств на территории РФ. Штат сотрудников был от 50 до 100 человек, иерархия магазина: двое владельцев, он – управляющий, операторы, менеджеры, склады, оптовые курьеры и розничные курьеры. Первая лаборатория появилась в /__/, потом в /__/. Изготовлением мефедрона занимался человек М. Никнейм человека, который обучался производить мефедрон «/__/». Данную учетную запись создал он, Ц. Наркотические средства, которые производились в лаборатории в /__/, передавались оптовым курьерам путем размещения тайника с закладкой. ФИО8, ФИО3, выполняли роль склада, перевозчика.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Ш., осужденным приговором Чаинского районного суда Томской области от 27.07.2023, из которых следует, что в 2017 году была создана учетная запись в магазине «/__/», впоследствии в 2018 году магазин был переименован в «/__/», осуществлял продажу наркотических средств (гашиш, амфетамин, мефедрон, героин). Он, Ш., являлся соучредителем, занимал должность организатора. Наркотические средства получали от оптовых поставщиков в /__/ и /__/. Общение производилось через площадку «/__/», мессенджеры «/__/» и «/__/». Н. был администратором, совмещал должность «склада» и «курьера». В 2019 году на должность администратора был приглашен Ц., с 2020 года переведен на должность управляющего. Он, Ш., работал под учетной записью «А.». Ц. был розничным курьером, потом стал оптовым курьером, ФИО2 был «складом» в /__/, в /__/ перевозчиками работали ФИО8, С., ФИО1 работал на территории /__/ в лаборатории, ФИО4 работал на территории /__/, ФИО10 помогала в работе ФИО5, который был «складом». В 2019 году познакомился с М., позднее решили создать лабораторию, М. были выделены денежные средства на покупку дома, М. сообщил, что лаборатория будет располагаться на территории /__/, так как там проживает доверенное лицо М. В октябре 2020 года создал учетную запись «/__/» для человека М., с этого момента началось обучение доверенного лица М. посредством мессенджера. В 2021 году М. предложил, чтобы С. тоже начал заниматься производством наркотиков, С. дал свое согласие, ему были выделены денежные средства на покупку дома в /__/. С ноября по декабрь С. уехал на обучение в лабораторию в /__/. ФИО1 – это доверенное лицо М., который работал в лаборатории в /__/ и проводил обучение С.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии, свидетелем Б., осужденным приговором Северского городского суда Томской области от 27.11.2023, а также признательными показаниями на предварительном следствии осужденных ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, в которых указанные лица сообщили о подробностях их участия в преступном сообществе и их работы в интернет-магазине по продаже наркотических средств; а также показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами (протоколами следственных действий, экспертными заключениями, материалами оперативно-розыскной деятельности), исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Виновность осужденной ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ подтверждается ее собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей М., Ц., С., Ш., Б., а также исследованными письменными доказательствами, получившими оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждена: показания свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.11.2022 он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия, перед началом производства обыска следователь спросил у ФИО1, желает ли тот выдать запрещенные вещества и предметы, ФИО1 добровольно выдал обрез и шесть патронов, пояснив, что хранит их без лицензии, указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции (т.36 л.д.159-164); показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска, в ходе обыска, помимо прочего, был обнаружен обрез, во время обыска он алкоголь не употреблял, второй понятой находился в трезвом состоянии; протоколом обыска от 16.11.2022, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в ходе обыска ФИО1 заявил, что хочет добровольно выдать обрез и патроны, которые он хранит без лицензии, при этом он пояснил, что обрез и патроны нашел, указанный обрез, а именно ружье гладкоствольное №/__/, обнаружен в шкафу в дальней от входа комнате, в той же комнате на комоде обнаружено шесть патронов /__/ калибра (т.20 л.д.8-30); заключением эксперта №2561 от 27.12.2022, согласно которому представленный на исследование «обрез из гладкоствольного ружья №/__/» является гладкоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием, изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола, установки нештатной мушки, замены штатной ложи на рукоять пистолетного типа; пригоден для стрельбы охотничьими патронами /__/ калибра, представленные на исследование 6 патронов являются охотничьими патронами /__/-го калибра, пригодны для производства выстрела (т.32 л.д.20-29); ответом из ОЛРР (г.Кемерово Управление РосГвардии по Кемеровской области - Кузбасса) от 16.02.2023, согласно которому ФИО1 приобретал лицензию серии ЛГа на приобретение гладкоствольного оружия и лицензию серии ЛУа на приобретение, хранение и ношение газового оружия и патронов к нему, сведения о приобретенном оружии ФИО1 по вышеуказанным лицензиям отсутствуют (т.62 л.д.79); протоколом осмотра предметов от 30.12.2022, согласно которому осмотрены шесть гильз от патронов и обрез из гладкоствольного ружья №/__/ (т.40 л.д.177-178).

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в содеянном ими, получили должную оценку в своей совокупности.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства (указанные выше показания осужденных ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО10, показания свидетелей и письменные доказательства) и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО1 о том, что никакой запрещенной деятельностью он не занимался, деньги на карту поступали в связи с законными сделками, все обнаруженные предметы он использовал для хозяйственных нужд, обрез ему не принадлежит, его обнаружили, когда он находился в другой комнате, а также показания свидетеля К. о том, что второй понятой во время обыска употреблял спиртное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шиховой И.А., показания свидетеля К., Ч., С., Б. о законной деятельности ФИО1 в месте его задержания не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и осужденных, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Ошибочное указание томов уголовного дела при изложении таких доказательств как протокол осмотра места происшествия от 18.01.2019 (том 7 л.д.215-225 вместо тома 6 л.д.215-225) и протокол обыска от 19.04.2022 (том 17 л.д.233-243 вместо тома 18 л.д.233-243) не влияет на законность и обоснованность приговора и на выводы суда о виновности осужденных, поскольку указанные доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования не допущено, все доказательства, относящиеся к событию совершенных преступлений и получившие оценку в приговоре, получены в соответствии с положениями УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что при допросе осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия были соблюдены его процессуальные права, допрос проводился согласно положениям УПК РФ.

Все ходатайства сторон, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, разрешены судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, по каждому принято мотивированное решение, что следует из протокола судебного заседания. При этом разрешение ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания следует, что на всех стадиях производства по делу, в том числе в суде первой инстанции, интересы ФИО1 защищали адвокаты, в полной мере разделяющие его позицию и поддерживающие его ходатайства. При этом в суде первой инстанции согласованность позиции подсудимого ФИО1 и адвоката Шиховой Е.А. подтверждается протоколом судебного заседания, подсудимый адвокату доверял, его защитная позиция с адвокатом была согласована. В связи с этим доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащем выполнении адвокатами своих полномочий могут быть расценены лишь как стремление подвергнуть сомнению допустимость представленных органами следствия доказательств и заявить о якобы имевших место нарушениях права ФИО1 на защиту в уголовном судопроизводстве и, в целом, о незаконности приговора.

Заявления осужденного ФИО1 об отводе председательствующего по делу и двух государственных обвинителей разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним вынесены мотивированные постановления от 29.11.2023 и 03.02.2025 (т.104 л.д.134 и т.106 л.д.73). Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц либо о невозможности их участия в рассмотрении уголовного дела, в апелляционной жалобе не приведено и не содержится в материалах дела.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, исследованные материалы, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, и по ним принято постановление Томского районного суда Томской области от 07.10.2025. Вынесенное постановление соответствуют положениям ст.260 УПК РФ. Отсутствие аудиозаписи отдельных частей судебного заседания вследствие неисправности оборудования подтверждено соответствующими актами и указанное обстоятельство, при наличии письменного протокола судебного заседания, не может быть отнесено к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты и нарушении права на защиту осужденных протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты и обвинения в ходе судебного следствия имели возможность реализовать свое право на представление доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих о создании сторонам препятствий в представлении доказательств, материалы дела не содержат. Судебное следствие по делу также завершено судом с согласия сторон, после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в полной мере реализовали право задать вопросы свидетелям Ц., С. и М. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей. К тому же показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре. Объективных данных, подтверждающих заинтересованность указанных выше лиц в исходе дела или оговоре осужденного ФИО1, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Ц., С. и М. и использовал их показания в приговоре в качестве доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе следователя Г. нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 не допущено, ему и его защитнику была предоставлена возможность задать следователю интересующие их вопросы, следователь дважды допрашивалась в судебном заседании, вопросы ФИО1, связанные с оценкой доказательств либо не относящиеся к обстоятельствам дела, обоснованно были сняты председательствующим.

Свидетель К. допрошен в судебном заседании с участием сторон, вопросов к свидетелю у осужденного ФИО1 и его защитника не имелось.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, оглашены судом в строгом соответствии с законом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Мотивированная оценка показаний свидетелей К. и К. дана судом в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Шиховой И.А. о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022, протокол обыска от 16.11.2022, протокол допроса свидетеля К., рапорт ОРМ от 14.11.2020, протокол осмотра предметов от 17.08.2022, протоколы допроса обвиняемых ФИО8 и ФИО3, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям закона, поэтому правильно положены судом в основу приговора. Судом установлено, что осмотр места происшествия и обыск 16.11.2022 проведены с участием понятых К. и К., в протоколах имеются подписи последних, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от участвующих в них лиц не поступало. Понятой К. находился в трезвом состоянии, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями второго понятого К. и свидетеля С. Из показаний свидетеля Б. следует, что она проводила допрос понятых в соответствии с УПК РФ, личность понятых была установлена на основании паспорта. Протокол осмотра предметов от 17.08.2022 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ с участием указанных в протоколе лиц - С., ФИО8, подписан ими, от участвующих лиц замечаний к содержанию протокола не поступило, нарушений требований УПК РФ не имеется. Протоколы допросов, проверки показаний на месте, явки с повинной ФИО8, ФИО3 были оглашены в судебном заседании, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, каких-либо замечаний, возражений по поводу достоверности изложенных в них сведений данные протоколы не содержат. В судебном заседании подсудимые ФИО8, ФИО3 правильность изложенных сведений подтвердили.

Какие-либо не устраненные судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Позиция стороны защиты ФИО1, изложенная в апелляционных жалобах, и высказанная в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела адвокатом Неклюдовым В.В., по сути, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, и основана на их собственной интерпретации.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Выводы суда в части юридической квалификации действий осужденных по всем эпизодам преступлений имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре. Оснований для другой правовой оценки действий осужденных, чем та, которая дана им в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были совершены осужденными, в том числе ФИО1, с целью извлечения прибыли, в связи с чем вывод суда о том, что действовали осужденные из корыстных побуждений является обоснованным.

Приговор содержит описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными, с указанием их действий, образующих объективную сторону этих деяний.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ, а также ФИО10 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ суд указал на обстоятельства, которые им не вменялись.

Так, суд, описывая действия ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в обязанности ФИО1, как участника преступного сообщества, входило незаконное серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в специально оборудованном помещении - лаборатории, по адресу: /__/. При этом органами предварительного следствия ФИО1 в производстве наркотических средств не обвинялся, данные действия подсудимому не вменялись.

Кроме того, при описании преступных действий ФИО10, суд указал, что она, наряду со ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО2, действовала в составе преступного сообщества (преступной организации). Вместе с тем ФИО10 участия в преступном сообществе не принимала, в его состав не входила, указанные действия органами предварительного следствия ей не вменялись.

В связи с этим указание о том, что в обязанности ФИО1, как участника преступного сообщества, входило незаконное серийное производство наркотического средства, и что ФИО10 действовала в составе преступного сообщества, подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признал состояние здоровья и возраст осужденного, наличие на иждивении матери и дочери, дачу признательных показаний при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сведений, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов и имеют значение по уголовному делу, не сообщал.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Обязательное дополнительное наказание по ч.2 ст.210 УК РФ назначено ФИО1 верно.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3, 4 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания ФИО1, судом приняты во внимание.

Вносимые в приговор изменения в части описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, совершенного ФИО1, не влекут смягчения назначенного наказания, поскольку ФИО1 назначено минимальное, как основное, так и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2 судом в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, их семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО8 детально описаны место, время и способ сбыта наркотических средств организованной группой, обстоятельства участия в преступном сообществе, своя роль в совершении преступлений и роль ее соучастников. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, по всем эпизодам преступлений суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО3 детально описаны место, время и способ сбыта наркотических средств организованной группой, обстоятельства участия в преступном сообществе, своя роль в совершении преступлений и роль его соучастников, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по всем эпизодам преступлений суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО5 детально описаны место, время и способ сбыта наркотических средств организованной группой, обстоятельства участия в преступном сообществе, своя роль в совершении преступлений и роль его соучастников, изобличению других соучастников преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по всем эпизодам преступлений суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО4 детально описаны место, время и способ сбыта наркотических средств организованной группой, обстоятельства участия в преступном сообществе, своя роль в совершении преступлений и роль его соучастников. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам преступлений, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, оказание материальной помощи участникам СВО посредством перечисления денежных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО7 детально описаны место, время и способ сбыта наркотических средств организованной группой, обстоятельства участия в преступном сообществе, своя роль в совершении преступлений и роль его соучастников. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по всем эпизодам преступлений, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также оказание материальной помощи участникам СВО посредством перечисления денежных средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО2 детально описаны место, время и способ сбыта наркотических средств организованной группой, обстоятельства участия в преступном сообществе, своя роль в совершении преступлений и роль его соучастников. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также оказание материальной помощи участникам СВО посредством перечисления денежных средств и гуманитарной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, судом при назначении наказания указанным осужденным применены, с учетом чего наказание назначено ниже низшего предела санкций ч.2 ст.210 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личности ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания осужденными наказания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Обязательное дополнительное наказание по ч.2 ст.210 УК РФ назначено верно.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3, 4 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2 назначен правильно, ФИО8 – в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, остальным осужденным – в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО5 наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. В этой связи оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО5, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО10 судом в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО10 детально описаны место, время и способ сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой, а также оказание материальной помощи участникам СВО посредством перечисления денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО10 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Правила назначения наказания за неоконченное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, судом при назначении наказания ФИО10 применены, с учетом чего наказание назначено ниже низшего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о ее личности ФИО10, учитывая, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания осужденной наказания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения ФИО10 назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 суд допустил неправильное применение уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, суд, приводя в приговоре показания осужденных ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 фактически установил, что на основании их показаний были установлены места, время, способ сбыта наркотических средств организованной группой, обстоятельства участия в преступном сообществе, их роли в совершении преступлений и роли других соучастников, о чем также указал в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом этого, суду при назначении наказания указанным осужденным наряду с уже признанными на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами следовало признать также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений.

В связи с этим указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит учету по всем эпизодам преступлений, а назначенное ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 наказание соответствующему смягчению. При смягчении наказания ФИО10 судебная коллегия также учитывает вносимые в приговор изменения в части описания совершенного ею преступного деяния.

При назначении наказания ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, подлежат применению положения ч.3 и 4 ст.69 УК РФ.

Время содержания осужденных под стражей зачтено в срок наказания верно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в части решения о конфискации имущества подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 ст.307, п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось в качестве использования в качестве средства совершения преступления и как поступить с вещественными доказательствами (п.10.1, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого.

В этой связи суд, принимая решение по данному делу о конфискации автомобилей «Toyota Highlander», г/н /__/, «Toyota Tundra», г/н /__/, должен был обосновать его и установить, что конфискуемое имущество находится в собственности у обвиняемого.

Кроме того, при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса, суд может огласить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы и предоставить сторонам возможность высказаться по вопросу решения судьбы вещественных доказательств и о возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации указанных автомобилей, суд свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал. При этом в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об обсуждении судом со сторонами вопроса разрешения судьбы данных автомобилей.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобилей «Toyota Highlander», г/н /__/, «Toyota Tundra», г/н /__/, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в части конфискации автомобилей подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение для разрешения вопроса о судьбе автомобилей «Toyota Highlander», г/н /__/, «Toyota Tundra», г/н /__/, обстоятельства, и с учетом положений ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями закона. С учетом большого объема вещественных доказательств по делу вопрос о них разрешен отдельным постановлением.

Суд при вынесении решения строго руководствовался положениями п.1, 2, 5, 6 ч.3 и ч.3.1 ст.81 УК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона.

Из протокола осмотра предметов от 29.12.2022, на который указывает осужденный ФИО1 (л.д.137-147 т.38), а также постановления от той же даты (л.д.148-154 т.38), видно, что предметы, изъятые в ходе обыска 16.11.2022, в предусмотренном законом порядке осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Отсутствие на них следов ДНК ФИО1 либо следов наркотических и иных веществ, что следует из заключения эксперта №1207 (т.31 л.д.201-210), вопреки доводам осужденного ФИО1, не свидетельствует об их недопустимости и неотносимости к уголовному делу.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, не имеется оснований для возврата ФИО1 электронных весов, различных емкостей, колб, прибора для вакуумирования и других предметов, указанных в апелляционной жалобе осужденного, которые изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с законом.

Кроме того, ссылка осужденного ФИО1 на материалы дела, содержащиеся на л.д.181 в т.40 также не свидетельствует о незаконности постановления суда от 2 апреля 2025 года. Обрез из гладкоствольного ружья №/__/ и 6 гильз от патронов, изъятые в ходе обыска 16 ноября 2022 года, также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В связи с этим вывод суда о передаче указанного обреза и патронов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ является обоснованным.

Постановление суда о судьбе вещественных доказательств является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Томского районного суда Томской области от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание, что в обязанности ФИО1, как участника преступного сообщества, входило незаконное серийное производство наркотического средства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание, что ФИО10 действовала в составе преступного сообщества.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 по всем эпизодам преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, изобличение и уголовное преследования других соучастников преступлений.

Смягчить ФИО8 основное наказание, назначенное по ч.2 ст.210 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Смягчить ФИО3 основное наказание, назначенное по ч.2 ст.210 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Смягчить ФИО4 основное наказание, назначенное по ч.2 ст.210 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Смягчить ФИО7 основное наказание, назначенное по ч.2 ст.210 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Смягчить ФИО2 основное наказание, назначенное по ч.2 ст.210 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В части конфискации автомобилей марки «Toyota Highlander», г/н /__/, «Toyota Tundra», г/н /__/, приговор отменить, дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Томский районный суд Томской области в порядке, предусмотренном ст.396, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Репях О.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шиховой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Томского районного суда Томской области от 2 апреля 2025 года о вещественных доказательствах оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Кин

Судьи С.А. Воротников

С.С. Уткина