По 1-й инст. судья Коновалов В.А.

УИД 0

Дело № 22-98/2026 (22-2575/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 22 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Зарембы Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Долгушиной И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение защитника Ротарь Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Московского областного суда от 30 июня 2014 года ФИО1 осужден по пп. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Защитник Долгушина И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Заремба Т.В. просит отменить постановление суда от 28.11.2025 г., вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника Долгушиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В частности, автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Осужденный пояснял в судебном заседании, что у него имеется конфликт с администрацией ФКУ ИК-2 ФСИН России по ЯО, все отрицательные сведения в отношении осужденного переданы суду именно администрацией исправительного учреждения, в связи с чем суд должен был отнестись к ним критически. Осужденный пояснил суду, что соблюдает порядок и правила поведения при нахождении в ИК.

Недостаточно активное отношение осужденного ФИО2 к мерам воспитательного воздействия связано с наличием «языкового барьера». Осужденный не обжаловал вынесенные в отношении него взыскания. Указанные обстоятельства судом не учтены.

В случае условно-досрочного освобождения компетентные органы Республики Таджикистан готовы взять на себя контроль за поведением ФИО1, он сможет трудоустроиться, также имеет постоянное место жительства в г. Душанбе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Долгушиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 об отказе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле данных, исследованных в судебном заседании.

Установлено, что осужденный ФИО1 по приговору Московского областного суда от 30 июня 2014 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с 31.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника Долгушиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 выполнены.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно указал, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказании и достижении предусмотренных законом целей наказания.

В частности, действительно осужденный ФИО1 имеет три поощрения (2 - 2016 г., 1- 2020 г.) за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательном мероприятии.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 52 нарушения, на него были наложены взыскания, ряд из которых не сняты и не погашены, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает. Факт того, что осужденный не обжаловал наложенные на него взыскания, существенного значения по делу не имеет.

В период нахождения в ФКУ ИК-2 осужденный ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится отрицательно. С заявлением об обучении к администрации ИК-2 осужденный не обращался. Отношение к совершенному преступлению у ФИО1 не изменилось- вину признал частично. Администрация ИК-2 не поддержала ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного. Согласно материалам дела осужденный ФИО1 характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением.

Аргументы защитника в апелляционной жалобе о наличии конфликтных отношений осужденного с администрацией ФКУ ИК-2 ФСИН России, недостаточно активное отношение осужденного ФИО2 к мерах воспитательного воздействия в связи с «языковым барьером» готовность компетентных органов Республики Таджикистан взять на себя контроль за поведением ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, возможности трудоустроиться, наличие постоянного места жительства в г. Душанбе не устраняют совокупность имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, которая свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Доводы жалобы документального подтверждения не находят, были известны суду при принятии решения, оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная.

Ходатайство защитника в интересах осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заремба Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова