Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 28.01.2019. 

гр. дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, нотариуса ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ умерла его мама – К. Он, как наследник первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме истца, наследником первой очереди является дочь наследодателя - ФИО8, постоянно проживающая в У.. При оформлении заявления о принятии наследства истцу стало известно, что ХХХ наследодателем К. было совершено завещание, согласно которому, принадлежащую наследодателю однокомнатную квартиру под номером ХХХ, расположенную в 

<

...> ХХХ, а также денежные средства во вкладах, открытых на имя наследодателя в Новоуральском отделении № ХХХ ОАО «ХХХ» с причитающимися процентами и компенсациями (включая компенсации по закрытым счетам) были завещаны внучке ФИО3 Как полагает истец, данное завещание, совершённое ХХХ, должно быть признано недействительным, поскольку наследодатель в силу возраста (на дату совершения завещания ХХХ года) и имевшегося у нее заболевания (болезнь ХХХ) в момент совершения завещания не могла полностью понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. т. 166, 177 ГК РФ, истец просил: признать данное завещание недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. 

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку в судебных заседаниях было установлено, что завещатель не подписывала завещание, и ее росписи в надлежащем виде на завещании не имеется, а имеется только расшифровка, содержащая фамилию, имя и отчество наследодателя, а сама подпись завещателя отсутствует, это является основанием для признания завещания недействительным, в том числе, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 ГК РФ (л. д. ХХХ). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав на их необоснованность. 

Третье лицо ФИО8, постоянно проживающая в Украине, была надлежащим образом извещена и опрощена посредством направления судом международного поручения с вручением третьему лицу всех необходимых процессуальных документов. Согласно определению Ж. городского суда Д. области от ХХХ, третье лицо просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия по причине отсутствия средств приехать на судебное заседание. Возражений против иска не представила ( т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ). Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ФИО8 была извещена телефонограммой, в которой указала, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Просила рассматривать дело без ее участия, поскольку каких-либо притязаний по поводу спорного имущества не имеет. Подтвердила, что была опрошена судом Украины, добавить более ей нечего. Наследство не принимала. Приехать в г. Новоуральск она не имеет возможности (т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

Третье лицо ФИО9 (внук) в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании также просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Нотариус ФИО7 также просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктами 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что К., ХХХ года рождения, умерла ХХХ (т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

Из материалов дела также следует, и никем не оспаривалось, что наследниками первой очереди, в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ являются: ФИО10 (истец по настоящему делу) и ФИО8 (третье лицо) являющиеся сыном и дочерью наследодателя соответственно. 

Материалами наследственного дела подтверждено, что ХХХ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, истец обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства (л. д. ХХХ). 

Второй наследник первой очереди ФИО8 в установленной законом срок и форме наследство не принимала, каких-либо притязаний на наследственное имущество не имеет, постоянно проживает на территории иностранного государства (т. ХХХ, л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ). 

Из материалов дела также следует, что ХХХ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 (внучка наследодателя). В обоснование указала, что ей известно о наличии завещания, удостоверенного ХХХ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Новоуральска Б., зарегистрировано в реестре ХХХ (л. д. ХХХ). 

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в момент совершения сделки наследодатель находилась в таком состоянии (возврат ХХХ года) и заболевание (болезнь ХХХ), что не могла полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в уточненном исковом заявлении указано, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не имеется подписи наследодателя, а только расшифровка (п. 41 «Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки соответствующих доводов судом по инициативе стороны истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на вопросы эксперта были поставлены следующие вопросы: страдала ли К., ХХХ года рождения, на момент совершения завещания ХХХ каким-либо заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими? Какова степень и характер расстройства? Могла ли К., ХХХ понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ХХХ? Отдавала ли отчет своим действиям и могла ли осознавать сущность совершаемой сделки?

В соответствии с представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия заключением судебной экспертизы от ХХХ № ХХХ, у К. на юридически значимый период (на момент совершения завещания ХХХ) диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. В связи с указанным, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у К. не выявлено однозначных убедительных данных свидетельствующих о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ХХХ. 

Данное заключение составлено комиссией экспертов в состав комиссии вошли, в том числе, судебно-психиатрический эксперт, врач с высшим медицинским образованием, психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт, врач с высшим медицинским образованием, психиатр, психолог эксперт с высшим психологическим образованием, а также судебно-психиатрический эксперт. Эксперты обладают необходимым уровнем образования и квалификации, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза не содержит каких-либо неточностей и неясностей. Оснований сомневаться в достоверности представленной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

Более того, данное экспертное заключение согласуется с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. 

В частности, свидетель П., являющаяся соседкой наследодателя, показала, что знакома была с наследодателем примерно с ХХХ года, в период ХХХ также общалась с К. и могла ее охарактеризовать только с положительной стороны. Все беседы с наследодателем не вызывали мысли о неадекватности последней. К. знала своих детей, спрашивала, как у них дела. Единственное, что изменилось между первой встречей это то, что К. старела, никаких странностей у нее не было. 

Свидетель Г., являющаяся знакомой наследодателя с ХХХ года, проживавшая с последней по соседству, также указала на отсутствие каких-либо странностей у К., ее аккуратность, знание цены деньгам. Данный свидетель показала, что умершая даже приглашала свидетеля в гости, чтобы посоветоваться по разным ситуациям – например, по поводу того, что И.Ф. просится приехать в г.Новоуральск, К. читала свидетелю письма И.Ф. в ХХХ годах. Данный свидетель подчеркнула, что наследодатель была полностью адекватна. 

Свидетель Р., являющаяся разносчиком пенсии, около ХХХ лет раз в месяц по ХХХ числам я приходила к К. и приносила пенсию. Наследодатель всегда была дома, расписывалась полностью - писала свою фамилию. Действительно у К. дрожали руки, но никаких странностей в поведении у нее было. К. всегда узнавала данного свидетеля, обращалась по имени и отчеству. Каких-либо психических отклонений не было однозначно. 

Свидетель К. также указала на то обстоятельство, что наследодатель была совершенно адекватная. 

Аналогичные показания дала и свидетель К., указавшая, что психическое состояние у К. было такое, что всем бы такого пожелать, голова всегда была ясная и светлая. Когда был жив С., она хотела отдать половину квартиры ему, другую половину квартиры Л. (ответчику по настоящему делу). Дрожание рук было в последние годы, но это старческое. Голова была светлая. 

Свидетель И. также указала на то обстоятельство, что К. была совершенно адекватным и психически нормальным человеком и в доме у нее была чистота. 

Свидетель Б., являющийся знакомым истца, показал, что умершую он лично не знал, когда гулял с собакой, видел, как истец привозил К. продукты, поскольку жил в доме напротив. Видел как наследодатель, опершись на истца, выходила из дома, видел, что она старенькая. При этом, на вопрос о том, как данный свидетель определил, что это была именно умершая, свидетель показал, что рядом была пожилая женщина. 

Свидетель К., являющийся другом истца, показал, что ХХХ г. г. менял у матери истца сифон. На вопрос о состоянии здоровья пояснил, что она нормально разговаривала, а потом. Бывало, забывала какие-то вещи. Странностей у нее не было, была обычная бабушка. 

Данные свидетели были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами (заключение экспертизы), а также свидетельскими показаниями (как со стороны истца, так и стороны ответчика) было достоверно подтверждено отсутствие каких-либо сведений, вызывающих сомнение в том, что на момент совершения завещания ХХХ наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает. 

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, правовое значение для правильного разрешения спора по существу имеют сведения о фактах (в том числе подтвержденные медицинской документацией) на момент совершения оспариваемого завещания, то есть на ХХХ. 

Поскольку однозначных убедительных данных свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает. 

Относительно доводов стороны истца о недействительности завещания со ссылкой на нарушение нотариусом п. 41 «Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

В оспариваемом истцом завещании указано, что личность К. нотариусом установлена на основании паспорта, дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов К. и ввиду слабого зрения оглашен для нее ( т. ХХХ, л. д. ХХХ). 

Содержание распоряжения, а соответственно, и выраженное в нем волеизъявления о завещании жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

...> ХХХ, а также денежные средства во вкладах, открытых на имя наследодателя в Новоуральском отделении № ХХХ ОАО «ХХХ» с причитающимися процентами и компенсациями (включая компенсации по закрытым счетам) о завещании внучке ФИО3 в графе "подпись" удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, на которые также сослался суд апелляционной инстанции, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 г. N 04/04), которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией, к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат.

Пункт 41 Методических рекомендаций о том, что в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, носит рекомендательный характер для нотариусов и также не содержит каких-либо требований или ограничений относительно подписи (росписи) наследодателя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Совершенная наследодателем подпись с указанием полностью фамилии имени и отечества умершей не искажает волеизъявление последней, данных свидетельствующих об обратном, нет. Само по себе подписание указанным в завещании способом с указанием имени, фамилии и отчества именно наследодателем стороной истца в ходе судебного следствия не оспаривалось. В связи с чем, соответствующие доводы судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 18-КГ14-70, абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком, в пользу которой вынесен данный судебный акт, заявлено требований о взыскании представительских расходов в общей сумме 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем ответчика работы в суде, ее результат, учитывая, что спор носил длительный характер, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья М.А. Шардакова