Дело № 2-75/2024

42RS0016-01-2023-001704-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 апреля 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 г. в 20.30 час. напротив дома № 242 по ул. Фесковская г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyunday Solaris, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 04.02.2023 г. ФИО2 за нарушение п. 8.8. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 712 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); убытки, понесенные им, в связи оплатой услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 10 385 руб. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в размере 821 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, застрахована не была, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Ответчик ФИО2 мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил. Вину в ДТП, произошедшем 03.02.2023 г., не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП его автомобиль Nissan Sunny г/н №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 г. в 20.30 час. у 

<

адрес> в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ водитель ФИО2, управляющий автомобилем Nissan Sunny г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Hyunday Solaris г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по встречной полосе без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, № от 04.02.2023 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.; схемой ДТП; объяснениями ФИО2 и ФИО1, согласно которым ответчик при совершении маневра поворота налево создал помеху транспортному средству истца, двигавшемуся без изменения направления движения, что явилось причиной ДТП. 

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 03.02.2023 г. и, соответственно, в причинении имущественного ущерба истцу. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ № от 10.01.2024 г., проведенной по материалам дела, экспертом установлено, что у автомобиля Hyunday Solaris г/н №, повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, левый передний подкрылок, левое переднее колесо, лобовое стекло, передние подушки безопасности, левая передняя стойка, левая передняя дверь, передняя панель кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris г/н №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 03.02.2023 г., на дату проведения экспертизы составила 821 000 руб. (л.д. 82-87).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, состоящему в реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права. Повреждения, автомобиля установленные экспертом, соотносятся с повреждениями, указанными в материале об административном правонарушении, заключении независимой технической экспертизы ИП Ф.Д.В., представленном истцом при подаче иска. В заключении ФБУ КЛСЭ приведены соответствующие расчеты стоимости материалов и ремонтных работ, источники информации о среднерыночных ценах в регионе на дату экспертизы. Указанное заключение соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др.» в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Право собственности истца на автомобиль Hyunday Solaris г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 63), никем из участников процесса не оспаривается.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного автомобиля, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris г/н №, в размере 821 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма необходима для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние и восстановления его нарушенного права.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг эвакуатора в размере 6000 руб., поскольку данные убытки были причинены истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП. Указанная сумма подтверждена документально (л.д.12), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В деле имеется договор оказания юридических услуг № 0131 от 20.04.2023 г., заключенный между ФИО4 (Исполнителем) и ФИО1 (Клиентом), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по составлению искового заявления, представительству интересов Клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.02.2023 г. Цена договора составила 15 000 руб., получение указанной суммы подтверждено распиской (л.д. 58-59). Указанные услуги в полном объеме оказаны истцу, что подтверждается материалами гражданского дела. Соответственно, ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению, так как указанная сумма соответствует условиям заключенного между истцом и его представителем договора, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 385 руб., что подтверждено чеком-ордером от 14.07.2023 г. (л.д. 5).

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований (11 470 руб.: (827 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), превышает государственную пошлину, оплаченную истцом, их разница в размере 1 085 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (11 470 руб. – 10 385 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате ДТП 827 000 рублей, судебные расходы в размере 25 385 рублей, всего 852 385 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 года