Дело № 2 – 1018 / 2017 года 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», с которого в судебном порядке просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 74830,54 рублей, неустойку в размере 74830,54 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что он имеет в собственности автомобиль Лексус государственный регистрационный номер 

<

***>. Данным автомобилем 04.02.2014 года управлял ФИО4, который был участником ДТП совместно с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, которая и была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус была застрахована ответчиком согласно полису ССС №.Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 26504,68 рублей. Вместе с тем он не согласился с указанной суммой и обратился к эксперту, который 14.05.2014 года выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 101335,22 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу в размере 74830,54 рублей, со ссылкой на ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (утратившей силу с 01.09.2014 года) просит взыскать неустойку в размере 74830,54 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заседание было назначено на 11 мая 2017 года на 12-00 часов. В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, не явились, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили. Представитель истца ФИО6 при подаче иска в суд, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вместе с тем сам истец надлежащим образом извещенный о дне заседания, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебное заседание также было назначено на 11-00 часов 31 мая 2017 года, истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, вновь не явились, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили. И несмотря на ходатайство представителя истца при подаче иска в суд о рассмотрении дела в её отсутствие, сам истец ФИО2 не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По ходатайству ОАО «СК Альянс» определением суда произведена замена ответчика на САО «Медэкспресс».

Представитель САО «Медэкспресс» также не явился в судебное заседание и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в отсутствие истца, не явилась в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Е.Ю. Бондарева