Дело №2-3829/39-2024

46RS0030-01-2024-005558-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре – Сергеевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в общей сумме 247 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на изготовление столешницы по индивидуальному проекту №а, стоимостью 76 600 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту №, стоимостью 170 400 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, истцом были внесены денежные средства по договору в размере 174 000 рублей, а затем 50 400 рублей. Однако, в установленные договорами сроки мебель заказчику не установлена в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что нарушение сроков установки корпусной мебели имело место по вине заказчика, что выразилось в том, что истец к установленному сроку монтажа мебели не успела произвести ремонтные работы в своей квартире, что препятствовало установки корпусной мебели. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом заключенных сторонами договоров подряда № и №а от ДД.ММ.ГГГГ. является изготовление и установка корпусной мебели по индивидуальному проекту, и столешницы по индивидуальному проекту.

Согласно п. 2.1 Договора №, общая стоимость корпусной мебели составила 170 400 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена предварительная оплата в размере от 50% до 70% от общей стоимости мебели, что составляет 120 000 рублей, оставшаяся сумма 50 400 рублей подлежит оплате сразу на месте доставки после приемки по акту приемки – передачи.

Срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1)

Согласно п. 2.1 Договора №а, общая стоимость мебели составила 76 600 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена предварительная оплата в размере 70% от общей стоимости мебели, что составляет 54 000 рублей, оставшаяся сумма 22 600 рублей подлежит оплате сразу на месте доставки после приемки по акту приемки – передачи.

Срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1)

Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена полностью, что подтверждается товарными чеками. 

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения работ в установленный договорами срок, в отсутствие подтвержденного факта продления сроков изготовления и установки мебели, суд приходит к выводу о нарушении сроков изготовления мебели, а соответственно о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное изготовление мебели.

Согласно п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что нарушение сроков изготовления и установки мебели имело место в результате действий истца, стороной ответчика предоставлено не было. Не было добыто таковых и в судебном заседании. 

Таким образом, неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 170 400 рублей, по договору №а за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 76 600 рублей. Всего 247 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывая срок нарушения обязательств (более 6 месяцев), характер допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя услуги в части ограничения возможности пользования данной жилой площадью, отсутствие претензий по поводу качестве произведенных работ со стороны истца, а также баланс интересов обоих сторон исходя из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правой ответственности в виде штрафа судом не установлено. Более того, суд учитывает, что сумма неустойки была снижена по заявлению ответчика. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 500 рублей (3200 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024г.

Судья