Дело № 2-1792/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гардарика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 513 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком от имени истца был подписан с ООО «Церес» договор поставки *** от *** о поставке и передаче ООО «Церес» двух погрузчиков универсальных на общую сумму 760 000 рублей. При проведении переговоров с ООО «Церес» ответчик представился коммерческим директором ООО «Гардарика», действующим на основании доверенности *** от ***. Договор с покупателем подписан ФИО2 Ответчик никогда в должности коммерческого директора ООО «Гардарика» не состоял, в трудовых отношениях с истцом не состоял. Доверенности на имя ответчика не выдавались. По указанному договору покупатель перечисли на счет истца денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Данные денежные средства были сняты со счета истца ответчиком. О данных обстоятельствах истцу стало известно после обращения ООО «Церес» в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гардарика» о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** исковые требования ООО «Церес» удовлетворены, с ООО «Гардарика» взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 000 рублей. Таким образом, ответчик причинил истцу ущерб в размере 513 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить. Дополнительно указал, что экспертиза подтвердила доводы о том, что ответчик в должности коммерческого директора не состоял, приказ генеральным директором ООО «Гардарика» не подписывался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что не знал о подложности переданных ему документов.

Представитель третьего лица ООО «Церес» в судебном заседании требования истца просил удовлетворить. Относительно принятия судом признания иска не возражал.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска занесено в протокол судебного заседания, ответчику судом разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, вина ответчика.

Обстоятельства, указанные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, подтверждает, что заключил договор от имени истца, снял со счета денежные средства. Также указанные истцом обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 

<

...> ***.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования, заявленные истцом, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 16 900 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 330 рублей.

Поскольку ответчик признал иск, решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» денежные средства в размере 513 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова