№ 2-407/2026

УИД 26RS0002-01-2025-011346-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белава, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением истца.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля Белава, регистрационный знак 

<

номер обезличен> нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и приложением к нему всех необходимых документов.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату с страхового возмещения в размере 67 363,06 рублей.

Однако выплаченный размер занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

<

дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований ответчик не увидел.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный решил:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 136,94 рублей;

2. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2. резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 19 136,94 рублей.

Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена>, то ее размер, подлежащий взысканию, составляет:

19 136,94 рублей х 1% х 572 (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 109 463,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и что разница между сумой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение и эту разницу сумм истцу пришлось изыскивать в целях восстановления автомобиля, а также то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 20 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 109 463,00 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 указала, что решением Финансового Уполномоченного от 

<

дата обезличена> заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19 136,94 рублей. Решение ФУ от 

<

дата обезличена> исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 

<

дата обезличена>, что истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать. Кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, не предъявлено. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем просит отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Белава, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору 

<

номер обезличен> серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору 

<

номер обезличен> серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление

о страховом возмещении по Договору 

<

номер обезличен> с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

При обращении с заявлением 

<

дата обезличена> ФИО1 не была выбрана форма страхового возмещения.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения 

<

номер обезличен>, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 827,00 рублей, с учетом износа – 67 363,06 рублей.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 67 363,06 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 - ФИО4 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 

<

дата обезличена> представителем приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 359,52 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 136,94 рублей.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 19 136,94 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 109 463,00 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер обезличен> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата обезличена>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена>, то есть до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что решение финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 

<

дата обезличена>, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать, суд не может принять во внимание.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведен в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного федеральным законом, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 109 463,00 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) вопрос 18).

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 109 463,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства (19 136,94 рублей), период нарушения прав истца (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), а также учитывая наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 39 463,00 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных длительным нарушением его прав на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 10 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

При этом суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 283,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00? рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 39 463?,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00? рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 283,89 рублей.?

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 06.02.2026.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова