Дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 12 октября 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Кузнецова М.С.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.03.2017 Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18.05.2017), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- освобождён 26.03.2019 по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.03.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 12.10.2020 отбыто в количестве 1 года 6 месяцев 17 дней,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.08.2020 года, в 15 часов 40 минут, ФИО1, будучи осужденным приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 28.03.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, освобождённым 26.03.2019 по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.03.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 11.09.2020 отбыто в количестве 1 года 5 месяцев 16 дней, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, содержащим запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял скутером «ИРБИС-150», без государственного регистрационного знака, который, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является механическим транспортным средством, на управление которым, в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, предоставляется специальное право категории «М», двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ФИО3, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 Combi №, с заводским номером 639885, имеющим техническую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого, определено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1, содержится 0,357 мг/л паров этанола, установлено состояние его алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился.

По окончании дознания, проведённого в сокращённой форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, ФИО1, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кузнецов М.С., защитник - адвокат Попова Н.В. полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершённое ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО1 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. 

С учётом изложенного, условия ст.226.9, ст.316 УПК РФ судом соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, работает, постоянно проживает на территории Терновского сельского поселения, по месту жительства со стороны администрации поселения характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто частично - 1 год 6 месяцев 17 дней. Данная судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УК РФ, поскольку ФИО1 преступление совершил в период отбытия дополнительного наказания, назначенного приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения дополнительного наказания, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерен тяжести содеянного, данным о личности подсудимого.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО1, хранящийся при деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятидесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО1 хранящийся при деле, - оставить на хранении в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>