Дело № 2- 2210/17

Изготовлено 28.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Адамова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у опоры контактной сети № 

<

адрес> истец был тяжело травмирован неустановленным следствием поездом, в результате чего истцу причин тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты>. В результате полученного 

<

данные изъяты> истец получил 

<

данные изъяты>, ограничен в трудовой деятельности, перенес моральные и нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в связи с тяжелыми травмами истец испытывает нравственные и физические страдания. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что обстоятельства травмирования истца не установлены, сведения о том, что истец был травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», отсутствуют, оснований для возложения ответственности на ОАО «РЖД» не имеется, кроме того, указала на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок, указала, что факт причинения истцу вреда именно источником повышенной опасности не доказан, считала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен при наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

Прокурор Адамов Н.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения истцу вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях станции Пречистое на обочине железнодорожных путей был обнаружен ФИО1 с многочисленными повреждениями и доставлен в больницу. 

Согласно выписному эпикризу 

<

адрес> ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для данной категории споров в соответствии со ст. 56 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в случившемся.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, ссылки ответчика на не установление поезда, которым был травмирован ФИО1 по данному факту еще не свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен не в результате железнодорожной травмы. 

Постановлением дознавателя Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления усматривается, что ФИО1 был обнаружен на обочине железнодорожных путей на станции Пречистое. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ машинистом грузового поезда № ФИО 3 был обнаружен лежащий на обочине у стрелочного перевода № первого главного пути на 

<

адрес> посторонний мужчина. Данная информация была передана машинистом поезда ФИО 3 машинисту встречного поезда, идущего по 1 пути под управлением машиниста ФИО , машинисту поезда № стоящему на 4 пути и дежурной по станции 

<

адрес>. На место происшествия по распоряжению диспетчера дистанции был направлен мастер пути линейного участка № ФИО 2 . Пострадавший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в хирургическое отделение 

<

адрес>. При осмотре места происшествия и прилегающей территории установлено, что случай произошел на прямом участке железнодорожного пути. Из представленного 

<

адрес> заключения от ДД.ММ.ГГГГ № причины травмы неизвестны, возможно столкновение тяжелым движущимся объектом или зацепление об движущийся объект. Травмы. полученные ФИО1 могли возникнуть в результате наезда подвижным составом. 

Как следует из пояснений машиниста ФИО , при следовании по 1 главному пути он увидел, что на обочине справа относительно движения поезда находится мужчина, который из положения лежа пытался подняться, вертел головой, обратил внимание на приближающийся поезд, хотел подняться, но не смог, опустился на насыпь, когда поезд поравнялся с мужчиной, то машинист его уже не видел, так как было темно. Таким образом, на момент прохождения поезда под управлением машиниста ФИО , истец находился в непосредственной близости с железнодорожными путями, пытался встать. Достоверных доказательств того, что истец не был задет проходящим мимо него поездом, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что истец был обнаружен с травмами на обочине железнодорожных путей, при этом на данном пути следовал поезд, принадлежащий ОАО «РЖД», характер причиненных истцу повреждений, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что данные травмы получены истцом при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено. 

Учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, и то обстоятельство, что вред истцу причинен вследствие железнодорожной травмы, то ущерб должно возместить ОАО «РЖД».

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. 

Доказательств вины ОАО «РЖД» в травмировании ФИО1 материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 Правил ФИО1 в момент наезда на него поезда находился на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом, в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, необратимость наступивших последствий в виде ампутации ноги.

В связи с полученными травмами истец был доставлен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии истец находился на стационарном лечении в 

<

адрес> № в 

<

данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени истец испытывает 

<

данные изъяты> боли, 

<

данные изъяты> затруднено. От полученных 

<

данные изъяты> повреждений ФИО1 безусловно претерпел нравственные и физические страдания, лишился полноценно жить. 

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в травмировании истца грубую неосторожность ФИО1, также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В судебном заседании было установлено, что 08.12.2014 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № со сроком действия -24 месяца с возможностью продления действия договора. 

Согласно п. 8.1.1.3 названного Договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. 

Поскольку ответственность ОАО "Российские железные дороги" застрахована в ООО «СК «Согласие, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие». Размер компенсации определен судом в пределах ответственности ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При распределении судебных расходов суд учитывает, что критерием для отнесения судебных расходов на ответчика является установление факта нарушения ответчиком прав истца, и необходимости в данной связи обращения истца в суд за защитой нарушенных своих прав.

Нарушение прав истца произошло в результате действий ОАО «РЖД». Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению соответственно за счет ОАО «РЖД». Основания для взыскания судебных расходов с других ответчиков отсутствуют.

В связи с чем, за счет ОАО «РЖД» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья О.А.Нувахова