Дело № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесенопостановление по делу об административном правонарушении,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 04 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 03.06.2018,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 03.06.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что пассажирна заднем сидении во время движения был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после остановки.Кроме того, по мнению ФИО1, должностные лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району остановили его, требовали представить документы, а также авто к осмотру без законных оснований; лишили его права на защиту путем введения его в заблуждение относительно порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; оставили фактически без рассмотрения это ходатайство; не представили возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС не имел возможности видеть в лобовое стекло пассажира, сидевшего сзади, из-за солнца, задние боковые окна автомобиля тонированы и также не позволяли должностному лицу видеть этого пассажира.Как указалФИО1, второй инспектор ДПС вообще отсутствовал в момент проверки документов и не мог быть свидетелем правонарушения. Кроме того, считал незаконным проведенный досмотр транспортного средства без соблюдения установленной законом процедуры. В качестве нарушения должностными лицами порядка привлечения к административной ответственностиФИО1 также ссылался на участие при производстве понятых, данные которых не отражены в материалах дела.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела и видеозаписи, представленные ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

03.06.2018 в 06 часов 26 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району на 120-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта остановлено транспортное средство «Митсубиси Лансер Х», государственный регистрационный знак 

<

№> Этим транспортным средством управлял ФИО1

Причиной остановки транспортного средства являлась проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, о чем свидетельствуют рапорт и объяснения инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, а также видеозапись, осуществляемая последними.

Вопреки доводам ФИО1 остановка транспортного средства соответствовала положениям пунктов 84.13 и 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Регламент).

При остановке транспортного средства инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району замечено, что пассажир, располагавшийся на заднем ряду сидений, не пристегнут ремнем безопасности. Эти обстоятельства изложены должностными лицами в рапорте и объяснении. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи допрошенным судьей в качестве свидетеля, подтвердило обстоятельства, при которых выявлено административное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС, остановивший транспортное средство, не мог во время движения видеть пассажира, находившегося на заднем ряду сидений, в том числе из-за погодных условий, являются надуманным и опровергается показаниями свидетеля, рапортом и объяснениями должностных лиц. Осуществляемая должностными лицами видеозапись также это не подтверждает, напротив, на видеозаписи запечатлено, что перед остановкой транспортного средства инспектор ДПС находился спереди этого транспортного средства в непосредственной близости с ним, погодные условия не мешали обзору.

Кроме того, на указанной видеозаписи запечатлено, что пассажир после остановки транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, нопридерживал ремень рукой, прикрывая сумкойместо соединения ремня с застежкой и создавая тем самым видимость соблюдения правил дорожного движения; также запечатлено, что пассажир фактически сидел на застежке ремня безопасности.

В совокупности с другими доказательствами, в числе которых не только протокол об административном правонарушении, но и показания свидетеля, рапорт и объяснения должностных лиц ДПС,когторые свидетельствуют о том, что пассажир, находившийся на заднем ряду сидений транспортного средства, которым управлял ФИО1, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Тогда как в силу требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет административную ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявив указанное правонарушение, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления, а затем составление протокола об административном правонарушении соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно не лишено возможности знакомиться с материалами дела, представить доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника в суде, что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы о незаконном оставлении без рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту жительства не состоятельны.

Необходимо отметить и то, что согласно объяснениям самого ФИО1 письменных ходатайств по делу им не заявлялось, для составления административного материала он отказался пройти в служебный автомобиль. Представленные ФИО1 видеозаписи свидетельствуют о разъяснении ему прав и обязанностей по делу об административном правонарушении, об этом свидетельствуют и подписи ФИО1 в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждению ФИО1 инспектор ДПСдосмотр транспортного средства не производил, но осуществил осмотр транспортного средства с согласия и в присутствии самого ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись. Осуществление такого осмотра не противоречит нормам КоАП и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Отсутствие сведений о понятых, которые согласно представленным ФИО1 видеозаписям, привлечены к участию в процессуальных действиях, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления в силу следующего. Согласно показаниям должностного лица понятые приглашены для засвидетельствования факта отказа ФИО1 от подписи в постановлении. Однако поскольку при понятых ФИО1 поставил подпись в обжалуемом постановлении, понятые были отпущены и их данные не заносились в постановление. Приведенные обстоятельства согласуются с видеозаписью, представленной самим ФИО1 и его подписями в обжалуемом постановлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судьей допустимыми, доводы ФИО1 о том, что они были собраны с нарушением требований закона, не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 03.06.2018, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения,жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

подпись