Дело № 2-263/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002240-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», действующего в интересах ООО «Суздальтеплосбыт» к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

установил:

ООО «ЕРИЦ Владимирской области», действующее в интересах ООО «Суздальтеплосбыт», с учетом отказа от части требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании агентских договоров № 01/05-15 от 01.05.2015, заключенных с ООО «Суздальтеплосбыт» истец совершает юридические и иные действия в интересах принципалов. По адресу ответчика жилищно-коммунальные услуги оказывает ООО «Суздальтеплосбыт». Мировым судьей судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области были вынесены судебные приказы 2-3987/20 от 30.11.2020 на сумму 42 457 рублей 5 копеек, № 2-462/21 от 15.02.2021 на сумму 9 905 рублей 54 копейки, № 2-3389/21 от 13.10.2021 на сумму 27 500 рублей 23 копеек, № 2-201/22 от 25.01.2022 на сумму 13 715 рублей 99 копеек, № 2-1356/22 от 16.05.2022 на сумму 11 218 рублей 85 копеек, а всего 104 797 рублей 34 копейки, по части судебных приказов возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени судебные приказы ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности ответчика перед принципалом на 30.09.2023 года составляет 277 934 рублей 32 копейки. В связи с длительным сроком неоплаты задолженности по судебным приказам, формированием задолженности за новый период, истец считает, что имеются основания для обращения в суд с настоящим иском, просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:19:020307:4, по адресу: 

<

...> уч.1, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕРИЦ Владимирской области» действующий в интересах ООО «Суздальтеплосбыт» не явился, представил ходатайство в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №1063/20/33019-ИП, возбужденное 14.01.2020 на основании судебного приказа №2-786/19 от 30.04.2019, выданного судебным участком №1 г.Суздаля и Суздальского района, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 356 817 рублей 22 копейки в пользу ООО «ЕРИЦ Владимирской области; 

исполнительное производство №102196/22/33019-ИП, возбужденное 01.09.2022 на основании судебного приказа №2-1356/22 от 16.05.2022, выданного судебным участком №2 г.Суздаля и Суздальского района, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11218 рублей 85 копеек в пользу ООО «ЕРИЦ Владимирской области /л.д.140-143/.

По сведениям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 30.01.2024 остаток задолженности по исполнительному производству №1063/20/33019-ИП составил 356 161 рубль 93 копейки, по исполнительному производству №102196/22/33019-ИП - 11 218 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, площадью 1107 кв.м, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 79). Сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества на земельном участке не установлено.

По сведениям ОМВД России по 

<

...> автомототранспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 75).

Основываясь на приведенных нормах законодательства, поскольку ФИО1, является должником по исполнительным производствам, не производит выплат в счет погашения обязательств перед взыскателем, что нарушает его права, а принадлежащая ей 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, площадью 1107 кв.м, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

При разрешении спора судом принято во внимание, что в ходе исполнительных производств не было установлено движимое имущество, наличие у ответчика на счетах денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по выплате должнику суммы имеющейся задолженности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно–информационный центр Владимирской области» (ИНН 

<

***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1107 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.