Дело № 2а-3680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: административных истцов – ФИО1 и ФИО2, представителя административного истца АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» – Жука М.В., представителей административных истцов – адвоката Сандыбаева К.Ж., Гуляевой С.П., Семиной Л.Ф., представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. В обоснование заявленных требований АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО4 указали, что АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» осуществлена реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства) в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходно-разрешительной документации. Финансирование строительных работ по вышеуказанному объекту осуществлялось за счет собственных средств АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и привлекаемых средств граждан, в том числе ФИО1, ФИО4, ФИО2 и других участников долевого строительства. Между АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ФИО4 – договор долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ФИО2 – договор долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по условиям которых застройщик должен был в срок до [ 00.00.0000 ] передать жилые помещения (квартиры): квартиру [ № ] – ФИО1, квартиру [ № ] – ФИО2, квартиру [ № ] – ФИО4, расположенные в реконструируемом жилом доме. В общей сложности по данному объекту реконструкции застройщиком заключено 66 договоров долевого участия, из которых: 44 – на квартиры, 3 – на офисные помещения, 19 – на парковочные места подземной автостоянки. Данные обязательства перед ФИО1, ФИО4, ФИО2 и другими лицами, осуществлявшими финансирование строительства (дольщиками), общество не смогло исполнить в срок по объективным причинам. По завершении строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» получило все необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию и обратилось в администрацию г. Нижнего Новгорода за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства). К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию были приложены все необходимые документы, исчерпывающий перечень которых определен требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации: правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство (распоряжение главы администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]); акт приемки объекта капитального строительства от [ 00.00.0000 ] ; договор строительного подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и АО НПСК «Металлостройконструкция»; документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (заключение ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно правовых актов и проектной документации; документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; заключение ЗАО «Зиверт» от [ 00.00.0000 ] [ № ]-В по результатам оценки соответствия требованиям государственных санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил сдающегося в эксплуатацию объекта; заключение ЗАО «Зиверт» от [ 00.00.0000 ] [ № ] по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (справки о выполнении технических условий и подключения к инженерным коммуникациям); схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (исполнительные съемки); технический план объекта капитального строительства; договор обязательного страхования гражданской ответственности. В представленном комплекте документов отсутствовало только заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Решением администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого [ адрес ] (II очередь строительства) вследствие предоставления заявителем документов не в полном объеме. По мнению заявителей, решение администрации г. Нижнего Новгорода является незаконным. Со стороны АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» предпринимались меры по получению заключения инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, в том числе, связанные с направлением извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Фактически государственный строительный надзор в отношении объекта строительства (реконструкции) осуществлялся с самого начала проведения строительных работ. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию. Более того, орган, выдавший разрешение на строительство (администрация г. Нижнего Новгорода), при поступлении заявления о вводе объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе осмотра реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство. Между тем, подобный осмотр администрация г. Нижнего Новгорода, не проводила, а представленные заключения экспертных организаций, имеющих право проведения экспертизы состояния здания на соответствие его строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, административным ответчиком не были приняты во внимание. Реконструкция объекта осуществлялась АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Соответствие реконструированного объекта проекту, получившему положительное заключение экспертизы, подтверждено экспертизой ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», в которой указано, что объект реконструкции соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, выполненные работы соответствуют принятым проектным решениям и соответствуют требованиям нормативной документации. Заключениями ЗАО «Зиверт» установлено, что жилой дом соответствует требованиям по обеспечению пожарной безопасности вводимого объекта, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Объект подключен ко всем инженерным сетям. Отказ администрации г. Нижнего Новгорода является препятствием для постановки жилого дома на государственный учет, чем непосредственно затрагиваются права АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», ФИО1, ФИО4, ФИО2 и других дольщиков, осуществивших капитальные вложения в строительство указанного объекта. Принятое органом местного самоуправления решение представляет собой неоправданное ограничение прав и законных интересов дольщиков, добросовестно реализовавших свои законные права, и лишению их права собственности. Признание незаконным решения органа местного самоуправления и возложение обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позволит обеспечить восстановление социальной справедливости и обеспечить баланс частного и публичного интересов дольщиков, общества и государства. На этом основании АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили суд: признать незаконным решение администрации г. Нижнего Новгорода, изложенное в письме департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], об отказе АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства); возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность выдать АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства); обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный ответчик администрация г. Нижнего Новгорода, в структуру которого входит не являющийся самостоятельным юридическим лицом департамент строительства, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона и отсутствие полномочий в настоящее время на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с изменением правового регулирования.

Заинтересованное лицо министерство строительства Нижегородской области оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указывая, что не обладает полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании заявлений, поданных застройщиком до [ 00.00.0000 ] . Учитывая, что АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» обратилось за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома [ 00.00.0000 ] , в период, когда такими полномочиями наделялась администрация г. Нижнего Новгорода, следовательно, восстановление нарушенных прав должно осуществляться администрацией г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании административные истцы – ФИО1 и ФИО2, представитель административного истца АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» – ФИО5, представители административных истцов – адвокат Сандыбаев К.Ж., Гуляева С.П. и Семина Л.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая, что реконструированный жилой дом соответствует обязательным требованиям, является законченным объектом реконструкции и готов к передаче дольщикам, принятое решение администрации г. Нижнего Новгорода нарушает их права и законные интересы и препятствует выполнению гражданско-правовых обязательств.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что при принятии оспариваемого решения орган местного самоуправления руководствовался требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, исключающими возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» осуществляло строительство (реконструкцию) жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

Финансирование строительных работ по вышеуказанному объекту осуществлялось за счет собственных средств АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и привлекаемых средств граждан, в том числе ФИО1, ФИО4, ФИО2 и других участников долевого строительства на основании договоров об участии в долевом строительстве. 

Из материалов административного дела усматривается, что между АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ФИО4 – договор долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ФИО2 – договор долевого участия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по условиям которых застройщик должен был в срок до [ 00.00.0000 ] передать жилые помещения (квартиры): квартиру [ № ] – ФИО1, квартиру [ № ] – ФИО2, квартиру [ № ] – ФИО4, расположенные в реконструируемом жилом доме.

По завершению строительства (реконструкции) [ 00.00.0000 ] АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» обратилось в департамент строительства администрации г. Нижнего Новгорода с заявлением на получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решением администрации г. Нижнего Новгорода, изложенным в письме департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

Мотивом для принятия указанного решения, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении, послужило предоставление со стороны АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» не в полном объеме документов, предусмотренных п.3, 7, 9, 10 и 12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся соответствия реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и наружное освещение, что в силу п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, к которому относится и Градостроительный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 31 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3, 7, 9, 10 и 12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в том числе, разрешение на строительство (п.3); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п.7); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 настоящего Кодекса (п.9); документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п.10); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.12).

В силу п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в ч.3 и 4 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО ПСФ «Автотехстрой» под строительство двух жилых домов [ № ] и [ № ] (номера по генплану) в квартале [ адрес ]» ЗАО ПСФ «Автотехстрой» (в настоящее время АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой») разрешено строительство двух жилых домов [ № ] и [ № ] (номера по генплану) с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой и предоставлен в аренду до [ 00.00.0000 ] земельный участок площадью 10831 кв.м (категория – земли поселений) в границах стройплощадки согласно стройген-плана, в том числе площадь застройки жилого дома [ № ] (номера по генплану) 1020 кв.м, жилого дома [ № ] (номера по генплану) 1770 кв.метров, в квартале [ адрес ] под указанные цели в соответствии с согласованным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О разрешении ЗАО «Автотехстрой» проектирования двух жилых домов в квартале, ограниченном [ адрес ]» с внесенными изменениями распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода предписано в установленном законом порядке заключить с ЗАО ПСФ «Автотехстрой» договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта. ЗАО ПСФ «Автотехстрой» предписано в установленном законом порядке до начала строительства жилого дома [ № ] (номера по генплану) расселить жилой дом [ адрес ] и до сдачи в эксплуатацию жилого дома [ № ] реконструировать, в том числе жилой дом [ адрес ] (пп.3.2 и 3.3 п.3 распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

В целях выполнения указанного распоряжения [ 00.00.0000 ] между администрацией г. Нижнего Новгорода и ЗАО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, который также предусматривал в качестве обязанности общества произвести реконструкцию жилого дома [ адрес ].

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство (реконструкция) объекта – жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства) осуществлялась АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» не произвольно, а в соответствии с распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], которым на общество императивно была возложена обязанность по реконструкции спорного объекта, произведенной на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

Поэтому вывод администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии разрешения на строительство, необходимость получения которого определена Градостроительным кодексом Российской Федерации, введенным в действие после вынесения распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ] и возникновения спорных правоотношений, является ошибочным.

Не может быть признан обоснованным и вывод администрации г. Нижнего Новгорода, содержащийся в оспариваемом решении, о непредоставлении со стороны АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Судом установлено, что в представленном АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» комплекте содержались документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, в частности:

- справка МКУ «Управление инженерной защиты территорий г. Нижнего Новгорода» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что водоотвод с территории объекта «Реконструкция жилых домов [ № ], [ № ] по [ адрес ] (II очередь строительства)» выполнен согласно техническим условиям МКУ «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г. Нижнего Новгорода» от [ 00.00.0000 ] [ № ], что должно обеспечить нормальную эксплуатацию объекта;

- справка ПАО «Ростелеком» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что радиофикация объекта «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)» выполнена в соответствии с техническими условиями ПАО «Ростелеком» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- справка ПАО «Ростелеком» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что телефонизация объекта «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)» выполнена в соответствии с техническими условиями ПАО «Ростелеком» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- договор [ № ] о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения с использованием технологически связанных сетей и водоотведения с использованием технологически связанных сетей, заключенный [ 00.00.0000 ] между ОАО «Нижегородский водоканал» и АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой»;

- справка ОАО «Теплоэнерго» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что мероприятия по подключению к системе теплоснабжения реконструированного объекта выполнены в соответствии с условиями подключения к сетям теплоснабжения;

- справка АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что подключение внутриплощадочных кабелей сетей 0,4 кВ для электроснабжения от ВРУ объекта «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)» в объеме 315 кВт произведено от ТП [ № ], балансодержателем и обслуживающей организацией является АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», подключение произведено согласно технических условий [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- справка МП «Инженерные сети» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что наружное освещение объекта «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)» выполнено в соответствии с проектом [ № ] и техническими условиями [ № ] от [ 00.00.0000 ] МП «Инженерные сети». Принято на баланс и техническое обслуживание АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой»;

- справка АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что газификация объекта «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)» не производилась, т.к. утвержденной проектной документацией не предусматривается;

- исполнительная съемка МП «Центр обеспечения градостроительной деятельности» о соответствии сетей электроснабжения и теплотрассы, наружных сетей водоснабжения и канализации проектной документации.

Факт наличия при обращении документов, необходимость предоставления которых определена п.7 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается и справкой департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], в которой указано, что среди представленных АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» документов имелись справки о выполнении соответствующих технических условий.

По аналогичным мотивам признается несостоятельным и вывод администрации г. Нижнего Новгорода о возможности отказа в выдаче разрешения на строительство на основании п.10 и 12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в орган местного самоуправления при инициировании процедуры ввода реконструированного объекта в эксплуатацию представлялись страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте [ № ], подтверждающий факт заключения [ 00.00.0000 ] договора страхования между АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и СПАО «Ингосстрах», а также технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Факт представления таких документов подтверждается справкой департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], в которой указано, что среди приложенных к заявлению АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» на ввод объекта в эксплуатацию материалов имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданный СПАО «Ингосстрах», и технический план здания от [ 00.00.0000 ] , подготовленный кадастровым инженером ФИО6 

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации также не могло служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта – жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства) в эксплуатацию по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных ч.2, 3 и 3.1 ст.52 настоящего Кодекса.

В силу ч.2, 3 и 3.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Таким образом, государственный строительный надзор направлен на осуществление контроля за лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, соответствием выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличием разрешения на строительство.

Судом установлено, что первоначально [ 00.00.0000 ] между АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» был заключен договор строительного подряда [ № ] на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта – «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)».

[ 00.00.0000 ] АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» направило в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещение о начале [ 00.00.0000 ] строительства (реконструкции) жилого дома [ адрес ] (II очередь реконструкции).

Впоследствии [ 00.00.0000 ] между АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и АО НПСК «Металлостройконструкция» был заключен новый договор строительного подряда [ № ] на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого АО НПСК «Металлостройконструкция», обладающее необходимыми разрешительными документами, как подрядчик приняло на себя обязательство по реконструкции жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

Согласно справке от [ 00.00.0000 ] [ № ] АО НПСК «Металлостройконструкция», адресованной в администрацию г. Нижнего Новгорода, построенный объект – реконструированный жилой дом [ адрес ] (II очередь строительства) соответствует требованиям технических регламентов.

Как следует из акта приемки объекта капитального строительства от [ 00.00.0000 ] АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (застройщик) принял у АО НПСК «Металлостройконструкция» (генеральный подрядчик) законченный строительством объект «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)», построенный в соответствии с распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] и утвержденной проектно-сметной документацией.

Как следует из справки [ № ] от [ 00.00.0000 ] о технической характеристике, выданной нагорным отделением ВВФ АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» реконструированный жилой дом [ адрес ] (II очередь строительства) не имеет помещений, переоборудованных с отступлением от проекта.

Согласно справке АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» от [ 00.00.0000 ] [ № ] параметры реконструированного объекта «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)» соответствуют проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отсутствие отклонений от проектной документации, касающиеся электроснабжения и теплотрассы, наружный сетей водоснабжения и канализации подтверждается и данными исполнительной съемки МП «Центр обеспечения градостроительной деятельности».

Из представленных АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области документов следует, что инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области неоднократно проводились проверки соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства), что подтверждается актами проверки от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ; составились протоколы об административных правонарушениях, выносились предписания, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» неоднократно привлеклось к административной ответственности на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области.

Одновременно с этим, судом установлено, что общество информировало данный орган исполнительной власти Нижегородской области о начале реконструкции в [ 00.00.0000 ] и ее окончании в [ 00.00.0000 ] в целях получения заключения органа государственного строительного надзора, в выдаче которого инспекцией было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» предпринимало меры к легализации реконструированного жилого дома и обеспечения возможности осуществления государственного строительного надзора спорного объекта со стороны инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Более того, судом установлено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в целях подтверждения условий, являющихся предметом государственного строительного надзора, помимо перечисленных выше документов, было представлено положительное заключение экспертизы от [ 00.00.0000 ] [ № ], выполненное ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в соответствии с которым проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту – реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства) соответствуют требованиям технических регламентов.

В соответствии с заключением от [ 00.00.0000 ] [ № ], выполненным ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», реконструированный жилой дом [ адрес ] (II очередь строительства) является завершенным объектом реконструкции, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и подлежит вводу в эксплуатацию.

Как следует из исследовательской части заключения, специалистами ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» проводилось изучение проектной документации ([ № ]. Рабочая документация «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)»; [ № ]. Рабочая документация «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)»; [ № ]. Рабочая документация «Реконструкция жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства)»; акты освидетельствования скрытых работ на устройство монолитных конструкций; документы о качестве применяемых материалов (бетон и арматура), исполнительные схемы) и ее сопоставление с полученным результатом – реконструированным объектом капительного строительства путем визуального и детального обследования фундаментов, стен и колонн, перекрытий, покрытия, лестниц, оценки класса бетона и несущей способности монолитных железобетонных конструкций здания, проверочных расчетов конструкций и узлов. По результатам проведенного анализа установлено отсутствие дефектов в несущих конструкциях здания; сделан вывод о том, что несущая способность обследуемых строительных конструкций, обеспечена; техническое состояние несущих строительных конструкций оценено как работоспособное.

В соответствии с заключением ЗАО «Зиверт» от [ 00.00.0000 ] [ № ] объект реконструкции – жилой дом [ адрес ] (II очередь строительства) соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, предъявляемым к сдающимся в эксплуатацию объектам, по следующим законодательным актам Российской Федерации и нормативным документам: Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.34, 38, 51, 52, 55); Федеральный закон от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (ст.16); Водный кодекс Российской Федерации (ст.65); Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.10); Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.20, 22); Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.10, 14); СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (редакция 2007 года, изм. и доп. №1, 2, 3, 4); СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест»; ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам».

В соответствии с заключением от [ 00.00.0000 ] [ № ], выполненным ЗАО «Зиверт» по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, реконструированный объект жилой дом [ адрес ] (II очередь строительства) соответствует пп.4.4.6*, 9.4.7 СП 1.13130; п.5.4.14 СП 2.13130; пп.5.2.7, 5.2.9, 8.1, 8.2, 8.6, 8.7 СП 4.13130; пп.6.3, 8.6, 8.7 СП 8.13130.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов доцент ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», кандидат технических наук ФИО7 и главный специалист отдела экспертизы пожарной безопасности ЗАО «Зиверт» ФИО8, принимавшие участие в исследовании спорного объекта, пояснили, что в ходе проведенной экспертизы проводились обследования конструкций жилого дома, включая несущие конструкции, проверялась прочность бетона и соответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации. По результатам экспертизы было установлено, что реконструированный объект обладает необходимой степенью надежности, качество работ достаточно высокое, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, здание соответствует всем нормам и правилам, нормативный срок эксплуатации здания составляет около 75 лет, нарушений требований пожарной безопасности со стороны застройщика не допущено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от [ 00.00.0000 ] реконструированный жилой дом [ адрес ] (II очередь строительства) находится на едином земельном участке с кадастровым номером [ № ], принадлежащем на праве собственности АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение жилых домов со строенными, пристроенными и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для проживания (многоквартирные дома со строенными, пристроенными и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения).

Представленные участвующими в деле лицами документы, которые не вызывают у суда сомнения в достоверности, свидетельствуют о соблюдении со стороны общества условий, являющихся предметом государственного строительного надзора, и позволяют прийти к выводу о том, что жилой дом [ адрес ] (II очередь строительства), реконструированный АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], является завершенным объектом реконструкции и соответствует требованиям технических регламентов (нормам и правилам) и проектной документации и подлежит вводу в эксплуатацию.

В силу приведенных выше мотивов решение администрации г. Нижнего Новгорода, изложенное в письме департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], об отказе АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства) не может быть признано законным и обоснованным.

Приходя к указанному выводу судом учитывается и содержащееся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснение о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» производило реконструкцию жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства) на протяжении длительного периода времени и администрация г. Нижнего Новгорода располагала информацией об этом факте. Каких-либо действий, направленных на запрет строительства орган местного самоуправления не предпринимал.

Напротив, между АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» и администрацией г. Нижнего Новгорода с учетом содержания распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ] и договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, на общество, по сути, возлагалась обязанность по реконструкции жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

Как следует из справки АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» от [ 00.00.0000 ] и подтверждается договорами строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, договорами купли-продажи жилых помещений, уступки прав требований, заключенными в целях расселения реконструируемого жилого дома, определением Арбитражного суда от [ 00.00.0000 ] об утверждении мирового соглашения между муниципальным образованием г. Нижний Новгород и АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» по делу [ № ], данным ГП Нижегородской области «НижТехИнвентаризация», платежных документов:

- стоимость строительства объекта реконструкции составила 271862981 рубль;

- сумма затрат на строительство составила 268315586 рублей (в том числе затраты на расселение жилого дома [ адрес ] 27890460 рублей);

- стоимость заключенных договоров долевого участия составила 240726980 рублей 94 копейки.

В настоящее время АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» заключило с гражданами и юридическими лицами более 60 договоров об участии в долевом строительстве (реконструкции) жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая существенный объем инвестиций, вложенных АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» как в расселение граждан, так в реконструкцию спорного объекта, заключившего со значительным количеством лиц договоры долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что настоящий административный спор должен быть разрешен с учетом общественных интересов и возможного наличия для общества, дольщиков и государства имущественного вреда.

Более того, в настоящем деле основанием для предъявления административного иска выступает общественная значимость вопроса «обманутых дольщиков», которая берет свое начало в защите интересов целой группы населения, вложивших значительные денежные средства в долевое строительство, как более слабой стороны правоотношений.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В развитие указанных положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом приведенных конституционных норм, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит общественным интересам, нарушает права и законные интересы граждан Российской Федерации, являющиеся в силу ст.2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства.

Поэтому решение органа местного самоуправление об отказе АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства) как принятое с использованием публичных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является безусловным основанием для его признания незаконным.

Иное истолкование закона и установленных по делу обстоятельств приводило бы к неоправданному ограничению прав и законных интересов дольщиков, добросовестно реализовавшим свои гражданские права, и лишению их права собственности, в то время как охраняемое ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности. В решении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины» Европейский суд по правам человека отметил, что – в силу ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства – члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на уважение своей собственности, гарантируемое ст.1 Протокола №1 к Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

Приведенные положения предопределяют субъективное право обратившихся в суд общей юрисдикции дольщиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, наряду с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», на обращение с предъявленными требованиями, и необходимость в их удовлетворении в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения требуемого баланса частного и публичных интересов общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая соблюдение административными истцами срока на обращение за судебной защитой, суд находит возможным принять решение о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода, изложенное в письме департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], об отказе АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства) и в целях восстановления нарушенных прав – возложении обязанности выдать АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

Разрешая вопрос о надлежащем органе, на который следует возложить обязанность по реализации правовосстановительной меры, суд отмечает, что в силу ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Как следует из содержания ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, выдавшими разрешение на строительство.

Судом установлено, что распоряжение от [ 00.00.0000 ] [ № ], наделяющее АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» правом осуществить реконструкцию жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства), было вынесено администрацией г. Нижнего Новгорода, которая к моменту обращения общества с соответствующим заявлением [ 00.00.0000 ] обладала полномочием по выдаче разрешений на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, расположенного на территории городского округа г. Нижний Новгород, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» и Устава г. Нижнего Новгорода.

В целях обеспечения единых подходов и стандартов при осуществлении градостроительной деятельности, создания комфортной среды и благоприятных условий жизнедеятельности граждан, развития инвестиционно-промышленного потенциала Нижегородской агломерации, объединяющей территории городского округа г. Нижний Новгород и территорий граничащих с ним городского округа г. Дзержинск, Богородского и Кстовского муниципальных районов Нижегородской области Законом Нижегородской области от 26 декабря 2017 года №190-З были внесены изменения в Закон Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области».

Указанным законом введена новая ст.2.1 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 года №197-З (в редакции Закона Нижегородской области от 26 декабря 2017 года №190-З), в соответствии с которой выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, городских и сельских поселений (включая выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений до 01 января 2018 года), за исключением случаев выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, отнесены к полномочиям Правительства Нижегородской области.

Закон Нижегородской области от 26 декабря 2017 года №190-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», как предусмотрено его ст.2, вступил в силу с 01 января 2018 года, и не содержит положений, указывающих на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

В целях оптимизации деятельности органов исполнительной власти Нижегородской области, а также в соответствии с Законом Нижегородской области от 26 декабря 2017 года №190-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» Правительством Нижегородской области было принято постановление от 12 января 2018 года №16 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 23 мая 2017 года №332», которым министерство строительства Нижегородской области определено в качестве органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении на территории городского округа г. Нижний Новгород строительства, реконструкции объектов капитального строительства (включая выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования до 01 января 2018 года), за исключением случаев выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом в п.2 указанного постановления Правительства Нижегородской области от 12 января 2018 года №16 императивно установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие исключительно с 01 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая общий принцип, предполагающий возможность распространения действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами административного спора возникли до введения нового правового регулирования, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком является администрация г. Нижнего Новгорода, на которую в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, надлежит возложить обязанность по выдаче АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

При этом суд не находит возможным ограничиться выводами о необходимости повторного рассмотрения со стороны органа местного самоуправления заявления АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку такая мера не позволит обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов административных истцов, в то время как акт правосудия должен обладать той степенью определенности и исполнительности, которая в полной мере устранит выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и обеспечит действенную возможность реализации гарантированных законом прав гражданам и юридическим лицам, чтобы оно не было иллюзорным, а способы судебной защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Судом установлено, что срок передачи объектов долевого участия в рамках принятых АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» обязательств является наступившим.

Отсутствие решения о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию исключает возможность внести соответствующие изменения в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, препятствует обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства по договорам, а дольщикам – реализовать свое право на получение в собственность объектов долевого участия, что может привести к образованию существенных убытков как для АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», так и для дольщиков, и обусловить привлечение данного юридического лица к гражданско-правовой ответственности применительно к требованиям гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора, а также законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Приведенные обстоятельства с учетом длительного периода вступления решения суда в законную силу и прохождения процедуры апелляционного обжалования предопределяют наличие веских (особых) оснований, при которых решение суда подлежит немедленному исполнению.

Поэтому суд в целях исключения образования значительного ущерба публичным или частным интересам находит возможным обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Нижнего Новгорода, изложенное в письме департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], об отказе АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

Возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность выдать АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного жилого дома [ адрес ] (II очередь строительства).

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО4, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин